Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А62-12804/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-12804/2023 20АП-334/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   13.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    18.02.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2024 по делу                          № А62-12804/2023 о завершении реализации имущества ФИО2 (ИНН <***>) и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2024 года ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 20.01.2024,  № 77235854449, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.01.2024, сообщение № 13429581.

К судебному разбирательству финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника.

10.09.2024 от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о неприменении в отношении  должника  правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредитором.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2 Кредитору индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в применении норм об неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,  в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при обращении в 2013 году за получением кредитов Должник ввел Банк в заблуждение и совершил злоупотребление правом, а именно предоставил недостоверные сведения о месте работы и своем доходе.

Указывает, что обращаясь с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным, должник не раскрыл в полной мере информацию об источнике денежных средств, затрачиваемых им на оплату услуг представителей, а также расходов на оплату процедуры банкротства, то есть фактически скрыл размеры и характер своих доходов по состоянию на момент рассмотрения судом заявления о банкротстве.

Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения должником дохода. Должник, находящийся в трудоспособном возрасте, не обосновал непринятие мер по поиску и трудоустройству на высокооплачиваемую работу при нахождении в такой сложной жизненной финансово-экономической ситуации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего с заключением об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника.

Сформирован реестр требований кредиторов, в реестр требований кредиторов  включены требования на сумму 8 239 234,78 рубля, включены требования кредиторов третьей очереди, требований кредиторов первой и второй очереди не имеется.

Расчеты с кредиторами  не проводились.

Организации, иные лица финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности не привлекались.

Жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не предъявлялись.

 Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что у должника отсутствуют доходы и имущество, позволяющие произвести расчеты с кредиторами.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для продления реализации имущества гражданина не имелось.

Судом учтено, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с недостаточностью конкурсной массы погасить кредиторскую задолженность в полном объеме не представилось возможным.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Кредитором Должника заявлено ходатайство о неосвобождении от исполнения обязательств перед кредитором Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) требования в размере 625 418,07 руб., из них: 170 333,23 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 67 506,19 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2013 г.;    217 578,65 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2013 г. по 31.03.2022 г.; 170 000,0 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2013 г. по 31.03.2022 г.

В обоснование ходатайства кредитором указано следующее.

При обращении в 2013 году за получением кредитов Должник ввел Банк в заблуждение и совершил злоупотребление правом, предоставив недостоверные сведения о месте работы и своем доходе. По представленным Кредитору сведениям Должник на момент заключения кредитного договора был трудоустроен и имел доход более 100 000 руб., что отражено в заявлении-анкете от 02.04.2013 г.  Должник при получении кредита умышленно не уведомил Банк о наличии иных кредитных обязательств. Должник при получении кредита скрыл информацию о наличии неисполненных обязательств из кредитных договоров, намеренно ввел Банк в заблуждение относительно своей платежеспособности, и взял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Обращаясь с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным, должник не раскрыл в полной мере информацию об источнике денежных средств, затрачиваемых им на оплату услуг представителей, а также расходов на оплату процедуры банкротства, то есть фактически скрыл от судебного органа размеры и характер своих доходов по состоянию на момент рассмотрения судом заявления о банкротстве. ФИО2 не трудоустроена, не является индивидуальным предпринимателем, сведений об источниках дохода в материалах дела не имеется, должником не представлены сведения о том, за счет каких средств должник удовлетворяет свои базовые потребности, а также несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника, в связи с чем до настоящего времени суду и участникам процесса не известно о действительном материальном положении должника Должник не предпринимает попытки к получению дохода. До настоящего времени трудоспособный должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея значительные долги, не работает долгое время по неизвестным причинам, на учете в центре занятости населения не состоит. Поведение должника можно квалифицировать как недобросовестное, направленное на причинение ущерба кредиторам, что препятствует в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождению ФИО2 от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед ИП ФИО1 Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд учел, что доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

ИП ФИО1 в обоснование ходатайства указывал на то, что ФИО2 предоставлены неверные сведения относительно места работы, дохода, а также о наличии других кредитных обязательств, находясь в трудоспособном возрасте и не имея объективных препятствий для трудоустройства не предпринимала мер по поиску работы и трудоустройству, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ  жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом  не установлено.

Кроме того, под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении заемного обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

Кроме того, финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также совершения им подозрительных сделок. ФИО2 добросовестно сотрудничала с судом и финансовым управляющим, не допустила умышленного сообщения заведомо недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, в том числе об имеющемся имуществе и обязательствах.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Отсутствие трудоустройства должника также не указывает на его недобросовестность, сокрытие им доходов. Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал кредитные обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Доказательств того, что при оформлении займа должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своем доходе и кредитных обязательствах, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, и суды таких обстоятельств также не установили. Само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дохода в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления последней  заключили договор комплексного банковского обслуживания  физических лиц № VC8940128 от 15.04.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 170 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП ФИО4 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО4 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП ФИО4 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

12.09.2022 Минераловодским городским судом Ставропольского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-2182/2022 об удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 и взыскании с ФИО2 задолженности:

– 170 333,23 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2013;

– 67 506,19 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2013 г.

– 221 853,21 руб. – сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2013 г. по 31.03.2022 г.

– 170 000 руб. – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2013 г. по 31.03.2022 г.;

– проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

– неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

На основании исполнительного листа, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края по вступлении решения в законную силу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 323507/22/26023-ИП от 16.12.2022.

В рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в сумме 4 274,56 руб.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2212-2023-МКБ от 22.12.2023г.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Из представленных документов следует, что ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору вносились платежи (последний платеж от 30.04.2015), что позволяет сделать вывод о том, что у должника отсутствовали намерения не возвращать кредитные средства.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18- 26429, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 сформулирована позиция, согласно которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Дополнительная проверка предоставленной должником информации проводится в случае возникновения у кредитора сомнений в ее достоверности. Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления банка, а принятие решение о выдаче кредита без проведения такой проверки составляет коммерческий риск банка.

В рассматриваемом случае  банк (правопредшественник кредитора ИП ФИО1) не был лишен возможности проверить информацию, представленную заявителем.

Доказательств принятия банком (правопредшественником кредитора ИП ФИО1) мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении в материалы дела не представлено.

Доказательств совершения ФИО2 каких-либо действий, препятствующих кредитным организациям при необходимой степени разумности и осмотрительности проверить размер имеющихся у должника обязательств и достоверность предоставляемых им при заключении договоров сведений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем обосновано применил правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве). Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, частью 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2024 по делу                 № А62-12804/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев