Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А75-12841/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12841/2023
05 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1325/2024) общества с ограниченной ответственностью «Амарант» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2023 по делу № А75-12841/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, блок Б2, помещ. 4) о взыскании 2 423 940 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Амарант» - ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 сроком до 29.12.2024;

от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Юграмегаспорт» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2024 сроком до 31.12.2024,



установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» (далее – ответчик, ООО «Амарант», общество) о взыскании неустойки 2 423 940,45 коп. по договорам аренды, основная сумма задолженности по которым ранее была взыскана судебными решениями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшее в связи с неприменением коэффициента корректировки при расчете сумм арендной платы по договорам аренды. Встречный иск возвращен заявителю.

Решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. с ООО «Амарант» в пользу Учреждению взыскана неустойка в сумме 2 262 469,44 руб. с учетом контррасчёта истца и срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить размер неустойки, начисленной на компенсацию затрат на коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание имущества; снизить размер договорной неустойки, подлежащей уплате.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право арендодателя начислять неустойку на компенсацию затрат истца на коммунальные услуги, а также подтверждающие выставление счетов арендатору; расчет неустойки с учетом периода после расторжения договора аренды является неправомерным; судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении суммы неустойки.

Самостоятельных возражений относительно возвращения встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Амарант» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда, пояснил, что не согласен с решением в части взыскания неустойки.

Представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлено взыскание договорной неустойки по договорам аренды, заключенным между Учреждение (арендодатель) и ООО «Амарант» (арендатор):

по договору от 04.06.2019 г. № 15/2019-А за период с 10.01.2020 по 07.04.2023 в размере 827 836,21 руб.

по договору от 04.06.2019 г. № 16/2019-А за период с 01.01.2020 по 18.11.2022 в размере 153 735,03 руб.

по договору от 01.10.2019 г. № 56/2019-А в размере 39 010,06 руб.

по договору от 12.10.2019 г. № 43/2019-Т за период с 10.01.2020 по 12.05.2023 в размере 1 067 062,28 руб.,

по договору от 12.04.2022 г. № 15/2021-А за период с 10.05.2021 по 27.04.2023 в размере 4 365,02 руб.,

по договору от 21.10.2021 г. № 60/2021-А за период с 10.11.2021 по 12.05.2023 в размере 11 065,55 руб.,

по договору от 01.06.2016 г. № 03/П за период с 08.01.2021 по 20.10.2022 в размере 871,72 руб.

Требования истца мотивированы ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А75-25068/2022, А75-23434/2022, А75-22445/2022, А75-22287/2022, А75-18750/2022, А75-18749/2022, А75-18419/2022, А75-18418/2022, А75-17376/2022, А75-172058/2022, А75-17192/2022, А75-17190/2022.

Вступившими в законную силу решениями по указанным делам с ООО «Амарант» в пользу Учреждения взыскана задолженность (либо добровольно оплачена ответчиком) по арендной плате, коммунальным платежам по следующим договорам аренды: от 04.06.2019 г. № 15/2019-А, от 04.06.2019 г. № 16/2019-А, от 01.10.2019 г. № 56/2019-А, от 12.10.2019 г. № 43/2019-Т, от 12.04.2022 г. № 15/2021- А, от 21.10.2021 г. № 60/2021-А, от 01.06.2016 г. № 03/П.

Договоры аренды заключены в отношении различных объектов, на схожих условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании неустойки на суммы, взысканные по решению судов в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, ввиду чего обстоятельства образования задолженности и факт ее наличия установлению в настоящем деле не подлежат.

Ответчиком в суде первой инстанции представлен контррасчет неустойки, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части некоторых периодов задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 192, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности контррасчета ответчика, исключив 161 471,01 руб. неустойки за период, по которому срок исковой давности истек, в остальной части требования истца признаны обоснованными.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Поскольку наличие задолженности по договорам аренды и ее размер подтверждаются вступившими в законную силу решениями суда, указанные обстоятельства повторному исследованию не подлежат. В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.2 договоров за просрочку оплаты по договору арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 (0,01 по договорам аренды от 21.10.2021 № 60/2021-А, № 15/2021-А от 12.04.2021) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки на сумму задолженности по коммунальным платежам, отсутствии доказательств выставления счетов арендатору.

Пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что компенсация затрат на коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание имущества не входит в сумму арендной платы и определяется исходя из фактических затрат арендодателя, пропорционально арендуемой площади.

Компенсация затрат производится арендатором на основании счетов, предъявленных арендодателем для оплаты, которые должны быть оплачены арендатором в течение 10 рабочих дней с момента получения.

Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что в подтверждение факта несения коммунальных расходов истцом представлены: акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату и расчеты размера коммунальных услуг.

Довод относительного того, что раз компенсация коммунальных услуг в состав арендной платы не входит, то на указанную сумму неустойка начислению не подлежит, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании условий договора (статья 431 ГК РФ).

Так, пунктами 4.2 договоров предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты по договору, указание только лишь на просрочку по арендной плате отсутствует, при этом оплата коммунальных услуг включена в платежи, предусмотренные договором.

Довод ответчика о недоказанности направления счетов на оплату и необоснованности в связи с этим определения начала периодов начисления неустойки отклоняется как необоснованный с учетом пояснений истца относительно того, что даты выставления счетов учтены в расчете, отражены в подписанных сторонами актах сверки расчетов, что не опровергнуто ответчиком, иные даты выставления счетов не подтверждены.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованности начисления неустойки по договору № 2334 от 01.07.2022 в связи с отказом истца от исковых требований, в число которых входило взыскание неустойки, в деле № А75-17190/2022 в связи с оплатой, производство по делу прекращено. В деле № А75-17190/2022 истец просил взыскать пеню за период с 18.07.2022 по 09.09.2022, в настоящем – с 02.10.2022.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки.

Как следует из содержания части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом подателя жалобы о необходимости снижения взыскиваемой неустойки, поскольку на стороне истца отсутствуют убытки ввиду следующего.

Установление сторонами в договоре условия, обеспечивающего исполнение арендатором условий договора и гарантирующего интересы арендодателя в исполнении этого договора, не противоречит действующему законодательству, указанная в пунктах 4.2 договора неустойка в размере 0,1 % (0,01 %) от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в деловом обороте и при сходных правоотношениях не является чрезмерной. Значительные размер суммы неустойки обусловлен, в первую очередь, длительной просрочкой должника и существенным размером задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подписывая договор, профессиональный участник предпринимательской деятельности осознает и принимает на себя риск возникновения неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, соответствующий размер неустойки определен сторонами именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Расчет суда с учетом применения положений о сроке исковой давности проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2023 по делу № А75-12841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин