Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А41-65456/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22453/2022

Дело № А41-65456/19
01 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Крамакс» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу № А41-65456/19,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года ЗАО «Крамакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о признании ЗАО «Крамакс» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020.

20.10.2021 в суд поступило заявление конкурного управляющего об истребовании имущества у ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Крамакс» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив о том, что при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции непропорционально распределено между сторонами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В обоснование ходатайства об истребовании имущества конкурсный управляющий должника указал, что согласно данным инвентаризационной описи № 1 от 29.12.2016 г., а также отчету № ГОЛ-80/П/1 об определении рыночной стоимости акций обыкновенных бездокументарных в количестве 40 штук ЗАО «Крамакс», составленном в октябре 2014 года у должника на балансе числится имущество в количестве 61 штуки, которое не было передано бывшим руководителем ФИО3

06.09.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО3 запрос о передаче имущества, который ответчиком исполнен не был.

В связи с тем, что имущество не было передано, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, что истребуемое имущество находится во владении ФИО3

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

Отчет № ГОЛ-80/П/1 об определении рыночной стоимости акций обыкновенных бездокументарных в количестве 40 штук ЗАО «Крамакс», на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований был составлен в декабре 2014 года. Указанный Отчет выпадает из срока исследования конкурсным управляющим финансового состояния должника, а также признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», так как дело о банкротстве возбуждено 05 августа 2019 года, соответственно передаче и исследованию подлежат документы за три года до указанной даты.

В материалы дела представлены договоры аренды, по которым ЗАО «Крамакс» передавал истребуемое имущество в аренду третьим лицам, кроме того часть имущества была похищена, о чем бывшим руководителем было подано заявление о хищении в правоохранительные органы.

Инвентаризационная опись № 1 от 29.12.2016 г. содержит информацию только об четырех единицах имущества должника, а именно: секций мачты К639а 5м б/у. Секция мачты К639а 5м б/у были переданы ООО «Профсервис» по договору аренды А-19-2013.

ФИО3 было направлено заявление в правоохранительные органы о хищении имущества должника в том числе двух секций мачты К639а 5м б/у уголовного дела УД 11902460015000045.

Две секции мачты К639а 5м б/у были переданы должником в пользу ООО «СКран» по мировому соглашению по делу № А40-113199/14.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Управляющий, приводя доводы в обоснование незаконности и необоснованность обжалуемого определения, указанные обстоятельства не опроверг. Доводы о том, что суд первой инстанции непропорционально распределил бремя доказывания, несостоятельны, поскольку действующим законодательством установлена обязанность конкурсного управляющего доказать тот факт, что истребуемое имущество находилось или находится в ведении бывшего руководителя должника.

Кроме того, ФИО3 документально подтвердил отсутствие у него спорного имущества.

Также несостоятельны доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела сведений о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества. Конкурсный управляющий не представил документального опровержения данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу № А41-65456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин