Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А60-17635/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9261/2023(1)-АК

Дело № А60-17635/2021
22 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-2752, фургон цельнометаллический, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет серо-белый, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А60-17635/2021 о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>), установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 к производству суда было принято (поступившее в суд 14.04.2021) заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 (резолютивная часть от 25052021) ФИО3 признан


несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуль Павел Иванович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Финансовый управляющий ФИО2 17.06.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2018 автомобиля ГАЗ-2752, заключенного между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) признан недействительным договор купли-продажи от 08.11.2018, автомобиля ГАЗ-2752, фургон цельнометаллический, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет сего-белый, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обзяания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 автомобиля ГАЗ-2752, фургон цельнометаллический, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет серо-белый.

Ответчик ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте судебных заседаний; о принятом судебном акте узнал после обращения в отдел судебных приставов ФССП РФ. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также абз. 38 статьи 2 Закона о банкротстве, указывает, что он не знал о признаках неплатежеспособности продавца (должника) и наличии у него долговых обязательств; осведомленность ответчика в данном вопросе доказана не была. Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии дружеских отношений между ответчиком и ФИО3 не может являться свидетельством осведомленности первого о наличии неисполненных кредитных обязательств у должника. Отмечает, что сделка была совершена с целью реализации ответчиком своих гражданских прав по приобретению в собственность имущества в соответствии с гражданским


законодательством Российской Федерации для дальнейшего его личного использования; в последствии данный автомобиль был продан ответчиком другому лицу за ту же цену, за которую он был куплен – 70 000 руб. Оспаривает вывод суда о том, что сделка была совершена при целенаправленном занижении стоимости автомобиля ГАЗ-2752 2000 года выпуска минимум в 2 раза, основанный на представленных суду распечаток объявлений о продаже автомобиля данной модели. Отмечает, что в тексте определения отсутствуют сведения о годах производства представленных в объявлениях аналогичных автомобилях; год изготовления и общее состояние автомобиля влияют на его среднюю рыночную стоимость. Настаивает на том, что цена в 70 000 руб. за купленный автомобиль ГАЗ-2752 не может считаться искусственно заниженной, указал на готовность представления суду актуальных распечаток объявлений о продаже автомобиля ГАЗ-2752, фургон 2000 года выпуска, согласно которым цена данного автомобиля, готового к использованию, может составлять сумму значительно ниже 100 000 руб. Кроме того, обращает внимание суда, что при покупке автомобиля ГАЗ2752 продавец сообщил, что он приобрел данный автомобиль за 90 000 руб., в связи с чем было решено скинуть 20 000 руб. в связи с дополнительным износом автомобиля на дату его покупки ответчиком. Ссылаясь на то, что сведения о продаже автомобиля, включая продажную цену, должны сохраняться в ГИБДД, указывает на то, что сведения о цене покупки автомобиля ГАЗ-2752 Ивановым В.С. должны исследоваться в суде первой инстанции, однако этого сделано не было. Настаивает на том, что вывод суда о многократно заниженной продажной цене автомобиля ГАЗ-2752 не может считаться доказанным и не соответствует фактическим существовавшим обстоятельствам. Относительно ссылки суда на то, что из представленных кредитором сведений из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 06.06.2022 следует, что должник был привлечен к административной ответственности 03.12.2021 по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ при управлении спорным транспортным средством отмечает, что на дату административного правонарушения 03.12.2021спорный автомобиль был продан Кожевникову Константину Владимировичу, но не был поставлен им на учет; после заключения договора автомобиль был фактически передан ответчиком Константину Владимировичу; Иванов В.С., после продажи автомобиля ответчику более им никогда не владел и не допускался к управлению.

Кроме того, ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.


Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба Неизвидским М.С. была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 18.09.2023. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-2752, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А60-17635/2021, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение обособленного спора назначено на 17.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. на судей Гладких Е.О., Зарифуллину Л.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О. Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство отложено на 15.11.2023. Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о


банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время, в пункте 4 Постановление № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная


сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;


в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный


период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.


Вместе с тем, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка: договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-2752 2000 года выпуска датирована 08.11.2018. была совершена должником 01.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 21.04.2021 заявления о признании должника банкротом).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «Гастроном Запад» в сумме 3 656 635 руб. по договору аренды № 35 от 20.04.2015, перед ФИО7 в сумме 1 214 200 руб. по договору займа от 01.01.2018.

Договор заключен по цене 70 000 руб., которую финансовый управляющий полагает заниженной.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичное имущество, следовательно, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости автомобиля.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся деятельность должника должна быть подчинена


необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает автомобиль.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В подтверждение довода о том, что автомобиль бы продан по цене ниже рыночной, финансовый управляющий представил объявления с интернет-сайтов, согласно которым стоимость автомобиля ГАЗ-2752 2000 года выпуска составляет от 105 000 руб. до 200 000 руб.

Однако согласно представленным в материалы дела ответчиком ФИО4 стоимость автомобиля ГАЗ-2752 2000 года выпуска составляет от 79 000 руб. до 100 000 руб.

Суду представляется очевидным, что стоимость коммерческого автомобиля ГАЗ-2752 2000 года выпуска определяется индивидуальным износом конкретного транспортного средства, а отсутствие в договоре указаний на недостатки автомобиля означает, что износ соответствовал году выпуска, условиям эксплуатации и устраивал покупателя при согласованной цене.

Таким образом, представленных в материалы дела доказательств недостаточно для вывода о том, что цена автомобиля при заключении договора купли-продажи была существенно занижена по сравнению с рыночной.

Доказательств того, что покупатель ФИО4 или третье лицо ФИО5 (последующий покупатель) являются заинтересованным по отношению к должнику лицами (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам финансового управляющего о продолжении использования транспортного средства должником после заключения


договора, последний представленным в материалы дела договор ОСАГО ГАЗ-2752 VIN ХТН275200Y0027495, заключенный со страхователем Ивановым В.С. (единственным допущенным к управлению ТС) прекратил свое действие еще 30.11.2018, а привлечение должника Иванова В.С. к административной ответственности 03.12.2021 по части 1 статьи 12.2 КоАП главы 12 КоАП могло быть произведено по результатам фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, что соответствует объяснениям ответчика о поздней перерегистрации транспортного средства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник, ответчик и третье лицо по настоящему обособленному спору действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество по их требованиям.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый договор является возмездным, доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке не представлено, совершение сделки ее сторонами с целью причинения вреда кредиторам не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований следует отказать.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника должны быть отнесены на конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу № А60-17635/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2018 автомобиля ГАЗ-2752, заключенного между ФИО3


Вадимом Сергеевичем и Неизвидским Максимом Сергеевичем отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по заявлению об оспаривании сделки должника и 2 850 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) за счет конкурсной массы должника в пользу ФИО4 150 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина