Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-292618/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21849/2024

Дело № А40-292618/23
г.Москва
13 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эс-Би-Ай Банк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-292618/23

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>, 129090, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, пркт.Мира, д.9 стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эс-Би-Ай Банк» (ОГРН <***>, 125315, г.Москва, пр-кт.Ленинградский, д.72 к.3)

третье лицо: ООО «СМУ-12»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эс-Би-Ай Банк» о взыскании денежных средств в размере 186 976,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-292618/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между ФКР Москвы и ООО «СМУ-12» 11.01.2021 заключен договор №ПКР-006507-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. ЮАО, Востряковский пр. 21 к.4.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО «СМУ-12» заключен контракт с Эс-Би-Ай Банк ООО (далее - Эс-Би-Ай Банк ООО, Ответчик. Гарант) по выдаче банковской гарантии от 25.12.2020 № 53404.

Банковская гарантия вступает в силу и действует по 10.05.2022 (включительно).

В соответствии с п. 1 Банковской гарантии, Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 4 011 542,32 руб. в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия.

В соответствии с пунктом 4 Банковской гарантии, Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на начисление в случае неисполнения обязательств по Договору.

05.03.2022 Бенефициаром было направлено требование от 03.03.2022 №ФКРПИР-4340/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы неустойки.

Требование прибыло в место вручения 07.03.2022, однако вернулось обратно отправителю 07.04.2022, в связи с неполучением Баком указной корреспонденции.

Поскольку требование Бенефициара от 03.03.2022 №ФКРПИР-4340/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 17 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

133 079,34 руб. основной долг;

53 897,12 руб. неустойка за период с 18.05.2022 по 26.06.2023, с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 27.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской.

Поскольку направленное истцом Гаранту в пределах срока действия Гарантии требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 ГК РФ не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии в полном объеме, в размере, указанном в соответствующем требовании.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 133 079,34 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика о непоступлении требования бенефициара в банк, апелляционный суд также отмечает, что  требование направлено истцом гаранту 05.03.2022 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80085970971884), которое прибыло в место вручения 07.03.2022, и было возвращено отправителю только 07.04.2022.

Поскольку риски не получения корреспонденции по юридическому адресу лежат на организации, в связи с этим в силу ст. 165 ГК РФ, гарантом было получено требование в срок действия спорной гарантии.

Доказательств того, что АО «Почта России» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по направлению требования бенефициара гаранту, в том числе, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения ответчика с заявлениями в АО «Почта России» в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес.

Таким образом, требование об осуществлении выплаты по гарантии, направленное 05.03.2022, в пределах действия гарантии, считается полученным ответчиком в период действия гарантии.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.10 банковской гарантии за период с 18.05.2022 по 26.06.2023 в размере 53 897,12 руб., суд первой инстанции, исходил из обоснованности данного требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федеральною закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающем под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховною Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правовое значение имеет момент возникновения обязательства - заключения банковской гарантии (25.12.2020, то есть до начала действия моратория).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 7 Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.

Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

При разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения. Имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

 Таким образом, поскольку обязательства Банка по выплате банковской гарантии являются не текущими, ответчик не подпадает под категории должников, в отношении которых не действует мораторий, введенный данным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, а доказательств того, что в соответствии абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ Банк отказался от применения моратория, в материалах дела не содержится, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в период действия моратория у суда не имелось.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 02.10.2022 по 26.06.2023 в размере 35 665,26 руб., с продолжением исчисления неустойки до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-292618/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эс-Би-Ай Банк» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы сумму основного долга по договору предоставления банковской гарантии №53404 от 25.12.2020 в размере 133 079,34 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 26.06.2023 в размере 35 665,26 руб., неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 133 079,34 руб., начиная с 27.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 964 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эс-Би-Ай Банк»  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 293 руб.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                         Сазонова Е.А.