Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А19-124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-124/2022

03.11.2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного производственного эксплуатационного предприятия зеленого хозяйства г. Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664023, Иркутская область, Иркутск город, Омулевского улица, 49)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, 3811020966, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2021 № 038/525/21,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 52 от 04.04.2022 (предъявлен паспорт);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 038/2/22 (предъявлено служебное удостоверение);

установил:

Муниципальное унитарное производственное эксплуатационное предприятие зеленого хозяйства г. Иркутска (далее заявитель, МУПЭП «Горзеленхоз», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) № 038/525/21 от 28.12.2021г. в части размера назначенной санкции; о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением № 038/525/21 от 28.12.2021г. до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридического лица ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании факт совершения вменяемого оспариваемым постановлением деяния, признал. Указал на наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера административного штрафа, назначенного постановлением № 038/525/21 от 28.12.2021г. до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридического лица ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования не признал, считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении МУПЭП «Горзеленхоз» является принятое Комиссией антимонопольного органа решение от 18.03.2021 г. № 038/265/21, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Законность принятого антимонопольным органом решения от 18.03.2021г. № 038/265/21, в части наличия правонарушения в действиях МУП «Иркутскавтодор», ООО «Гермес», МУПЭП «Горзеленхоз» при участии на торгах № 0134300090018000816, являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А19-12278/2021.

В ходе рассмотрения указанного дела (А19-12278/2021) судом установлены следующие обстоятельства.

УФАС по Иркутской области поступили поручение ФАС России от 24.04.2020 № 22/35092/20 о рассмотрении действий хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах для государственных и муниципальных нужд Иркутской области, на предмет установления нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), требование прокуратуры Иркутской области от 04.06.2020 № 7/318-20 о проведении внеплановых выездных проверок.

Иркутским УФАС России в связи с поступившими обращениями установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска в 2018-2019 годах проведены электронные аукционы № 0834300045218000006, № 0834300045218000066, № 0134300090018000851, № 0834300045219000006, № 0134300090018000816 на право заключения муниципальных контрактов, победителем в которых было признано МУП «Иркутскавтодор» с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Антимонопольным органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено и в акте проверки от 23.09.2020 № 038/7683/20 зафиксировано, что МУП «Иркутскавтодор» в результате достигнутого с хозяйствующими субъектами, признанными участниками торгов, соглашения, реализована тактика по отказу от конкурентной борьбы в ходе проведения торгов, следствием которой явились заключение МУП «Иркутскавтодор» муниципальных контрактов с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта и передача хозяйствующим субъектам – участникам торгов на основании договоров субподряда заранее установленного объема работ по торгам.

Приказом УФАС по Иркутской области от 30.12.2020 № 038/360/20 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ряда лиц по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении и реализации соглашений, которые привели к поддержанию цен на торгах.

В частности, абзацем 5 приказа возбуждено дело в отношении МУП «Иркутскавтодор», ООО «Гермес» и МУПЭП «Горзеленхоз» по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении и реализации указанными лицами соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0134300090018000816.

Определением от 05.02.2021 № 038/129/21 действия МУП «Иркутскавтодор» и Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска доквалифицированы нарушением статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения между заказчиком и участником этих торгов, что приводит к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для МУП «Иркутскавтодор».

18.03.2021 Комиссией УФАС по Иркутской области по результатам рассмотрения дела № 038/01/11-2586/2020 принято решение № 038/265/21, согласно которому МУП «Иркутскавтодор», ООО «Гермес» и МУПЭП «Горзеленхоз» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах № 0134300090018000816 (абзац 6 пункта 1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2021 по делу №А19-12278/2021, вступившим в законную силу, решение антимонопольного органа от 18.03.2021 № 038/265/21 признано судом законным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.12.2021 заместитель руководителя Управления, усмотрев в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, вынес постановление № 038/525/21 о назначении административного наказания по делу № 038/04/14.32-1568/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по вышеуказанной норме и ему назначен штраф в размере 4 426 160 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке, пояснив, что факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом пунктом 7 статьи 4 данного Закона конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В свою очередь, на основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие самого соглашения, так и возможных (или наступивших) негативных последствий для конкурентной среды и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

Материалами дела установлено, что между заказчиком – МКУ города Иркутска «Городская среда» и победителем торгов – МУП «Иркутскавтодор» был заключен муниципальный контракт № 010-64-39/18 на общую сумму 163 279 083 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1.1 данного муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, очистке и содержанию озелененных территорий города Иркутска и находящихся на них объектов внешнего благоустройства в 2019 году.

В целях исполнения обязательств по заключенному муниципальному контракту МУП «Иркутскавтодор» привлечены следующие субподрядные организации путем проведения закупки у единственного поставщика:

ООО «Гермес» (договор № 218-19-ЕП от 02.04.2019г., цена договора 49600191,03 руб.; договор № 52-19-ЕП от 22.02.2019, цена договора 2 333 140,02 руб.);

МУПЭП «Горзеленхоз» (договор № 120-19-ЕП от 09.01.2019, цена договора 2 499 723,71 руб.; договор № 231-19-ЕП от 28.03.2019, цена договора- 103 801 949,02 руб. (дополнительное соглашение от 21.02.2020 в связи с уменьшением объема цены договора – 102 633 029, 93 коп.);

ООО «Ника» (договор № 200-19-ЕП от 22.03.2019, цена договора 2 289 738,67 руб.).

Таким образом, для исполнения вышеуказанного контракта победителем были привлечены субподрядные организации - ООО «Гермес» и МУПЭП «Горзеленхоз», являющиеся участниками аукциона.

В ходе рассмотрения дела МУПЭП «Горзелснхоз» не смогло пояснить причины отказа от конкурентной борьбы по закупке, а также обстоятельства заключения договора субподряда, в связи с отсутствием такой информации в предприятии и сотрудников, которые участвовали в заключении данного договора. Директором МУПЭП «Горзелснхоз», возглавлявшим предприятие в проверяемый период, принимались все решения о торгах, в том числе о подаче ценовых предложений или об отказе п понижении пены. Со слов работника отдела закупок, перед началом аукциона, проводившегося 10.12.2018г., от директора поступило устное распоряжение по тактике ведения аукциона, которая заключалась в подаче единственного ценового предложения по снижению цены в размере 0,5% от НМЦК. Мотивы принятия данного решения директором, предприятию не известны.

Таким образом, действия Предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Предприятие могло исполнить требования законодательства, но не предприняло всех достаточных и разумных мер для этого.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не усматривается ввиду отсутствия исключительности обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия статуса у Предприятия субъекта малого и среднего предпринимательства.

По расчету размера штрафа возражений заявителем не представлено, арифметический расчет произведен верно.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о снижении размера назначенного штрафа исходя из назначенного оспариваемым постановлением, снизив размер штрафа в 2 раза в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Изменяя указанное выше постановление в части размера административного штрафа, суд исходит из следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Согласно части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности убытки предприятия составили за 2018 год 19 252 000 руб. за 2019 год 1 491 000, прибыль за 2020 год – 71 000 руб., прибыль за 2021 год – 86 000 руб. что подтверждает доводы заявителя о достаточно тяжелом финансовом положении предприятия.

Суд также учитывает, что заявитель является муниципальным унитарным предприятием.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 4 426 160 руб., не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение, в связи с чем может быть снижен.

Принимая во внимание, что КоАП РФ предусматривает возможность снижения минимального размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований, признание вины, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 2 213 080 рублей.

Снижение размера санкции до 2 213 080 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Назначение штрафа в указанном размере позволяет достичь целей назначения наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ (предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/525/21 от 28.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 038/04/14.32-1568/2021 от 02.09.2021, вынесенное в отношении Муниципального унитарного производственного эксплуатационного предприятия зеленого хозяйства г. Иркутска признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 213 080 рублей, определив меру наказания в виде административного штрафа в размере 2 213 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв