Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А45-14384/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,с использованием средств аудиозаписи в режиме вебконференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (07АП-4565/18 (8)) на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Лихачёв М.В.) по делу № А45-14384/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (630056, <...>; ИНН <***>) по заявлению ФНС России о признании требования в сумме 774 555 000 рублей, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО2 (доверенность от 24.12.2020);

от уполномоченного органа: ФИО3 (доверенность от 26.01.2021);

от Минобороны России: ФИО4 (доверенность от 20.11.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.01.2019 2021 Арбитражного суда Новосибирской области АО «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – должник, АО «15 ЦАРЗ», Завод) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Должник – стратегическая организация на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 1226-р от 20.08.2009 (поз. 663).

11.08.2020 принято к рассмотрению заявление ФНС России (далее – уполномоченный орган) о признании требования в размере 774 555 000 рублей подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Определением суда от 22.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть от 24.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что бюджетные инвестиции были перечислены для целевого выполнения должником обязанностей по модернизации производственных мощностей, тогда как должник использовал полученные денежные средства не по целевому назначению.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы Минобороны России.

В судебном заседании представители ФНС России и Минобороны России просили отменить обжалуемый судебный акт, представитель должника просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, Минобороны России профинансировало АО «15 ЦАРЗ» в общем размере 774 555 000 рублей. Указывая на наличие задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Между должником и Минобороны России от имени Российской Федерации было заключено пять договоров передачи акций в счет бюджетных инвестиций:

- № 2 от 09.12.2011 – 120 000 акций по цене 1 000 рублей за штуку;

- № 1 от 12.10.2012 – 320 000 акций по цене 1 000 рублей за штуку;

- № 01 от 13.11.2013 – 100 000 акций по цене 1 000 рублей за штуку;

- № 4 от 10.09.2014 – 103 740 акций по цене 1 000 рублей за штуку;

- № 3 от 07.08.2015 – 130 815 акций по цене 1 000 рублей за штуку.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 774 555 000 рублей должнику подтверждается платежными поручениями от 02.11.2011 № 635209, от 25.11.2013 № 1568044, от 25.09.2014 № 529291, от 02.10.2015 № 379606.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что не представлено доказательств наличия у должника каких-либо обязательств перед бюджетом в размере 774 555 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (далее – Программа) и утвержденного технического задания «Разработка проекта реконструкции и технического перевооружения Завода в период 2011-2020 годы, были выделены денежные средства в размере 774 555 000 рублей, факт получения должником которых подтвержден.

Заключенные между должником и Минобороны России от имени Российской Федерации договоры передачи акций в счет бюджетных инвестиций: № 2 от 09.12.2011 – 120 000 акций; № 1 от 12.10.2012 – 320 000 акций; № 01 от 13.11.2013 – 100 000 акций; № 4 от 10.09.2014 – 103 740 акций, заключены в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

07.08.2015 между должником и Минобороны России от имени Российской Федерации заключен договор № 3 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, согласно которому общий объем капитальных вложений за счет всех источников финансового обеспечения, включая объем предоставляемых бюджетных инвестиций, составляет 130 815 000 рублей. Согласно пункту 4.3.2. годы реализации инвестиционного проекта: 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, при этом объем вносимых обществом собственных и (или) заемных средств составил 10 400 тыс. рублей.

Целью договоров являлось реализация проекта реконструкции и технического перевооружения Завода.

Как следует из Указа Президента Российской Федерации об ОАО «Обороносервис» № 1359 от 15.09.2008 (приложение 3) Завод-должник входит в перечень ФГУП, преобразуемых в ОАО, находящиеся в федеральной собственности 100% акций минус одна акция каждого из которых вносятся в уставной капитал АО «Спецремонт».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что по своей сути данные договоры являются сделкой купли-продажи акций.

Согласно Порядку выделения средств из федерального бюджета негосударственным коммерческим организациям при условии обеспечения участия Российской Федерации либо увеличения доли Российской Федерации в уставных капиталах этих организаций, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 548, приобретение акций влечет за собой приобретение имущества акционерного общества в виде дивиденда, а также право на получение части имущества общества в случае его ликвидации.

Исходя из смысла положений статьи 2 Закона о банкротстве, учредители, участники, акционеры юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя, участника, акционера должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требован

В соответствии с заключенными договорами в случае невыполнения Заводом технического задания по перевооружению в установленный срок, Завод возвращает полученные бюджетные инвестиции в установленном порядке.

Неисполнение обязательств по договору предоставления целевых бюджетных инвестиций из федерального бюджета явилось основанием для подачи требования о включение в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными ли муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями осуществляется путем заключения договора между правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченными ми федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также местной Администрацией муниципального образования и юридическим лицом об участии соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций. Отсутствие оформленных в установленном порядке договоров служит основанием для предоставления бюджетных инвестиций.

Судебная коллегия полагает, что договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций фактически является гражданско-правовым договором, имеющим признаки договора строительного подряда, при этом передача взамен акций является своего рода обеспечительной мерой, предусмотренной бюджетным законодательством (статья 80 Бюджетного кодекса РФ).

Целью заключения данных договоров является не приобретение акций застройщика, а исполнения цели по перевооружению Завода для обеспечения федеральной целевой Программы за счет средств федерального бюджета.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, также находящей свое применение в делах о несостоятельности (банкротстве) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС 16-6059) на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением Российской Федерацией целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

При этом истребование бюджетных инвестиций не прекращает действие договоров по строительству объекта и не свидетельствует о его расторжении, согласно условиям предусмотренных договорами.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств использования полученных бюджетных средств по целевому назначению, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного уполномоченным органом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Информация о банкротстве должника опубликована в газете «Коммерсант» 12.01.2019, соответственно на дату подачи заявления (нарочно) 05.08.2020, реестр требований кредиторов был закрыт.

Согласно пункту 4 статьи 142 требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, заявленное уполномоченным требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку выводы суда сделаны при несоответствии с обстоятельствами дела, что привело к неверному применению норм права, судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14384/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование Федеральной налоговой службы в размере 774 555 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1