Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А43-20168/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20168/2018
г. Владимир
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 по делу №А43-20168/2018, принятое судьей Окутиным С.Г, по иску акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 436 065 руб. 66 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Нижегородской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №653/18 от 03.05.2018 (сроком на три года);

от ответчика – ФИО3 по доверенности №1 от 28.06.2018 (сроком до 31.12.2020);

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ответчик) о взыскании 2 163 540 руб. 88 коп. долга, 272 524 руб. 78 коп. пеней за период с 11.04.2018 по 26.11.2018, пени с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга на основании части 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу АО «НОКК» 2 163 540 руб. 88 коп. долга, 272 524 руб. 78 коп. пеней, пени с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга на основании части 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", 331 760 руб. расходов по судебной экспертизе, а также 35 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с расчетом объема отпущенной тепловой энергии, указав на отсутствие оснований для применения данных о тепловой нагрузке, согласованных в договорах на поставку тепловой энергии от 11.10.2017 №78, 79 с МУП «Дзержинск Энерго».

Апеллянт также не согласен с экспертным расчетом экономически обоснованных затрат истца для определения экономически обоснованной цены тепловой энергии. Ссылаясь на положения пунктом 2.1 и 2.2 статьи 8 Федерального Закона «О теплоснабжении», полагает, что для определения стоимости отпущенной тепловой энергии должен применяться соответствующий тариф, утвержденный в установленном порядке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятый судебный акт законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "НОКК" является владельцем источников теплоснабжения (котельной), а также тепловых сетей, расположенных на территории п. Горбатовка городского округа г. Дзержинск Нижегородской области.

Право собственности на указанные объекты теплоснабжения приобретены АО "НОКК" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2018 №400. 19.02.2018 произведена государственная регистрация права собственности истца на источник теплоснабжения - котельную, расположенную по адресу: Нижегородская обл., городской округ Дзержинск, <...>.

Между ответчиком и предыдущей теплоснабжающей организацией - МУП "ДзержинскЭнерго" были заключены договоры поставки тепловой энергии от 11.10.2017 №78, 79 на период с 01.10.2017 по 30.04.2018. В п. 1 приложения № 1 к данным договорам установлены тепловые нагрузки на отопление в отношении объектов ответчика в размере 0,6700 Гкал/час и 0,9056 Гкал/час, итого по всем объектам ответчика 1,5756 Гкал/час.

В связи с переходом права собственности и владения источником теплоснабжения к истцу правоотношения сторон по договорам от 11.10.2017 № 78, 79 к марту 2018 года прекратились на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях урегулирования взаимоотношений по поставке тепловой энергии АО "НОКК" в адрес ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" направлены договоры теплоснабжения от 05.03.2018 №ТЭ-2018/АУ.1, ТЭ-2018/АУ.2 в отношении теплоснабжения объектов ответчика: база ОРС и БХР МТР "Доскино", располженных по адресу: Нижегородская область, городской округ Дзержинск, <...>. Договоры ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" не подписало.

В марте и апреле 2018 истец поставил ответчику на указанные объекты тепловую энергию и выставил счета на общую сумму 2 608 856 руб. 67 коп. исходя из тепловых нагрузок, согласованных ответчиком с предыдущей теплоснабжающей организацией - МУП города Дзержинска "ДзержинскЭнерго" и по тарифу, установленному на данный период для МУП города Дзержинска "ДзержинскЭнерго".

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" оплату поставленного ресурса не произвело, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В статье 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 данного закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги, недопущением роста тарифной нагрузки на потребителей, связанного с совершением действий, которые нельзя исправить посредством методов регулирования, установленных с целью недопущения роста тарифов.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности.

В связи с отсутствием в спорный период тарифа для АО «НОКК» и наличием у сторон разногласий по поводу стоимости приобретенного ответчиком энергоресурса суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по настоящему делу судебную экспертизу с целью определения экономически обоснованных затрат истца на произведенную в спорный период для ответчика тепловую энергию.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно при определении размера обязательств ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной АО «НОКК», приняли во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в порядке статьи 82 АПК РФ.

В заключении судебной экспертизы от 01.11.2018 установлено, что величина понесенных затрат АО "НОКК" за поставку тепловой энергии от котельной АО "НОКК" в п. Горбатовка абоненту ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" за указанный объем тепловой энергии составляет 2 163 540 руб. 88 коп. с НДС, в том числе март 2018 года - 1 322 270 руб. 09 коп. с НДС, апрель 2018 года - 841 270 руб. 79 коп. с НДС.

Ссылка ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на тот факт, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно назначил экспертизу определения экономически обоснованных затрат истца на произведенную в спорный период для ответчика тепловую энергию.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим величину экономически обоснованных затрат на производство тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в данном заключении, соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, в связи с чем признает его надлежащим доказательством по делу.

Размер экономически обоснованных расходов истца на производство тепловой энергии определен экспертом с соблюдением требований Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о недостоверности экспертного заключения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые материалы, их объем являлся достаточным, иных документов эксперты не запрашивали, к суду с соответствующим ходатайством не обращались. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Ответчиком не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" не указало на противоречивость выводов экспертов, не представило доказательств, опровергающих сделанные выводы. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик отказался от проведения повторной экспертизы, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 10.12.2018. (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы ответчика о необоснованном применении истцом данных о величине тепловой нагрузке, согласованной в договорах на поставку тепловой энергии от 11.10.2017 №78, 79 с МУП «Дзержинск Энерго», не принимаются апелляционным судом.

По мнению апеллянта в расчете подлежат применению данные о тепловой нагрузке, закрепленные в договоре теплоснабжения с истцом от 17.10.2018 №726-НК-ТС-18-бс.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный договор теплоснабжения заключен между сторонами спора за пределами спорного периода (март - апрель 2018) и в силу пункта 8.3 договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения для расчета объема поставленной тепловой энергии величин нагрузки, согласованных в договорах на поставку тепловой энергии от 11.10.2017 №78, 79 с МУП «Дзержинск Энерго».

Разделом 3 Правил N 610 предусмотрены основания и порядок изменения (пересмотра) тепловых нагрузок на основании заявки потребителя с приложением необходимых документов.

Вопреки положениям стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 20, 21, 23 Правил №610, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что им были проведены мероприятия по изменению (снижению) тепловой нагрузки в установленном порядке в спорный период.

Поскольку на стороне ответчика имеется неисполненная обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 2 163 540 руб. 88 коп., долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела. Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции счел его правильным.

Требование о взыскании 272 524 руб. 78 коп. пеней, а также пени с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга на основании части 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 по делу №А43-20168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

Е.А. Кирилова