Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А50-6771/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8632/2024-АК
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А50-6771/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение № 072026, доверенность от 17.03.2023, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2024 года

по делу № А50-6771/2024

по заявлению финансового управляющего Шугаевой Ирины Александровны

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: ФИО3 (ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 (далее по тексту – заявитель, управляющий) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ГУ МВД России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо), изложенное в письме № 3/245201740502 от 06.02.2024, в части отказа в предоставлении финансовому управляющему информации о фактах фиксации перемещений транспортного средства RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер <***>, принадлежащего должнику ФИО3

Определением суда от 28.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, изложенное в письме № 3/245201740502 от 06.02.2024, в части отказа в предоставлении информации о фактах перемещения транспортного средства RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер <***>, принадлежащего должнику ФИО3, за трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, как несоответствующее действующему законодательству. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не оценил доводы о том, что запрашиваемая заявителем информация относится к оперативным сведениям, используемым сотрудниками МВД России и органами следствия для выполнения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». Считает, что из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражному управляющему предоставлено право па получение информации в отношении принадлежащих должнику объектов движимого и недвижимого имущества, при этом, субъект, осуществляющий хранение информации (в данном случае государственный орган) проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Указывает, что заявитель в своем запросе не пояснил, каким образом наличие у него сведений о передвижении транспортного средства должника и документов фото, видеофиксации транспортного средства пополнит конкурсную массу должника. Считает, что испрашиваемая информация не касается сведений об имущественных правах и обязательствах должника. Заявитель не обосновал необходимость предоставления сведений за такой длительный период.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство заинтересованного лица рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 года по делу № А50-19969/2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и в целях выявления имущества должника и установления его местонахождения финансовый управляющий направил в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю запрос № 024 от 01.02.2024 года о предоставлении сведений:

- о случаях фиксации административных правонарушений с участием транспортного средства RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, гос.номер <***>, право собственности зарегистрировано 04.04.2012г.

- фиксации перемещения данного транспортного средства за период 2015 – 2024гг.

Согласно п. 1.1 Положения о ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденного приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.09.2012 № 974 «Об утверждении Положения о ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю» ЦАФАП является структурным подразделением ГУ МВД России по Пермскому краю.

Письмом № 3/245201740502 от 06.02.2024 ГУ МВД России по Пермскому краю предоставило информацию по делам об административных правонарушениях, допущенных на указанном транспортном средстве за запрашиваемый период и отказало в предоставлении сведений о фактах передвижения транспортного средства со ссылкой на часть 5 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Конкурсный управляющий не относится к субъектам, которым в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона может быть предоставлена информация, содержащаяся в Банках данных.

Не согласившись с данным решением ГУ МВД России по Пермскому краю в части отказа в предоставлении сведений о фактах передвижения транспортного средства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку отказ нарушает права финансового управляющего и препятствует в проведении процедуры несостоятельности (банкротства).

Признавая оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве прямо предусмотрено право финансового управляющего запрашивать у государственных органов сведения о должнике, а значит и сведения об имуществе и имущественных правах, посчитав, что в рассматриваемом случае запрашиваемые финансовым управляющим сведения, безусловно, необходимы ему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что, в конечном счете, направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт принадлежности в 2015г. должнику автомобиля, в отношении которого финансовым управляющим был направлен в адрес заинтересованного лица соответствующий запрос.

Финансовому управляющему была необходима информация о фактах фиксации перемещения транспортного средства RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер <***> за период 2015 – 2024 годы.

При этом, в запросе от 01.02.2024 № 024 финансовый управляющий указал, что в рамках проведения процедуры банкротства было установлено, что по данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер <***>, право собственности зарегистрировано 04.04.2012. Должник пояснил, что транспортное средство продано в январе 2015 года третьему лицу, договор купли-продажи не сохранился. По данным МИФНС № 22 России по Пермскому краю транспортное средство снято с налогового учета 24.02.2015.

В указанном запросе финансовый управляющий указал, что в рамках проведения процедуры банкротства местонахождение указанного имущества, принадлежащего должнику, не установлено, должник не передал имущество финансовому управляющему.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы финансовым управляющим было выявлено ТС, принадлежащее должнику, однако установление местонахождения ТС не представилось возможным, отсутствие запрошенных сведений препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, постольку имеются основания для признания оспариваемого отказа незаконным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым учесть следующее.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего права запрашивать какую-либо информацию не свидетельствует о том, что соответствующая информация должна быть предоставлена ему в отсутствие причин для ее представления.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционным судом установлено, что должник указывал на отсутствие у него соответствующего имущества в связи с продажей автомобиля в 2015 году, что также подтверждается снятием с налогового учета 24.02.2015.

При этом, какого-либо уклонения должника от взаимодействия с финансовым управляющим, судом апелляционной инстанции не установлено, арбитражный управляющий также не ссылается на попытки скрыть имущество должником.

Вопреки указаниям финансового управляющего отсутствуют основания считать, что наличие у него сведений о передвижении транспортного средства должника за период с 2015 по 2024 год позволит пополнить конкурсную массу должника.

Апелляционный суд отмечает также, что испрашиваемая информация не касается сведений об имущественных правах и обязательствах должника, фактически финансовый управляющий с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не обосновал необходимость предоставления соответствующих сведений за такой длительный период (9 лет).

Указания финансового управляющего на возможность установления в связи с испрашиваемыми сведениями места нахождения имущества и возможности оспаривания сделок суд апелляционной инстанции также оценивает критически, ввиду отсутствия арбитражным управляющим какого-либо правового обоснования в данной части, с учетом ссылок на продажу автомобиля в 2015г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по существу запрашиваемая конкурсным управляющим информация относится к оперативным сведениям, используемым сотрудниками МВД России и органами следствия для выполнения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае отказ ГУ МВД России по Пермскому краю в предоставлении информации о фактах фиксации перемещений спорного транспортного средства, является законным и обоснованным.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 и от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как отмечено выше, положениями части 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием оспариваемого отказа нарушены какие-либо права финансового управляющего.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела запрашиваемые финансовым управляющим сведения необходимы ему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы.

Соответственно, оснований для признания оспариваемого отказа незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Иного из материалов дела не следует, вопреки указаниям финансового управляющего не доказано.

По мнению апелляционного суда, заинтересованным лицом подтверждена правомерность оспариваемого отказа, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2024 года по делу № А50-6771/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




Е.М. Трефилова





В.Н. Якушев