Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А65-33293/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-1172/2024

Дело № А65-33293/2021
г. Самара
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ГК Аксиома» (путем использования системы веб-конференции) – представители ФИО2, по доверенности от 01.06.2023, ФИО3, по доверенности от 21.06.2022,

от ООО «Аксиома Якутск» – представитель ФИО4, по доверенности от 10.07.2023,

от третьего лица – ФИО5, по паспорту,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024, принятое по делу № А65-33293/2021 (судья Артемьева Ю.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома Якутск", г.Якутск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по роялти-платежам за период январь 2020 г. - декабрь 2022 г. в размере 5 611 505,77 рублей, проценты за пользование денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с 21.02.2020 г. по 21.11.2023 г. в размере 785 982,94 рублей, с последующим начислением процентов рассчитанных по 395 ГК РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты с 22.11.2023 г. по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения);

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Якутск", г.Якутск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательное обогащение в виде неотработанного авансового платежа в размере 1 351 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения);

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ООО «Аксиома» (1646041003),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома Якутск", г.Якутск о взыскании задолженности по роялти-платежам за период январь 2020 г. - декабрь 2022 г. в размере 6 359 318 рублей, проценты за пользование денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с 21.02.2020 г. по 19.10.2023 г. в размере 794 434 рублей, с последующим начислением процентов рассчитанных по 395 ГК РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты с 20.10.2023 г. по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2023 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу №А65-33293/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома Якутск", г.Якутск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 263 973 руб. 05 коп. основного долга, 175 094 руб. 41 коп. процентов, с начислением процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.02.2022 г. на сумму долга, до полного погашения задолженности, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо на основании представленных договоров правильно установить правовую природу заключенных договоров, дать им верную квалификацию и принять исходя из этого решение о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного заседания 19.12.2023г. суд принял уточнение исковых требований истца по первоначальному иску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Якутск", г.Якутск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 611 505,77 руб. долга, 785 982,94 руб. процентов, 31 664 руб. госпошлины, продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 5 611 505,77 руб. с 22.11.2023г. по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома Якутск", г.Якутск,, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань о взыскании неосновательное обогащение в виде неотработанного авансового платежа в размере 1 351 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, соответствует ли предоставленная истцом документация ноу-хау, имеет ли она какую-либо коммерческую ценность.

Истец заявил возражения против назначения по делу судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Применительно к спорам такой категории назначение экспертизы законом не предписано, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, назначение экспертизы по делу возможно только в том случае, если суд пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении спора по существу, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в какой-либо области знаний необходимо привлечение квалифицированных экспертов, специалистов.

Принимая во внимание, что подлежащие разрешению в настоящем деле вопросы, представленные истцом, не требуют специальных познаний, а вопросы права (в том числе и вопросы наличия и принадлежности секрета производства) и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В данном случае материалы дела позволяют установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы по определению наличия секрета производства в передаваемых ответчику сведениях подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что оценка доказательств в настоящем споре носит исключительно правовой характер, ходатайство о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024, принятое по делу № А65-33293/2021 первоначальный иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Якутск", г.Якутск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 5 611 505,77 руб. долга, 785 982,94 руб. процентов, 31 664 руб. госпошлины.

Суд решил продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 5 611 505,77 руб. с 22.11.2023г. по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

С Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Якутск", г.Якутск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 23 323,44 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аксиома Якутск", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом неверно установлен факт исполнения обязательств истцом по консультационному договору.

Суд приходит к не основанному на нормах гражданского законодательства и условиях договора заключению, что истец имеет право не оказывать часть услуг по договору, поскольку претензия ответчика заявлена только в марте 2020 года спустя 1,5 года после заключения договора и центр ответчика уже успешно функционирует.

При этом суд игнорирует процессуальное поведение истца, который после получения претензии ответчика в письме №42-20-исх от 7 мая 2020 года не предпринимает каких-либо действий, направленных на устранения замечаний ответчика по исполнению конкретных обязательств по договору. Из-за этого ответчик был вынужден обратиться к сторонним организациям для обеспечения функционирования своего центра, факт оказания услуг которых подтверждается материалами дела.

Судом не было учтено, что истец в письменных пояснениях от 16.10.2023 самостоятельно признает факт неисполнения обязательств по консультационному договору ввиду неподачи заявок ответчиком, а также в связи с неактуальностью некоторых обязательств с учетом функционирования центра ответчика.

Суд также не дает оценки тому, что часть обязательств истцом по консультационному договору, оказание которых не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, были исполнены истцом без получения каких-либо заявок со стороны ответчика, что вопреки мнению суда первой инстанции опровергает заявочный характер договора.

Кроме того, суд приходит к неверному выводу относительно исполнения конкретных обязательств истцом.

Судом проигнорирован тот факт, что в нарушении п. 5.1.1 консультационного договора между сторонами не был подписан акт готовности Предприятия к открытию (п. 1.8 Договора), следовательно услуги по консультационному договору не оказаны.

Выводы суда первой инстанции, не давшего оценку существенным и принципиальным для правильного разрешения возникшего спора фактическим обстоятельствам дела, привели к принятию незаконного и необоснованного решения, противоречащего складывающейся судебной практики разрешения дел при схожих правовых обстоятельствах. В аналогичных условиях одновременного действия лицензионного договора и договора сопровождения, заключенных ООО «ГК Аксиома» с другими лицензиатами, суды (в случае восприятия их в качестве «единого документа») при доказанности неисполнения лицензиаром каких-либо обязательств по договорам признают их расторгнутыми с момента направления уведомления об одностороннем отказе от договора, а обязательство по возврату авансового платежа (в том числе паушального взноса) - возникшим.

Таким образом, в обжалуемом решении суд первой инстанции приходит к неверным выводам в части установления факта исполнения истцом обязательств в полном объеме.

Судом неверно установлен факт действия консультационного договора в период после отказа Ответчика от договора (с 23.03.2022).

23 марта 2022 года Ответчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду неисполнения истцом своих обязательств по договору.

Таким образом, с указанной даты договор фактически прекращает свое действие. Более того, в материалах дела не содержится двухсторонних актов выполненных работ за период с 23 марта 2022 по декабрь 2022 года. Истцом не только не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ (оказания услуг) за данный период, но и истец не указывал на выполнение работ (оказания услуг) фактически признавая их отсутствие.

Суд установил факт использования ноу-хау истца после направления заявления об одностороннем отказе от договора только лишь на основании отчета о выездной проверке «Актион диджитал» от 13.09.2023, в котором содержатся фотографии с изображением товарного знака истца на помещениях ответчика.

Однако, основываясь лишь на фотографиях невозможно установить факт использования ноу-хау (это понятие гораздо шире, чем товарный знак), так и подтвердить факт оказания услуг истцом по консультационному договору.

Кроме того, судом неверно рассчитана сумма задолженности ответчика.

Судом взыскана задолженность, исходя из 13% от ежемесячного дохода ответчика от деятельности рентген-центра. При этом суд пришел к неверному выводу о неприменении взыскания роялти на основании фиксированных платежей в размере 58 500 рублей в месяц.

Так, судом не учтено, что истец направил оферту ответчику (регламент о развитии сети Voxel от 08.06.2020 и Приказ генерального директора ООО «ГК Аксиома» № 12-06/20 от 08.06.2020) о возможности перейти на фиксированный роялти-платеж в размере 58 500 рублей в месяц при достижении прибыли в 900 000 рублей в месяц. Каких-либо иных условий перехода на фиксированный платеж в данных документах не содержалось.

При этом судом проигнорирован довод ответчика о том, что истец выставлял ответчику счета на оплату роялти-платежей в размере 58 500 рублей, подтвердив направление оферты.

Также заявитель жалобы указал, что судом дана неверная оценка заключению специалиста. Судом также необоснованно, вопреки судебной практике Верховного Суда РФ, отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной патентоведческой экспертизы.

Судом дана неверная правовая квалификация заключенных между сторонами договоров. Фактически заключенный между сторонами лицензионный договор по своей правовой природе является договором концессии, а истец, не обеспечив его регистрацию, нарушил свои обязательства по данному договору в силу п.2 ст. 1028 ГК РФ, поскольку при несоблюдении требования о государственной регистрации договора коммерческой концессии предоставление права использования считается несостоявшимся.

Текст решения фактически переписан с процессуальных документов истца, в некоторых местах дословно, без какой-либо обработки судом, что указывает на несамостоятельность изготовления решения судом и невнимательное изучение дела судьей.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы исходя из вышеизложенных доводов, решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Аксиома Якутск» и третье лицо апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «ГК Аксиома» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против назначения судебной экспертизы.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что подлежащие разрешению в настоящем деле вопросы, представленные истцом, не требуют специальных познаний, а вопросы права (в том числе и вопросы наличия и принадлежности секрета производства) и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между обществом «Аксиома» и ФИО5 были заключены договоры: лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 44/КР (лицензионный договор); договор на оказание услуг по консультационному сопровождению № 44/КР (говор сопровождения).

Согласно пункту 2.1. лицензионного договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг ортопангомограммы (ОПТГ), трехмерного рентгенологического исследования челюстей (3D КЛКТ), ЛОР исследования, исследования ВНЧС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сопровождения исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по консультационному сопровождению (по использованию секрета производства (ноу-хау)), осуществляемой на основании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау).

01 августа 2018 года ООО «Аксиома» передало ФИО5 секрет производства в соответствии с лицензионным договором, о чем был подписан акт выполненных услуг (т.1, л.д.37).

13.08.2018 между ООО «Аксиома» (сторона 1), ФИО5 (сторона 2), ООО «ГК Аксиома» (сторона 3, истец) заключено дополнительное соглашение №1 к лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) №43/КР от 26.06.2018, согласно которому ООО «Аксиома» передало свои права и обязанности ООО «ГК «Аксиома».

Далее, 13.08.2018 между ФИО5 (сторона 1), ООО «ГК Аксиома» (сторона 2, истец) и ООО "Аксиома Якутск" (сторона 3) заключено дополнительное соглашение №2 к договору на оказание услуг по консультационному сопровождению франшизы №44/.КР от 20.06.2018, согласно которому ФИО5 переуступил свои права и обязанности ООО “Аксиома Якутск” (далее лицензиат /заказчик).

ООО “Аксиома Якутск” был передан секрет производства (ноу-хау), на основании полученного секрета производства лицензиатом запускается предприятие по оказанию медицинских услуг населению в сфере челюстно-лицевой рентгенодиагностике.

В соответствии с п.5.1 договора на оказание услуг по консультационному сопровождению франшизы стоимость услуг, предусмотренных п.2.1, 2.1.1 договора (в приложении №№1,2) оплачивается заказчиком в виде ежемесячных роялти-платежей.

Роялти платеж – ежемесячный фиксированный платеж в виде отчислений от выручки заказчика за оказание услуг по консультационному сопровождению франшизы, а также за использование секрета производства (ноу-хау) лицензиара (п. 1.9. лицензионного договора; п.1.7. договора сопровождения).

Расчет размера роялти-платежа осуществляется по правилам п.5.1.1 договора сопровождения и составляет 13% от ежемесячного дохода заказчика от предпринимательской деятельности/деятельности рентген-центра, и оплачивается заказчиком, начиная с 4 (четвертого) месяца после официального запуска рентген-центра.

Истец направил ответчику приказ от 08.06.2020 об утверждении регламента по развитию сети Voxel, указании, в целях увеличения чистой прибыли, при достижении лицензиатом объема по обороту рентген-центра в размере 900 000 руб., лицензиат вправе перейти в категорию «Эксперт франчайзи», установить фиксированный роялти-платеж в размере 58 500 руб. в месяц.

В приложении №2 к договору сопровождения указаны этапы сопровождения: обучение персонала заказчика, аттестация персонала заказчика, контроль за деятельностью сотрудников, ежедневный контроль, включая сбор отчетности по каждому этапу запуска и доведение до официального открытия, внедрение промо-акций, помощь при реализации, присоединение к федеральному маркетинговому календарю, предоставление всех материалов по проводимым промо-акциям, консультации по проведению кросс-маркетинговых акций со стоматологическими и ЛОР клиниками города Якутск, доступ к новым маркетинговым разработкам, консультации по росту выручки, консультации по ведению бухгалтерии, консультации по оптимизации расходов, юридические консультации, консультации по оформлению и аттестации рабочих мест, периодические обучающие консультации по развитию корпоративной культуры для руководителей и персонала, оперативное консультирование относительно других вопросов ведения бизнеса, помощь при работе с врачами, помощь при приглашении популярных лекторов, обновление программы онлайн записи пациентов и аналитики работы рентген центра AxiomaIS.

В соответствии с п.4.1 договора сопровождения заявка на оказание услуг по сопровождению направляется заказчиком исполнителю на электронный адрес, согласованный сторонами в разделах 12, 14 договора.

Заявка на оказание услуг по обучению сотрудников заказчика правилам и порядку работы должна содержать в себе информацию о месте проведения обучения, наименовании программы, количестве участников. При этом заказчик обязуется обеспечить выполнение требований исполнителя в части технического и материального оснащения места оказания услуг (п.4.2 договора).

3аявка на оказание консультационных услуг должна содержать в себе тему консультации, описание (содержание) проблематики, в соответствии с приложением № 3, к настоящему договору (п.4.3 договора).

В силу п.4.4. договора заявка на оказание услуг по технической поддержке должна содержать в себе тему запроса. описание (содержание) запроса и снимок экрана с соответствующей информацией (при необходимости), в соответствии с приложением № 4, к настоящему договору.

Согласно п.4.5 договора исполнитель оставляет за собой право обращаться за уточнением информации по заявке, в случаях, когда в указанной заявке недостаточно информации для оказания услуг по консультационному сопровождению предпринимательской деятельности заказчика.

В соответствии с п.4.5.1 договора заказчик в данном случае обязуется предоставить запрашиваемую информацию в течение 1 (одного) рабочего дня.

Пунктом 4.5.2 договора стороны установили, что на период уточнения информации срок выполнения заявки приостанавливается до момента предоставления запрашиваемой информации исполнителю.

В силу п.4.1 (дубль) по взаимному согласованию сторон проводится аттестация сотрудников заказчика в срок до 5 дней.

Согласно п.11.1 договора при завершении выполнения исполнителем каждого вида работ, предусмотренных настоящим договором, стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг), подписание которого со стороны заказчика означает, что соответствующий вид работ (оказание услуг) выполнены в полном объеме и заказчик претензий к качеству и полноте выполненной работы (оказанной услуги) не имеет.

В силу п.11.2 стороны договорились, что в случае, если заказчик необоснованно в течение срока, превышающего 3 (три) рабочих дня с момента предоставления ему соответствующего акта, предусмотренного п. 11.1 настоящего договора, на подписание, уклоняется от его подписания и не предоставляет аргументированного возражения в письменной форме, то работа считается выполненной в полном объеме и надлежащего качества, а акт приема выполненных работ (оказанных услуг) подписанным со стороны заказчика.

Пунктом 14.3 договора сопровождения указано, что документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеют полную юридическую силу при условии их передачи с абонентов Заказчика и Исполнителя, при наличии соответствующей отметки принимающего факсимильного аппарата или отметки обратного адреса отправителя электронной почты, позволяющей достоверно установить, то документ исходит от Стороны настоящего договора и подписан уполномоченными представителями сторон.

В случае возникновения спора между сторонами и при разрешении спора в судебном порядке данные документы допускаются в качестве письменных доказательств.

В свою очередь, роялти-платеж предусмотрен в качестве вознаграждения за пользование секрета производства обоими договорами, однако свое расширение получает в договоре сопровождения. В случае, если рассматривать договор сопровождения как отдельный, не взаимосвязанный с лицензионным договором, то он несет в себе признаки абонентского договора: услуги оказываются только по заявкам, то есть по требованию ответчика; оплата предусматривает ежемесячную оплату, в случае отсутствия платежей истец вправе приостановить оказание услуг; право на обращение за услугами неразрывно связано с получением и использованием ответчиком секрета производства (ноу-хау) по лицензионному договору.

Также согласно пункту 1.1 лицензионного договора секрет производства (ноу-хау) по настоящему договору – это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг ортопантомограммы (ОПТГ), трехмерного рентгенологического исследования челюстей (3D КЛКТ), ЛОР исследования, исследования ВНЧС, и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

01.08.2018г. сторонами был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) к Лицензионному договору в рамках которого, стороны закрепили факт приема-передачи секрета производства (ноу-хау), а также подтвердили факт исполнения Лицензиаром обязательств в части передачи секрета производства (ноу-хау) в полном объеме.

Как указал ФИО5 (третье лицо, руководитель ООО “Аксиома Якутск”) в рамках судебного заседания 21.11.2023г. до начала получения секрета производства (ноу-хау) опыта работы в сфере рентгенодиагностики не имел, профильное образование по данному направлению также отсутствует.

Получение ответчиком секрета производства (ноу-хау), помимо актов, и наличие коммерческой ценности указывают фактические обстоятельства дела:

1. ООО “Аксиома Якутск” было учреждено ФИО5 (первоначальным Лицензиатом) после заключения сторонами договоров (23.07.2018 г.), а после обязательства по договору были переданы от ФИО5 к созданному им ООО “Аксиома Якутск”

2. Наименование юридического лица - “Аксиома Якутск” созвучно с наименованием Лицензиара - “ГК Аксиома” (“Axioma” первоначальное фирменное обозначение в рамках договора - далее было изменено на “Voxel”);

3. Территория осуществления деятельности юридического лица полностью совпадает с территорией предусмотренной Договорами (г. Якутск - п. 2.4. Лицензионного договора; п. 2.2. Договора сопровождения);

4. Фактическая деятельность Общества - аналогична содержащейся в секрете производства (ноу-хау) - бизнес буке, договора - медицинская деятельность - челюстно-лицевая рентгенодиагностика (что подтверждает сам Ответчик, материалы выездной проверки, материалы находящиеся в открытом доступе - сети “Интернет”);

5. Использование Обществом бренда “Voxel” принадлежащее истцу, без иных на то оснований кроме имеющегося Лицензионного договора.

6. ООО “Аксиома Якутск” не представила ни одного доказательства получения дохода от иной деятельности, не связанной с использование секрета производства (ноу-хау), при этом согласно отчетности БФО выручка организации растет каждый год;

7. ООО “Аксиома Якутск” не только использовало секрет производства (ноу-хау) в рамках договоров, но и нарушило его, открыв второй медицинский центр (<...>), в том числе использовав торговое наименование ООО “ГК Аксиома” – Voxel;

8. Получение ответчиком медицинской лицензии 24.09.2019 г. №ЛО-14-01-002603, которая была одним из этапов исполнения лицензионного договора.

ООО “Аксиома Якутск” не только получила и использует секрет производства (ноу-хау), а также представляет для нее коммерческую ценность, на что прямо указывает масштабирование бизнеса - открытие второго центра.

При этом действия по переименованию центров ответчика, а не их закрытие, очередной раз указывает, что секрет производства (ноу-хау) является рабочим, и ответчик не намерен прекращать его использование для извлечения прибыли, желая ограничиться лишь внешними атрибутами - изменение оформления.

Данные открытого ответчиком по первоначальному иску медицинского центра были внесены в систему аналитике лицензиара (истца) - Voxel IS (бывш.Axioma IS), была размещена информация об открытии предприятия лицензиата.

Расчет размера роялти-платежа осуществляется по правилам п.5.1.1 договора сопровождения и составляет 13% от ежемесячного дохода заказчика от предпринимательской деятельности/деятельности рентген-центра, и оплачивается заказчиком, начиная с 4 (четвертого) месяца после официального запуска рентген-центра.

Порядок оплаты роялти-платежа, согласно п.5.2. договора сопровождения: ежемесячные роялти-платежи уплачиваются заказчиком не позднее 20-го (двадцатого) числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае, если 20 число месяца приходится на выходной, или праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным, или праздничным днем.

Размер роялти-платежа исчисляется исходя из данных вводимых лицензиатом в систему аналитики предприятия Voxel IS (бывш.Axioma IS).

Истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ к договору на оказание услуг по консультационному сопровождению франшизы №1 от 30.06.2018 за июнь 2018, за июль 2018, за август 2018, за сентябрь 2018 (т.1, л.д.7-9, а также представленный акт за июль 2018).

Ответчиком были осуществлены оплаты, каждая на сумму 58 500 руб. платежными поручениями №63 от 13.04.2021, №31 от 28.02.2021, №14 от 21.01.2021, №291 от 28.12.2020, №259 от 30.11.2020 на сумму 117 000 руб. – в назначении платежа указано аванс.

Ответчик пояснил, что истец в указанный период консультационные услуги не осуществлял, платежи производились ответчиком с расчетом на то, что истец исполнит свои обязательства, установленные приложением №3 к договору, поскольку ответчик для развития бизнеса был заинтересован в проведении обучении, приглашении лекторов и других консультационных услуг, которые истцом оказаны не были.

Истец указывает, что с марта 2020 года ответчик не вносил предусмотренные договорами роялти-платежи, исходя из чего у него образовалась задолженность. При этом, как пояснил истец в судебном заседании, им были исключены периоды задолженности за апрель и май 2020 года в связи с эпидемией коронавируса.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об уплате задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома Якутск", г.Якутск,, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в размере 1 351 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 307-419, 420-453, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске по следующим основаниям.

При этом разрешая спорные исковые требования суд первой инстанции верно исходил из того, что заключенные договоры являются, по своей сути, единым документом, разграничение на отдельные договоры создано лишь для разграничения обязательств в части сопровождения текущей деятельности и первичных обязательств по передаче секрета производства (ноу-хау). Соответствующие договоры имеют ссылки друг на друга, пересекаются обязанности, имеется ссылка на автоматическое прекращение действия договора сопровождения в случае прекращения действия лицензионного договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии доказательств оказания услуг по консультационному договору опровергается совокупностью представленных доказательств (в т.ч. письменные пояснения истца к судебному заседанию 19.10.2023 г. с приложенными доказательствами), а также абонентским характером договора сопровождения, оказание услуг по которому осуществляется при наличии заявок.

При этом, вывод о заявочном (абонентском) порядке оказания услуг делается исходя из следующего:

Услуги оказываются только по заявкам, т.е. по требованию ответчика, что закреплено в разделе 4 договора сопровождения;

Оплата предусматривает ежемесячную оплату, в случае отсутствия платежей истец вправе приостановить оказание услуг - п. 3.2.5., раздел 5 Договора;

В пункте 1.9. Лицензионного договора (п. 1.7. Договора сопровождения) раскрыто понятие “Роялти-платежа” - ежемесячный фиксированный платеж в виде отчислений от выручки Заказчика за оказание услуг по консультационному сопровождению франшизы, а также за использование секрета производства”;

Право на обращение за услугами неразрывно связано с получением и использованием ответчиком секрета производства (ноу-хау) по Лицензионному договору - п. 9.1 договора сопровождения.

Об абонентском характере договора сопровождения также указывает судебная практика (дело № А65-764/2022 от 07.03.2023 г.).

Обязанность по оплате роялти-платежей возникает с момента начала ведения деятельности центра (предприятия) Лицензиата, извлекающего прибыль из использования в своем деле секрета производства (ноу-хау).

При этом оказание консультационных услуг осуществляет в заявочном порядке, что соответствует абонентскому характеру правоотношений в части оказания услуг, т.е. Лицензиат (Заказчик) обладает правом на обращение за оказанием услуг, а Лицензиар (Исполнитель) в свою очередь обязан запрашиваемые услуги оказать (предусмотренные договором).

Отсутствие заявок при этом не является основанием для освобождения от уплаты роялти-платежей в одностороннем порядке.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одной заявки на оказание услуг.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие заявок при этом не является основанием для не выплаты установленных договором роялти-платежей, поскольку указанный платеж установлен, в том числе, за использование секрета производства, а также за возможность обращения за оказанием консультационных услуг.

Кроме того, факт оказания услуг также подтверждается также актами об оказанных услуг по сопровождению.

Сторонами по оказанию услуг подписаны следующие акты к Договору на оказание услуг по консультационному сопровождению:

- Акт выполненных работ №1 от 30.06.2018 г. - подтверждение надлежащего оказания услуг за июнь 2018 г.;

- Акт выполненных работ №2 от 31.07.2018 г. - подтверждение надлежащего оказания услуг за июль 2018 г.;

- Акт выполненных работ №3 от 31.08.2018 г. - подтверждение надлежащего оказания услуг за август 2018 г.;

- Акт выполненных работ №4 от 30.09.2018 г. - подтверждение надлежащего оказания услуг за сентябрь 2018 г.

Также на электронные почты ООО “Аксиома Якутск” (Yakutsk1.partner@voxelpro.ru, yakutsk@voxelpro.ru, v4160550@gmail.com) были направлены следующие акты, подписанные ООО “Аксиома Якутск” в порядке п. 11.2. Договора сопровождения:

- Акт об оказанных услугах по подбору персонала от 13.08.2019 г. (14.08.2019 г- направлен на yakutsk1.partner@voxelpro.ru);

- Акт выполненных работ №5 от 31.12.2019 г. - подтверждение надлежащего оказания услуг за период октябрь 01.10.2018 г. - 31.12.2019 г. (20.01.2020 г. направлен на (Yakutsk1.partner@voxelpro.ru, yakutsk@voxelpro.ru);

- Акт выполненных работ №6 от 31.12.2019 г. - подтверждение надлежащего оказания услуг за период 01.08.2019 г. - 31.12.2019 г. (20.01.2020 г. направлен на (Yakutsk1.partner@voxelpro.ru, yakutsk@voxelpro.ru).

Согласно п. 10.2. лицензионного договора, п. 11.2 договора сопровождения стороны договорились, что в случае, если Лицензиат (Заказчик - Договор сопровождения) необоснованно в течение срока, превышающий 3 (три) рабочих дня с момента предоставления соответствующего акта, предусмотренного п. 10.1 (11.1. - Договор сопровождения) настоящего договора, на подписание, уклоняется от его подписания и не предоставляет аргументированного возражения письменной форме, то работа считается выполненной в полном объеме и надлежащего качества, а акт приема выполненных работ (оказанных услуг) подписанным со стороны заказчика.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как разъясняется в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции верно указал, что факт пользования ООО “Аксиома Якутск” данными почтовыми адресами подтверждается следующими обстоятельствами:

1) 31.03.2020 г. ООО “ГК Аксиома” на электронную почту Yakutsk1.partner@voxelpro.ru, yakutsk@voxelpro.ru направляет Письмо-претензию №2520исх от 31.03.2020 г. В дальнейшем ООО “Аксиома Якутск” в своем письме (претензии) от 31.03.2020 г., прямо указывает ответный характер письма, указывая: “В ответ на Ваше письмо от 31.03.2020 г. исх. №2520”;

2) 19.11.2021 г. в адрес ООО “Аксиома Якутск” (Yakutsk1.partner@voxelpro.ru) ООО “ГК Аксиома” направляет запрос о предоставлении подписанного экземпляра Договора (направляется не подписанный экземпляр);

3) 24.11.2021 г. от ООО “Аксиома Якутск” (Yakutsk1.partner@voxelpro.ru) на почту ООО “ГК Аксиома” в ответ на запрос от 19.11.2021 г. был получен подписанный Договор.

4) 28.05.2022 г. была осуществлена выездная проверка "Актион-диджитал" в адрес ООО “Аксиома Якутск”, среди материалов проверки имеется фотография визитки центра Voxel в Якутске, на которой указана электронная почта Yakutsk1.info@voxelpro.ru.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства дела указывают, что ООО “Аксиома Якутск” не только получило доступ к указанным электронным почтам, но и использовало их в своей деятельности.

Ссылка ответчика по первоначальному иску о расторжении договоров обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на односторонний отказ от договора, направленный истцу по первоначальному иску письмом от 23.03.2022 г.

Между тем, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что данный отказ заявлен после подачи иска первоначальным истцом (28.12.2021г.).

В обоснование причины расторжения договора ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указывает письмо от 31.03.2020 г., при этом отказ от договора направлен спустя практически два полных года после данного письма.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 31.03.2020, в котором он обращается к истцу с указанием, что последний не исполнил свои обязательства по сопровождению в соответствии с приложением к договору, а именно:

- подбор экспертом помещения и организация по разработке проекта (не исполнено и входит в состав секрета ноу-хау по лицензионному договору – 2.2.5, 2.2.6 лицензионного договора),

- помощь при подборе ремонтной организации, оптимизация сметы – не исполнено,

- консультации по подбору оборудования, рентген аппарата (аппарат был выбран не в соответствии с проектом помещения, а именно предложен аппарат с неправильным расположением цефалостата),

- выезд специалиста Аксиома по калибровке и настройке аппарата (специалист оказывал услуги по другому договору за отдельную плату),

- предоставление полного списка оборудования и мебели для помещения с рекомендованными ценами и техническими данными – было передано в рамках п.2.2.6 лицензионного договора,

- подбор персонала (персонал не набран) – 2.2.8 лицензионного договора,

- передача стандартов работы рентген-лаборантов (было передано в рамках 2.2.15-2.2.17 лицензионного договора),

- передача юридической документации, макетов полиграфии для работы центра (было передано в рамках п.2.2.2, 2.2.4 лицензионного договора),

- тестовый запуск рентген центра до получения лицензии не производился ввиду запрета по требованию законодательства,

- составление маркетинговой стратегии и ее тестирование – п.2.2.4 лицензионного договора,

- размещение информации об открытии рентген центра на центральном сайте компании (было осуществлено в рамках п.2.2.26 лицензионного договора),

- запуск SEO, SMM продвижение сайта, подключение к системе было оказано в рамках п.2.2.4 лицензионного договора,

- подбор лекторов и формата проведения НПК при открытии центра не производилось.

В претензии от 31.03.2020 г. ООО “Аксиома Якутск” указывает, что система Voxel IS “не отвечает ранее заявленным параметрам в части удобства использования в работе рентген центра” -т.е фактически сводится “программа не удобна, а сказали, что будет удобно”.

При этом о каких “гарантиях удобства” идет речь, не указано, по какой причине ответчик полагает, что запрашиваемые функции должны быть в системе Voxel IS, не указано.

При этом Лицензионным договором установлена единственное обязательство в части Voxel IS (бывш. Axioma IS) - “3.4.10. Установить и внедрить программу онлайн-записи пациентов и аналитики работы рентген центра Axioma IS”

Таким образом, основной функционал, который должен обеспечивать Voxel IS - запись пациентов, аналитика работы центра, которая как раз таки и складывается из записей клиентов.

Иной функционал является фактически дополнением, расширением доступных функций, который улучшает работу пользователей.

При этом ведение Voxel IS, в силу обязательств по договору, не исключает использования иной CRM-системы для иных целей, покрытия нужного функционала.

Ответчиком в материалы дела были представлены переписка, в рамках которой, Лицензиат неоднократно направлял кандидатов для трудоустройства, записи разговоров (собеседований) с кандидатами:

Письмо от 24.01.2019 г. - направлено резюме, аудиозапись собеседования кандидата на должность лаборанта - ФИО6;

Письмо от 07.02.2019 11:42 - направлено резюме, чек-лист, аудиозапись собеседования кандидата на должность лаборанта - ФИО7;

Письмо от 07.02.2019 12:38 - направлено чек-лист, аудиозапись собеседования кандидата на должность лаборанта - Валентин, 37 лет

Письмо от 08.02.2019 10:16 (дополнительно 27.02.2019 г., 01.03.2019 г.)- направлено чек-лист, аудиозапись собеседования кандидата на должность лаборанта - ФИО8, 45 лет;

Письмо от 13.02.2019 14:43 - направлено резюме, чек-лист, аудиозапись собеседования кандидата на должность лаборанта - ФИО9, 28 лет;

Письмо от 13.02.2019 14:47 - направлено чек-лист, аудиозапись собеседования кандидата на должность лаборанта - ФИО10, 24 года;

Письмо от 27.02.2019 16:41 - направлено резюме, чек-лист, собеседования кандидата на должность- ФИО11 ;

Письмо от 17.05.2019 16:40 - направлено резюме, чек-лист, собеседования кандидата на должность медицинского представителя - ФИО12;

Письмо от 22.05.2019 16:48 - направлено резюме, чек-лист, собеседования кандидата на должность лаборанта - ФИО13;

Письмо от 22.05.2019 12:40 - направлено резюме, чек-лист, собеседования кандидата на должность медицинского представителя - ФИО14;

Письмо от 23.05.2019 16:54 - направлено резюме, чек-лист, собеседования кандидата на должность лаборанта - ФИО15;

Письмо от 31.07.2019 14:24 - направлено аудиозапись собеседования (интервью) кандидата на должность лаборанта - ФИО16

Письмо от 06.09.2019 10:33 - направлено резюме, аудиозапись собеседования (интервью) кандидата на должность лаборанта - ФИО17

Согласно Приложение №1 к Договору по сопровождению указано (внизу таблицы ****), что услуга “Подбор персонала HR отделом Лицензиара” включает в себя подбор 2 рентгенлаборантов, 1 медицинского представителя, а также то, что услуга производится единоразово.

При этом исходя из вышеуказанной переписки ООО “ГК Аксиома” осуществило подбор 2 кандидатур на должность медицинского представителя; 10 кандидатур на должность рентген-лаборантов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязательства по подбору персонала ООО “ГК Аксиома” выполнило в полном объеме.

Проанализировав документы представленные ООО “Аксиома Якутск” по подбору персонала, суд первой инстанции также верно обратил внимание на следующие обстоятельства:

- HH.ru - публикация вакансии осуществляется в 22.07.2021 г., 17.04.2023 - 19.08.2023 - на указанный момент уже персонал был подобран, осуществлял деятельность - ответчик был на этапе сопровождения.

- RabotaYkt - для удобства разделено на несколько периодов:

20.04.2019 - 30.07.2019 - фактически ООО “Аксиома Якутск” также вел набор кандидатов на должности, данные обстоятельства были связаны не с тем, что ООО “ГК Аксима” не подбирало персонал, а с тем, что ООО “Аксиома Якутск” как собственник бизнеса был заинтересован в наборе персонала для начала работы.

20.02.2020-16.09.2023 - текущая замена персонала, на указанные даты уже первоначальный персонал был подобран, осуществлял деятельность - ответчик был на этапе сопровождения.

Запуск SEO продвижение сайта и SMM продвижение в городе Лицензиата

Указанная услуга осуществляется в рамках общего продвижения сети рентген-центров Voxel. Информация о рентген-центра Voxel ООО “Аксиома Якутск” размещена на сайте. Соответственно, указанные обязательства также исполнены. Заявка на какое-либо дополнительное продвижение при открытии центра запрошена не была.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги по набору персонала, установке системы Voxel IS (бывш. Axioma IS), размещение информации об открытии рентген-центра на центральном сайте компании были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют также акты за период с июля 2018г. по сентябрь 2018г., в которых ответчик подтвердил, что истец оказал все услуги, указанные в п.п. 2.1. и 2.1.1. договора в июне 2018 г., претензий к качеству, объему оказанных услуг не было.

Такие акты были подписаны сторонами в период с июля 2018 г. по сентябрь 2018 г., в связи с чем ответчик по первоначальному иску выплатил вознаграждение.

Большинство претензий сводится к действиям, не требующим ежемесячного вмешательства истца (например: подбор помещения, подбор ремонтной организации, оптимизация сметы, подбор оборудования и рентген аппарата, настройка аппарата, представление списка оборудования и мебели, подбор персонала (истец обязан подобрать персонал только единоразово, о чем указано в приложении №1), передача стандартов работы рентген-лаборантов, передача юридической документации, тестовый запуск рентген центра, составлением маркетинговой стратегии, запуск продвижение сайта, подключение к системе).

Поскольку сторонами подписаны акты за 4 месяца за период с июня по сентябрь 2018 г., в которые требовалось настроить рентген-центр ответчика для работы, то довод ответчика о неоказании услуг по подбору помещения в марте 2020г. заявлен необоснованно, на дату данной претензии центр работал, помещение было подобрано, программа работала, пациенты записывались, ответчик осуществлял деятельность и получал прибыль.

Далее, данные услуги были оказаны, а именно:

- предоставление полного списка оборудования и мебели для помещения с рекомендованными ценами и техническими данными – было передано в рамках п.2.2.6 лицензионного договора,

- передача стандартов работы рентген-лаборантов (было передано в рамках 2.2.15-2.2.17 лицензионного договора),

- передача юридической документации, макетов полиграфии для работы центра (было передано в рамках п.2.2.2, 2.2.4 лицензионного договора),

- размещение информации об открытии рентген центра на центральном сайте компании (было осуществлено в рамках п.2.2.26 лицензионного договора),

- запуск SEO, SMM продвижение сайта, подключение к системе было оказано в рамках п.2.2.4 лицензионного договора.

В отношении подбора помещения в материалах дела имеется письмо истца, предлагает совместно приступить к поиску нового помещения для открытия офиса, указывает, что нет возможности подвести водоснабжение и канализацию до января 2019 в помещении <...>. (т.2, л.д.12а), что свидетельствует о том, что истец участвовал в подборе помещения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о неразрывной взаимосвязи лицензионного договора № 44/КР (далее – лицензионный договор) с договором на оказание услуг по консультационному сопровождению № 44/КР (далее –договор сопровождения), если истец по первоначальному иску оказал услуги ответчику со ссылкой на один из договоров, следовательно, он оказал их ответчику в целом, поскольку два договора невозможно разделить друг от друга, право на обращение за услугами неразрывно связано с получением и использованием ответчиком секрета производства (ноу-хау) по лицензионному договору.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что если обратить внимание на приложение № 1 к договору об оказании услуг, то можно сделать вывод, что претензия полностью не обоснована, поскольку большинство требований, указанных в письме от 31.03.2020г. были выполнены за первые 4 месяца действия договора, в которые были подписаны акты без замечаний.

Более того, договор на оказание услуг носит заявочный характер, истец оказывает услуги по заявкам (об этом говорит раздел № 4 договора). При этом, ответчик не представил ни одну заявку на оказание услуг по договору, доказательств обратного не представил.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что имеется судебная практика по толкованию аналогичных договоров (А65-764/2022), в котором сделан вывод, что обязанность доказывания неоказания услуг в рамках договора сопровождения лежит на Лицензиате, поскольку при отсутствии заявок считается, что все услуги оказываются в полном объеме, дополнительных вмешательств со стороны Лицензиара не требуется.

Истец по первоначальному иску представил к судебному заседанию 19.10.2023г. подробные пояснения с приложенными доказательствами по каждой претензии ответчика в неоказании услуг ответчику. Никаких обоснованных возражений на данные доводы в суд не поступили.

Также суд первой инстанции верно отметил, что односторонний отказ от договора возможен в случае существенного нарушения двух договоров (лицензионного договора и договора сопровождения). Односторонний отказ от договора в рамках договорных правоотношений возможен лишь в случае существенного нарушения договорных обязательств.

Согласно п. 6.6. договора сопровождения, на котором основывает свое право на расторжение ответчик, указывает, что подобное право возникает при неисполнения обязательств исполнителем, предусмотренных настоящим договором, а также лицензионным договором.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств существенных нарушений договоров ответчиком не представлено, более того обязательства по Лицензионному договору переданы в полном объеме, что подтверждается, как актами, подписанными сторонами, так и фактическими обстоятельствами дела - центр работает.

Судом обоснованно отмечено, что исходя из указанных обстоятельств для оценки действительности прекращения обязательств по договорам необходимо установить исполнение стороной заявляющей о расторжении договора действий, свидетельствующих об этом, а именно узнать, прекратил ли ответчик использование секрета производства (ноу-хау) - осуществление деятельности в сфере оказания медицинских услуг по рентген-диагностике, прекратил ли ответчик использование торгового обозначения “Voxel”.

В целях указанных обстоятельств истцом, с привлечением третьего лица ООО “Актион-диджитал” осуществил выездную проверку 13 сентября 2023 г. 19:00-19:30 по адресу расположения медицинского центра ответчика - 677000, <...> этаж, 721 офис.

В рамках выездной проверки было установлено, что ООО “Аксиома Якутск” продолжает осуществление деятельности в соответствии с секретом производства, а также использует торговое наименование “Voxel”.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на судебную практику о том, что выездная проверка является недопустимым доказательством правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в приобщенных отчетах о выездной проверке ответчика имеется дата, время и место съемки, фотографии сделаны поэтапно от захода в здание до самого кабинета, на фотографиях имеется табличка с адресом здания, отчет подписан усиленной квалифицированной электронной подписью Общество с ограниченной ответственностью "Актион-диджитал", заявлений о фальсификации отчета не заявлено, доказательств, опровергающих содержание отчета не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что кказанные обстоятельства прямо указывают на неправомерность довода ООО “Аксиома Якутск” о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий истцом по первоначальному иску, фактическое использование секрета производства (ноу-хау), равно как и подписание актов на оказанные услуги, опровергает истинные намерения истца по встречному иску при направлении уведомление о расторжении договора в марте 2022г, спустя почти два года после претензии от марта 2020г., после подачи искового заявления по настоящему делу в суд.

В уведомлении от 23.03.2022г. ответчик по первоначальному иску уведомляет истца о расторжении консультационного договора №44/КР от 20.06.2018г.

В силу п.2.7 лицензионного договора лицензия выдается лицензиату сроком на 1 год с дальнейшей пролонгацией договора по соглашению сторон без дополнительной оплаты паушального взноса.

Согласно п.6.1 договора сопровождения он вступает в силу с момента подписания и действует на протяжении срока действия лицензионного договора.

В соответствии с п.6.2 договора сопровождения договор автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении прекратить или ограничить срок действия договора.

В силу п.6.3 договора сопровождения он может быть расторгнут по взаимному согласованию сторона с письменным уведомлением не менее, чем за 10 дней либо в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

При этом срок действия договора сопровождения прекращается при расторжении лицензионного договора (п.6.4 договора).

Таким образом, суд первой инстанции верно расценил уведомление ответчика по первоначальному иску от 23.03.2022г. как отказ от дальнейшей пролонгации договора, срок которого был определен на 1 год с дальнейшей пролонгацией договора по соглашению сторон.

Срок действия договора изначально был определен сторонами 1 год, до 20.06.2019г., далее он пролонгировался до 20.06.2020г., 20.06.2021г., 20.06.2022г., поскольку ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора.

В уведомлении от 23.03.2022г. ответчик по первоначальному иску уведомляет о расторжении консультационного договора №44/КР от 20.06.2018г.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг по консультационному сопровождению № 44/КР от 20.06.2018г. действовал до 20.06.2022г., поскольку уведомлением от 23.03.2022г. ответчик по первоначальному иску фактически выразил волеизъявление на отказ от последующей пролонгации действия договора сроком еще на 1 год.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.04.2001 N 18-В01-12 отметил, что факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком по первоначальному иску условий договора и отсутствия при этом, ожидаемой прибыли, не представлено. Существенных нарушений договора со стороны истца по результатам исследования всех представленных в дело доказательств выявлено не было.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что сам по себе факт утраты интереса ответчика по первоначальному иску к исполнению договора, не является основанием для расторжения договора на основании пункту 2 статьи 450 ГК РФ, в том числе, с учетом фактически продолжающейся деятельности рентген-центра ответчика по согласованному сторонами адресу в г.Якутск.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт прекращения действия договора в связи с отказом ООО «Аксиома Якутск» от пролонгации не освобождает ответчика по первоначальному иску от уплаты роялти-платежей, начисленных за период действия договора, а также компенсации за использование ноу-хау, начисленных в размере роялти-платежей за период после прекращения действия договора.

Ссылка ответчика по первоначальному иску о несоблюдении истцом по первоначальному иску режима коммерческой тайны правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 лицензионного договора секрет производства (ноу-хау) по настоящему договору – это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг ортопантомограммы (ОПТГ), трехмерного рентгенологического исследования челюстей (3D КЛКТ), ЛОР исследования, исследования ВНЧС, и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Согласно п. 1.6 договора коммерческая тайна – режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Режим конфиденциальности информации обеспечивается в соответствии со статьями 10, 11, 13 Федерального закона РФ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Лицензионный договор предусматривает ответственность за несанкционированное распространение информации, содержащей коммерческую тайну.

Согласно п. 3.5.3 договора лицензиату запрещается привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору без получения письменного одобрения лицензиара. Передача документов, содержащих коммерческую тайну, производится лицензиату, либо уполномоченному лицензиатом лицу. Дальнейшая передача документов и сведений сотрудникам лицензиата осуществляется с соблюдением п. 3.4.3 и раздела 7 договора.

Согласно п. 3.4.3 договора лицензиат обязуется не разглашать секрет производства (ноу-хау) лицензиара и другую полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию, в течение срока действия договора, а также в течение 5 лет после истечения срока его действия (расторжения договора), а также обеспечить сохранность такой информации путем ее использования только теми лицами, кому такое право предоставлено лицензиатом.

Согласно п. 7.2. Лицензиат гарантирует сохранение конфиденциальности документации, информации, знаний и опыта, составляющие секрет производства (ноу-хау) полученных от Лицензиара.

Согласно п. 7.3. с переданной документацией и информацией будут ознакомлены только те лица, из персонала предприятий Лицензиата, которые непосредственно связаны с оказанием соответствующих услуг.

Согласно п. 7.5 договора в случае разглашения сведений, содержащих секрет производства (ноу-хау), либо нарушения требований, предусмотренных разделом 7 договора, Лицензиат обязан возместить Лицензиару неустойку в размере 500 000 рублей, при этом за Лицензиаром сохраняется право на использование санкций, предусмотренные п. 12.3. настоящего договора.

Таким образом, поскольку информация, полученная истцом не находится в свободном доступе, стороны в договоре предусмотрели режим использования коммерческой тайны, а также последствия несоблюдения требований договора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что переданная информация является ноу-хау.

К подобным выводам пришел Одиннадцатый апелляционный суд, исследуя аналогичные договоры, заключенные другим лицензиатом с ООО «ГК Аксиома» (Постановление от 15.12.2021 г. по иску ИП ФИО18 к ООО “ГК Аксиома” по делу №А65-11474/2021).

Подобные выводы также нашли свое отражение в судебной практике (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2020 г. по делу № А28-15995/2018, от 31 января 2019 г. по делу № А65-11063/2018, от 27.04.2023 г. по делу № А65-3512/2022).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение специалиста по вопросу исследования соответствия представленных материалов требованиям, относящимся к секрету производства (ноу-хау) от 22.12.2023, представленное ответчиком, является недопустимым доказательством в связи со следующим.

Как указал истец в возражениях, дело находится в рассмотрении суда около 2 лет (иск подан 28.12.2021г.), ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоненное судом, равно как и ходатайство о приобщении заключения специалиста, подано ответчиком после отмены решения суда первой инстанции Судом по интеллектуальным правам, после минования стадии предварительного судебного заседания, в которой суд разрешает поданные ходатайства, в т.ч. о приобщении доказательств (ст. 136 АПК РФ).

Само заключение специалиста не отвечает критерию научности, отсутствуют ссылки на примененные специалистом методики, методы экспертного исследования. Как верно отмечает представитель истца по первоначальному иску, в заключении отсутствует исследование переданного истцом ответчику Бренд Бука и Бизнес Бука. При этом сам специалист в заключении на 6 странице указывает о получении Бизнес Бука для исследования, таким образом, заключение является не полным, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства доводов истца по встречному иску, в том числе, по совокупности доказательств по делу.

Указанные критерии также содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-11399/2019 от 08 июня 2020 года: «судами установлено, что данное заключение не отвечает требованиям, предусмотренным в названных выше нормах (в заключении экспертизы отсутствуют описание методики, методы экспертного исследования и аналитической работы применительно к обстоятельствам конкретного дела, необходимой для обоснования выводов)».

Ссылка ответчика по первоначальному иску о необходимости применения размера роялти-платежей в размере 58 500 рублей ежемесячно, основанная на приказе №12-06/2020 от 08.06.2020г., правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Условием для перехода в группу-категорию «Эксперт франчайзи» было соблюдения ряда условий, которые не были исполнены.

Так, регламент и Приказ 12-06/20 от 08.06.2020 г. устанавливает следующий порядок перехода:

Письменное уведомление Лицензиата о намерении перехода (п. 4 Приказа);

Обязанность Лицензиата по заключению дополнительного соглашения (п. 5 Приказа);

Переход Лицензиата в группу «Эксперт франчайзи».

Аналогичный порядок имеет и регламент, утвержденный во исполнение данного приказа.

В письме от 19.11.2020 г. ООО “ГК Аксиома” прямо указало - “ООО “ГК Аксиома” приняло положительное решение, при условии последующего погашения Вами имеющейся задолженности по ежемесячным роялти-платежей”.

К указанному письму было приложено “Соглашение о порядке погашения задолженности” (за период февраль 2020 г. - октябрь 2020 г.) в рамках которого, был установлен порядок оплаты задолженности в период с 25.11.2020 г. по 23.12.2020 г.

Платежи в соответствии с данным соглашением не вносились, более того в рамках данного судебного разбирательства ООО “Аксиома Якутск” вовсе отрицало наличие задолженности за весь период в том числе и указанный в соглашении период.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, оферта, предъявленная ООО “ГК Аксиома”, должна быть акцентирована следующими действиями ООО “Аксиома Якутск”:

- погашение имеющейся задолженности;

- подписание соглашения.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела не представлено ни доказательств погашения задолженности, ни подписанных соглашений.

Анализ дополнительного соглашения, проект которого был приложен к письму от 19.11.2020г., также указывает на недостижение сторонами согласия по всем существенным условиям перехода ответчика по первоначальному иску в группу «Эксперт франчайзи», а соответственно установление ежемесячной платы в размере 58 500 рублей.

В п. 5 проекта дополнительного соглашения о переходе сторонами вносятся изменения в п. 13 договора сопровождения, указывая электронную почту yakutsk1.partner@voxelpro.ru в качестве контактной. На протяжении всех стадий судебного рассмотрения ответчик последовательно отрицал факт использования данной электронной почты, а также наличие доступа к ней (письменные объяснения ответчика от 13.10.2023 г. (посл. абз стр. 5), письменные объяснения ответчика от 19.10.2023 (стр. 4)).

Проектом дополнительного соглашения (п.1) в форму договора вносится п. 3.6.2. Согласно указанному пункта устанавливается обязанность Заказчика (ООО “Аксиома Якутск”) в видеоконференциях с группой “Эксперт франчайзи”. Указанные встречи проходили без участия ответчика, приглашения в адрес ООО “Аксиома Якутск” также со стороны ООО “ГК Аксиома” не направляли. Со стороны ООО “Аксиома Якутск” запросов на участие в данных в видеоконференциях также не направлялось. Данный факт представителем ООО «Аксиома Якутск» не оспаривался.

Также проектом вносились изменения в п. 3.7.2., согласно которому после перехода Заказчика в группу-категорию “Эксперт-франчайзи” исполнитель (ООО “ГК Аксиома”) оставляет за собой право оказывать услуги Заказчику, предусмотренные Договором, только в части технического обслуживания и поддержания работоспособности информационной системы Voxel IS. Предоставление иных услуг, предусмотренных Договором, Заказчиком не осуществляется, либо осуществляется за отдельную стоимость, согласованную Сторонами.

Процессуальная позиция ответчика в рамках судебного процесса строится на неисполнении обязательств истцом по оказанию услуг. В том случае, если бы соглашение было заключено, ответчик бы не мог ссылаться на данные обстоятельства, так как заключение дополнительного соглашения сократило объем обязательств ООО “ГК Аксиома” по сопровождению деятельности ответчика.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что считать данные платежи - “конклюдентными действиями” нельзя, т.к акцепт должен быть однозначный и понятный, в данном же случае относимость данных платежей именно в качестве внесения роялти-платежей в рамках действия группы “эксперт-франчайзи” не представляется возможным.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное».

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ)».

Также суд первой инстанции верно указал, что по вопросу внесения авансовых роялти-платежей у ответчика не последовательная позиция. С одной стороны, он утверждает, что авансовые платежи подтверждают акцептование дополнительного соглашения, с другой стороны, ООО “Аксиома Якутск”, поясняя назначение внесенных платежей на сумму 351 000 рублей неоднократно указывал на авансовый характер платежа (дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 160) - вх. 8905 от 19.05.2022)), а не внесение роялти-платежей по конкретному счету, за определенный период. Более того, ответчик по первоначальному иску взыскивает данные суммы по встречному иску, указывая на неоказание услуг по договору сопровождения, хотя если бы дополнительное соглашение к договору было бы заключено, то у ответчика права требовать от истца оказание услуг по договору сопровождения не было бы (за исключением поддержания работоспособности информационной системы Voxel IS).

Как указал, суд первой инстанции - на прямой вопрос, заданный судом в ходе судебного заседания о том, по мнению ответчика по первоначальному иску заключено или нет дополнительное соглашение, ответчик уклонился от ответа. Не сообщил суду заключено или нет дополнительное соглашение, сославшись лишь на то, что дополнительное соглашение доказывает необходимость уменьшить размер роялти-платежей до 58 500 рублей, т.е. фактически уклонившись от ответа. Учитывая, что заключенный договор, а соответственно и последующие дополнительные соглашения, это волеизъявление двух лиц (ООО «ГК Аксиома» и ООО «Аксиома Якутск») (п. 1 ст. 420 ГК РФ), необходимо исследовать действия обоих лиц, выяснить наличие подлинной воли на заключение дополнительного соглашения. В ходе судебного заседания ООО «ГК Аксиома» последовательно отрицало заключение дополнительного соглашения, а ООО «Аксиома Якутск» уклонилось от ответа по данному вопросу, что дополнительно указывает на отсутствие согласия у сторон на заключение дополнительного соглашения.

Также, уклонение от ответа на вопрос о заключении дополнительного соглашения суд первой инстанции обоснованно расценил как отказ от представления доказательств – объяснения сторон по делу (ст. 81 АПК РФ), а соответственно, ответчик по первоначальному иску несет риск не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

На недопустимость ситуаций, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений, также указано в Определении Верховного суда РФ от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757 (2, 3).

С учетом изложенного, пояснений сторон, материалов дела, а также судебной практики, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дополнительное соглашение, которым стороны установили бы твердый размер роялти-платежей 58 500 рублей, сторонами не подписано и не заключено, поскольку ответчик по первоначальному иску, ООО «Аксиома-Якутск» не подписало указанное дополнительное соглашение, не направило акцепт в какой-либо форме.

В силу абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что при должной осмотрительности, если ответчик по первоначальному иску ООО «Аксиома Якутск» имел намерение перейти с ООО «ГК Аксиома» на фиксированные платежи, он должен был направить акцепт, полный и безоговорочный.

Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., также следует рассматривать как акцепт.

При этом, в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия акцепта ответчиком по первоначальному иску ООО «Аксиома Якутск».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности сторонами дополнительного соглашения с установленным размером платежей 58 500 руб.

По расчету истца размер задолженности ответчика по первоначальному иску с учетом всех начислений и оплат составил 5 611 505,77 руб.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истцом исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска о взыскании 5 611 505,77 руб. долга с учетом данных, приложенных истцом по встречному иску, а также исключением периодов апрель и май 2020 года из начисления задолженности в связи с эпидемией коронавируса.

Истцом также было заявлено о взыскании 794 434 руб. процентов, с последующим начислением процентов рассчитанных по 395 ГК РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты с 22.11.2023г. по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения).

По расчету истца с учетом последних уточнений размер процентов за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 (первый мораторий, применимый к ответчику), с 08.01.2021 по 31.03.2022 (второй мораторий), с 02.10.2022 по 21.11.2023, составил 785 982,94 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, и обоснованно признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями закона, договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску 794 434 руб. процентов, с последующим начислением процентов рассчитанных по 395 ГК РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты с 22.11.2023г. по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения).

Рассматривая встречный иск, учитывая выводы, к которым суд пришел при оценке первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку собранными по делу доказательствами доводы истца по встречному иску о не выполнении ответчиком по встречному иску своих обязанностей по договору сопровождения опровергаются документально.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы заявителя жалобы о не надлежащим оказании услуг полагает необходимым отметить следующее.

Действительно между сторонами акт готовности предприятия к открытию подписан не был, однако, учитывая специфику предпринимательской деятельности, которая осуществляется на основании данного секрета производства (медицинская деятельность), лицензиату необходимо пройти процесс лицензирования - получения разрешения на ведение медицинской деятельность в области рентгенологии

Лицензия выдается государственным, надзорным органом - не заинтересованным по отношению к каждой из сторон лицом. Соответственно получение лицензии на ведение медицинской деятельности указывает на готовность предприятия к открытию, а дата выдачи лицензии приравнивается к дате официального открытия предприятия.

24.09.2019 г. ООО "Аксиома Якутск" получило медицинскую лицензию (адрес центра <...>), и начала осуществлять свою деятельность на основании секрета производства (ноу-хау) - в данном вопросе у сторон спор отсутствует.

То что деятельность велась также подтверждает, представленный в материалы дела ответчиком отчет контрольно-кассовой техники. Дата официального открытия приравнивается к дате получения Лицензиатом указанной лицензии.

Отклоняя доводы заявителя жалобы также следует отметить, что согласно разделу 4 Договору сопровождения услуги по договору оказываются по заявкам Заказчика. В случае отсутствия заявок Заказчика оказание услуг не осуществляется.

В отдельных случаях выявления Лицензиаром необходимости в оказании отдельных услуг данные услуги по согласованию с Лицензиатом могли оказывать те или иные услуги.

Роялти-платежи носят абонентский характер, отсутствие заявок со стороны Заказчика не указывает на освобождение от уплаты роялти-платежей.

Кроме того, неисполнение обязательств на которое ссылается при расторжении Договора ответчик в качестве основания, является необоснованным, поскольку заключенные договоры являются по своей сути единым документом, разделение на отдельные договоры произведено для разграничения обязательств в части сопровождения текущей деятельности и первичных обязательств по передаче секрета производства (ноу-хау). При этом уплата роялти в качестве вознаграждения за пользование секрета производства предусмотрена обоими договорами, а право на обращение за услугами неразрывно связано с получением и использованием ответчиком секрета производства (ноу-хау) по лицензионному договору

В рамках выездной проверки было установлено, что ООО "Аксиома Якутск" продолжает осуществление деятельности в соответствии с секретом производства, а также использует торговое наименование "Voxel".

Таким образом, данные обстоятельства прямо указывают на то, что обязанность по уплате роялти-платежей была и остается, т.к. фактически правоотношения обеими сторонами продолжают исполняться.

Ответчиком в свою очередь опровержения данной выездной проверки в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено не доказательств погашения задолженности, ни подписанных соглашений.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение специалиста, поскольку оно не отвечает критерию научности, отсутствуют ссылки на примененные специалистом методики, методы экспертного исследования.

В заключении отсутствует исследование переданного Бренд Бука и Бизнес Бука (содержащим основную часть переданного ноу-хау).

Также следует указать на то, что принимая во внимание, что подлежащие разрешению в настоящем деле вопросы, представленные истцом, не требуют специальных познаний, а вопросы права (в том числе и вопросы наличия и принадлежности секрета производства) и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оценка доказательств в настоящем споре носит исключительно правовой характер, в связи с чем верно отказал в назначении экспертизы.

Также следует отметить, что опечатки и неточности в судебном акте не повлияли на содержание решения суда, поэтому и не является основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024, принятое по делу № А65-33293/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024, принятое по делу № А65-33293/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Якутск» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина