Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-35876/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35876/17
30 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явись извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Строймонтаж-2002» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу № А41-35876/17, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ ТК" (далее – ООО "ШЕРЛ ТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ-2002" (далее – ООО "СТРОЙМОНТАЖ-2002", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору транспортной экспедиции №МК.2014.09 от 24.04.2014г. в размере 1 774 600 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг экспедитора в размере 586 526 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 34806 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ-2002" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ ТК" взыскана задолженность по Договору транспортной экспедиции №МК.2014.09 от 24.04.2014г. в размере 1 774 600 руб. 00 коп., пени в размере 586 526 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 806 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Строймонтаж-2002» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ООО «ШЕРЛ ТК» (экспедитор, истец) и ООО «Строймонтаж-2002» (клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № МК.2014.09 от 24.04.2014г., по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по организации перевозки и доставки груза в соответствии с заявками заказчика, а заказчик – по их своевременной оплате.

Согласно п. 3.3. договора оплата услуг по договору осуществляется клиентом по выставленному счету в течение 3 банковских дней с момента выставления экспедитором соответствующего счета путем перевода денежных средств на расчетный счет экспедитора или другой счет, указанный экспедитором в письменном виде.

Согласно п. 3.6. договора моментом исполнения клиентом обязанностей по оплате услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет экспедитора или иной другой счет, указанный экспедитором в письменном виде.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказанные в соответствии с условиями договора ответчику транспортно-экспедиционные услуги не были оплачены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 774 600 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается Заявкой б/н от 12.07.2016г., Заявкой б/н от 08.06.2016г., Экспедиторскими расписками №МСКЦ023015.1.1 от 09.06.2016г. в количестве четырех экземпляров, № МСКЦ023016.1.1 от 13.07.2016г.

За оказанные услуги Ответчику были выставлены счета на оплату №МСКЦ-КО- 006608 от 22.07.2016 г. в размере 2 100 000,00 руб., №МСКЦ-КО-006610 от 22.07.2016 г. в размере 175600,00 руб., №МСКЦ-КО-006609 от 22.07.2016 г. в размере 99000,00 руб., на общую сумму 2 374 600,00 руб. 23.12.2016г.

Ответчик частично оплатил счет №МСКЦ-КО-006608 от 22.07.2016 г. в размере 600 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №5357 от 23.12.2016г. Оставшаяся сумма в размере 1 774 600,00 руб., по выставленным счетам ответчиком оплачена не была.

В адрес Ответчика 03.03.2017г. была направлена Претензия б/н с требованием погасить дебиторскую задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги. Однако до настоящего времени Ответчик, не предпринял ни каких действий направленных на уменьшение размера дебиторской задолженности перед Истцом. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчик требования истца не оспорил и доказательств исполнения обязательств в материалы дела суду не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату задолженности в сумме 1 774 600 руб. 00 коп

Также истцом начислена неустойка за период с 28.07.2016г. по 01.04.2017г. в общей сумме 995 564 руб. 58 коп. в соответствии с п. 5.4.1. договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере, ООО «Строймонтаж-2002» не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается только на процессуальные нарушения допущенные, по его мнению, судом первой инстанции, а именно: ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

Вместе с тем, согласно материалам дела, судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое получено адресатом 31.05.2017г. (отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом Почты России).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания.

Надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности и опровергающие выводы суда первой инстанции ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу № А41-35876/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк