Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-111673/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47325/2017-ГК

Дело №А40-111673/17
г.Москва
13 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Аракис плюс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2017 по делу №А40-111673/17, принятое судьей В.В. Лапшиной в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Аракис плюс» (ОГРН <***>)

к ООО «МОРСБИ» (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аракис плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРСБИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 545 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 15.08.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Аракис плюс» перечислило в адрес ООО «МОРСБИ» денежные средства на общую сумму 24 037 руб. 93 коп. в качестве оплаты за товар по счету от 20.09.2013 №264, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2014 №4792.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу №А29-5568/2015 ООО «Аракис плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Истец в исковом заявлении ссылается на отсутствие доказательств поставки на сумму 20 545 руб. 21 коп.

Направленная 08.08.2016 истцом в адрес ответчика претензия от 04.08.2016 с требованием о возврате спорных денежных средств, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 545 руб. 21 коп.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, из указанного выше платежного поручения и поименованного в нем назначения платежа однозначно следует, что денежные средства в размере 24 037 руб. 93 коп. перечислены в счет оплаты за товар по счету от 20.09.2013 №264.

Истец же, в обоснование заявленных требований, ссылается на ошибочность перечисления на расчетный счет ООО «МОРСБИ» денежных средств в размере 24 037 руб. 93 коп. указанным платежным поручением.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в результате анализа данных учета и первичных бухгалтерских документов в отношении ответчика конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих факт поставки товара ответчиком на спорную сумму, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Поскольку денежные средства перечислялись в качестве оплаты счета за товар и истец не оспаривает поставку товара на всю сумму, перечисленную одним платежным поручением в счет оплаты одного счета, а сведения о том, что истец в лице конкурсного управляющего обращался к ответчику в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо предыдущему руководителю истца с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, отсутствуют, отсутствуют основания полагать, что денежные средства были перечислены ошибочно, отсутствуют.

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий истца отрицает факт поставки товара на спорную сумму, ссылаясь лишь отсутствием документов, подтверждающих данную поставку, в отсутствие иных доказательств, само по себе не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

Таким образом, истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что должник якобы не располагал документами об исполнении обязательств в указанном размере со стороны ответчика, и, соответственно, не мог их представить, - судом отклоняется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец в лице конкурсного управляющего обращался к ответчику в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо предыдущему руководителю истца с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации. Доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, а также не представил документы в подтверждение поставки товара на всю сумму платежа, само по себе не свидетельствуют о признании иска ответчиком, поскольку обязанность в доказывании своей позиции лежит на истце.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2017 по делу №А40-111673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аракис плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аракис плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.