Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А05-5444/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5444/2022
г. Вологда
25 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2024 года по делу № А05-5444/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Архангельск; адрес: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник).

Решением суда от 09.08.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 16.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий, ссылаясь на решение собрания кредиторов, утвердившего план реструктуризации долгов (далее – план), обратился в суд с ходатайством о прекращении реализации имущества гражданина и введении реструктуризации долгов гражданина, утверждении плана. В обоснование ходатайства представил суду отчеты о результатах реализации имущества гражданина (далее – отчет), об использовании денежных средств Должника, реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр), другие документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк, кредитор) возражало против освобождения Должника от исполнения обязательств перед кредиторами (далее – освобождение от обязательств) в связи с отказом Должника исполнить план реструктуризации долгов гражданина, предложенный Банком.

Определением суда от 18.01.2024 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего, Банка Отказано; реализация имущества гражданина завершена; Должник освобожден от обязательств; с депозитного счета суда в пользу финансового управляющего Петриченко П.Ю. определено выплатить 25 000 руб. вознаграждения; установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Петриченко П.Ю. в размере 13 429 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда от 18.01.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайств управляющего и Банка и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения плана.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что погашение всех долгов согласно плану возможно в течение 34 месяцев. Отмечает, что решение собрания кредиторов об утверждении данного плана не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным. Расценивает отказ Должника от исполнения плана как противоправное поведение со злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Должник в отзыве возражал против удовлетворения жалобы Банка, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 1 522 788 руб. 49 коп.; кредиторы первой и второй очереди не выявлены.

Финансовым управляющим приняты меры по обнаружению имущества Должника и формированию конкурсной массы, в которую включены автомобиль и заработная плата в связи с осуществлением Должником трудовой деятельности в ООО «АТГК».

Согласно отчету по результатам торгов от реализации автомобиля Должника в конкурсную массу поступило 383 700 руб.; денежные средства в размере 50 % от реализации совместного имущества супругов включены в конкурсную массу. За время процедуры банкротства на расчетный счет Должника поступали денежные средства в размере 777 053 руб. 18 коп. –заработная плата. Из конкурсной массы исключен прожиточный минимум Должника и лиц, находящихся на его иждивении.

За счет конкурной массы частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди (в общем размере 571 339 руб. 98 коп., что составляет 37,52 %), погашены судебные расходы, текущие обязательства Должника, зарезервированы денежные средства на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Как видно в анализе финансового состояния Должника признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлены; сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены, равно как иного имущества и доходов Должника, за счет которых возможно погашение требований кредиторов.

По итогам заочного собрания кредиторов Банком утвержден план, а также принято решение об обращении в суд с ходатайством о переходе к реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана.

Должник возражал против утверждения плана в связи с отсутствием реальной возможности его исполнить.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении плана, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 45 в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Доказательств злоупотребления Должником правом, при допущении которого план мог быть утвержден помимо согласия Должника, в материалах дела не имеется.

По итогам оценки соотношения доходов и расходов Должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход не отвечает критерию достаточности для утверждения плана.

Так, доход Должника за сентябрь – октябрь составил 43 571 руб. 88 коп., при этом прожиточный минимум, исключаемый из дохода, составил 35 743 руб. (величина прожиточного минимума в Архангельской области на 2024 год для трудоспособного населения составляет 18 913 руб., для детей – 16 830 руб.).

С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел основания для утверждения предложенного Банком плана.

Доводы апеллянта подлежат отклонению.

Объективно несогласие Должника с предложенным кредитором планом само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. В данном случае Должник убедительно объяснил невозможность погашения задолженности, в связи с чем признан судом банкротом.

Процедура реструктуризации долгов направлена на обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, но не предполагает существенного ограничения уровня жизни до размера прожиточного минимума как это допускается в процедуре реализации, вводимой на незначительный промежуток времени, необходимый для реализации имущества должника. Более того, исполнение плана может привести к возникновению иной задолженности.

Утверждение невозможного к исполнению плана не соответствует целям процедуры банкротства гражданина, может повлечь неоправданное ее затягивание и наращивание судебных расходов.

Поскольку все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, исчерпаны все необходимые и достаточные меры, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении Должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, законодатель предоставляет добросовестным должникам возможность освободиться от чрезмерной задолженности, а с другой стороны, оставляет кредиторам возможность удовлетворения их интересов.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния Должника не выявил признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

В деле отсутствуют доказательства намеренного неисполнения обязательств перед кредиторами и принятия должником на себя заведомо невыполнимых обязательств, а равно того, что действия должника послужили причиной увеличения его неплатежеспособности, повлекли необоснованное увеличение кредиторской задолженности в условиях наличия возможности частично рассчитываться по своим кредитным обязательствам.

Судами двух инстанций не установлено злостного уклонения от погашения задолженности, иных противоправных действий Должника, препятствующих освобождению от обязательств.

Позиция суда согласуется с правовыми подходами, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, изложенными в определениях от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, от 14.03.2023 № 304-ЭС23-839.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2024 года по делу № А05-5444/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова