Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А60-34313/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-544/2019(7)-АК

Дело № А60-34313/2018
28 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года об удовлетворении заявления ТСН ТСЖ «Победа» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-34313/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала» (ОГРН 1096658010514, ИНН 6658346545),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 в отношении ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович, член НП СОАУ «Развитие».

Решением арбитражного суда от 14.11.2018 ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович.

05 августа 2019 года в арбитражный поступило заявление ТСН ТСЖ «Победа» о привлечении Морозова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 16 734 051,06 руб., с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Морозову Александру Андреевичу (ИНН 666301037987), в том числе: денежные средства, недвижимость (права долевого участия), транспортные средства, доли участия в юридических лицах, на сумму 16 734 051,06 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года заявление ТСН ТСЖ «Победа» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее Морозову Александру Андреевичу (ИНН 666301037987), в том числе: денежные средства, недвижимость (права долевого участия), транспортные средства, доли участия в юридических лицах на сумму 16 734 051,06 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Морозов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ТСН ТСЖ «Победа» о принятии обеспечительных мер на сумму 16 734 051,06 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Морозов А.А. указывает на то, что конкурсная масса для расчетов с кредиторами на данный момент не сформирована, на рассмотрении суда имеются принятые к производству заявления об оспаривании сделок; ссылается на то, что размер субсидиарной ответственности может быть определен лишь после расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы, в связи с чем полагает что принятие обеспечительной меры в заявленном кредитором размере является преждевременным, соразмерность наложенного судом ареста ставиться под сомнение. Также апеллянт отмечает, что суд не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы причинения заявителю значительного ущерба; считает, что принятая судом мера нарушает права и интересы Морозова А.А., длительность ареста может быть сопоставима с длительностью процедуры конкурсного производства, а в связи с наличием на рассмотрении суда заявлений об оспаривании сделок должника, процедура банкротства может быть существенно затянута во времени; принятая судом обеспечительная мера также предполагает арест денежных средств, которые могут оказаться единственным источником средств к существованию, а следовательно принятая мера не является объективно необходимой и является чрезмерной.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения возможной ситуации вывода активов привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом принадлежащего им имущества, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинить имущественный вред кредиторам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия истребуемых мер в пределах суммы заявленной ответственности 16 734 051,06 руб. с целью предотвращения должнику и его кредиторам значительных убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на принятие арбитражным судом к рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица – Морозова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 16 734 051,06 руб., а также наличие большой вероятности выбытия из его владения имущества, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков приведет к невозможности за счет этого имущества исполнения возможно принятого в будущем судебного акта.

Исходя из существа заявленных требований, а также учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ответчиком могут быть предприняты действия направленные на вывод активов, вследствие чего исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении лиц, к субсидиарной ответственности может быть затруднено или вообще быть невозможным.

При этом судом первой инстанции учтено, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы 16 734 051,06 руб. связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов сторон дела о банкротстве ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала», в частности кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, либо лиц, контролирующих должника, а также на сохранение существующего положения и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Непринятие требуемых обеспечительных мер по данному заявлению, принимая во внимание предусмотренные законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вопреки утверждениям апеллянта, принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и являются гарантией исполнения судебного акта.

Утверждение апеллянта о том, что положенная в обоснование пределов принятия обеспечительных мер сумма голословна и каким-либо расчетом не подтверждена, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения являться не может. Предельная сумма принятых обеспечительных мер определена судом в заявленном размере.

Более того, следует отметить, что определение суммы ответственности подлежащей взысканию с ответчика, возможно лишь по результатам рассмотрения спора по существу и в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит. При возникновении обстоятельств уменьшения имущественных требований к должнику, сумма, в пределах которой приняты обеспечительные меры, может быть изменена.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что Морозов А.А. предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика, для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов. Напротив, непринятие таких мер может привести к реализации ответчиком имеющегося у него имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.

Более того, следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обеспечительные меры могут быть сняты.

Утверждение апеллянта о том, что принятая судом обеспечительная мера также предполагает арест денежных средств, которые могут оказаться единственным источником средств к существованию, не может являться основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер. Данные обстоятельства могут являться основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу № А60-34313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов