Постановление от 9 марта 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10072/2025(1)-АК

Дело № А60-12685/2025
10 марта 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Транскапиталбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года об утверждении плана реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А60-12685/2025 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.04.2025 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте Коммерсантъ № 81(8013) от 07.05.2025.

От финансового управляющего и ФИО1 в арбитражный суд поступили дополнительные документы, а также план реструктуризации долгов в отношении ФИО1 с ходатайством о его утверждении.

Определением от 02.09.2025 судебное заседание было отложено, должнику предложено представить доказательства наличия необходимого дохода для реализации представленного плана реструктуризации долгов, а также скорректировать план с учетом известных кредиторов.

ФИО1 представлены пояснения с указанием на то, что задолженность имеется перед ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «МКК «Золотая Корона», требования учтены в плане; представлена справка от ИП ФИО3 (работодатель) об окладе должника в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года суд утвердил план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной в арбитражный суд от 28.08.2025, сроком на 36 месяцев; возложил на финансового управляющего обязанность по подготовке отчета о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина и направлению его конкурсным кредиторам и в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Транскапиталбанк» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в утверждении представленного суду плана реструктуризации долгов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что судом утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1, предусматривающий погашение задолженности перед двумя известными кредиторами, а именно: перед ПАО «Транскапиталбанк» в сумме 3 290 411,79 руб., возникшего в результате неисполнения должником ипотечного кредита под 22 и 24% годовых и ООО «МКК «Золотая Корона» в сумме 600 000 руб. в рассрочку на 36 месяцев без уплаты каких-либо процентов за пользование денежными средствами. При этом апеллянт отмечает, что задолженность перед Банком составляет 85% всех требований кредиторов, включенных в реестр; утвержденный судом план реструктуризации долгов ФИО1 грубо нарушающим права Банка и баланс интересов сторон дела о банкротстве, необоснованно предоставляя преимущества должнику, поскольку фактически полностью освободил последнего от уплаты Банку процентов за пользование кредитом, а также обязанности осуществлять личное и имущественное страхование. Также апеллянт ссылается на то, что в данном случае имеет место восстановление платежеспособности должника, поскольку за должником зарегистрировано право собственности на квартиру и автомобиль, а заработная плата ФИО1 составляет 170 000 руб., которая без каких-либо затруднений позволяет ему не только исполнять свои обязательства перед банком по кредитному договору, но и погасить задолженность перед вторым кредитором – ООО «МКК «Золотая Корона»; вывод о платежеспособности должника сделан судом и в обжалуемом определении на основании справки от ИП ФИО3 (работодатель), при том, что в определении о введении реструктуризации от 25.04.2015 суд указывал, что должник трудоустроен в ИП ФИО4, проверка указанной информации путем запроса официальных сведений в пенсионном фонде и др. судом не осуществлялась. Также апеллянт отмечает, что если же, в рамках дела о банкротстве ФИО1 было необходимо произвести рассрочку исполнения обязательств перед вторым кредитором – ООО «МКК «Золотая Корона», то в этом случае институт банкротства для задолженности перед Банком по ипотеке жилья должника предусматривает такие инструменты, как отдельное мировое соглашение или локальный план реструктуризации задолженности перед ипотечным кредитором, в рамках которых обязательства по ипотечному кредиту перед Банком могут быть сохранены на прежних условиях (с сохранением залога в отношении жилья должника и по завершении процедуры банкротства гражданина), при этом расчеты с иными кредиторами в деле о банкротстве разрешаются обычным порядком, в том числе путем утверждения общего плана реструктуризации долгов ФИО1 На основании изложенного апеллянт полагает, что реструктуризация задолженности ФИО1 перед Банком возможна только в соответствии и на условиях кредитного договора, с уплатой Банку процентов за пользование денежными средствами, личным страхованием и страхованием предмета залога, сохранением обеспечения в виде залога указанного выше недвижимого имущества должника.

ФИО1 представлены пояснения, в которых должник просил оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на то, что иные кредиторы свои возражения относительно утвержденного плана не представили, план реструктуризации исполняется им без просрочек.

Финансовый управляющий ФИО2 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что согласно проведенному анализу финансового состояния должник является платежеспособным, что подтверждается справкой от работодателя № 1 от 20.08.2025.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Установив, что указанный при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 список известных ему кредиторов отличается от состава кредиторов, учтенных в плане реструктуризации, поскольку ни должник, ни финансовый управляющий не обеспечили явку в судебное заседание апелляционного суда, что исключает возможность получения пояснений относительно приведенного выше несоответствия, а также судьбы требований иных кредиторов отраженных в списке кредиторов и по каким причинам их требования не были учтены в плане, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании без предоставления ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 соответствующих пояснений.

Также, судом признаны заслуживающими внимание доводы Банка о том, что утвержденный судом представленный план реструктуризации не содержит сведений об уплате Банку процентов за пользование кредитом, а также обязанности осуществлять личное и имущественное страхование, апелляционным судом было отмечено, что утверждение плана на таких условиях, учитывая, что обязательства перед Банком возникли из ипотечного кредита, фактически полностью освобождает ФИО1 от уплаты Банку процентов за пользование ипотечным кредитом, что наделяет должника необоснованными преференциями (приобретение в ипотеку квартиру без уплаты процентов) и не обеспечивает баланс между имущественными интересами кредитора (Банка) и личными правами должника.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что требования Банка обеспечено залогом квартиры (ипотека). Учитывая, что залоговое имущество (ипотечная квартира) является единственным жилым помещение пригодным для проживания должника и членов его семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей (материалами дела не опровергается), пояснения должника об исполнении условий предложенного им плана реструктуризации (платеж в пользу Банка 91 400,32 руб. превышает ежемесячный платеж по кредиту в 1,5 раза), суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами может быть рассмотрена возможность утверждения локального плана реструктуризации долгов в отношении требований Банка (мировое соглашение), обеспеченного залогом имущества – спорной квартирой. Между тем, судом первой инстанции вопрос о принципиальной возможности согласования условий мирового соглашения в отношении спорной квартиры на иных альтернативных условиях, обеспечивающих баланс интересов участников спорных отношений, сохраняя при этом экономически разумную сумму ежемесячного платежа для должников по ипотечному обязательству и компенсации Банку его экономических потерь на обсуждение сторон не выносился; предложение Банку, как более сильной стороне рассматриваемых правоотношений, представить свой локальный план реструктуризации (мировое соглашение) или план реструктуризации с учетом начисления процентов с приведением подробного расчета – сделано не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, в условиях, когда должник имеет несовершеннолетних детей и спорное ипотечное жилье является для них единственным, а Банк как залоговый кредитор имеет законные требования по возврату задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить на обсуждение сторон вопрос урегулирования спора на альтернативных взаимоприемлемых условиях мирового соглашения.

При этом следует отметить, что при наличии финансовой возможности должника погашение иной задолженности перед кредиторами может быть согласовано в самостоятельном отдельном плане реструктуризации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выяснялась и позиция должника относительно возможности расчета размера ежемесячного платежа с учетом начисления процентов на сумму задолженности. При этом целью такого расчета являлось бы определение финансовой возможности для принятия на себя обязательств и осуществление последующих платежей с учетом их потенциальной корректировки в сторону увеличения их размера.

Без исследования указанных обстоятельств и детальной оценки возможности урегулирования спора, в том числе посредством привлечения третьего лица в погашение обязательств, в том числе ипотечных, рассмотрение настоящего спора, направленного на утверждение реабилитационной процедуры в рамках настоящего дела о банкротстве, невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции определением от 23.12.2025 отложил судебное разбирательство на 26.01.2026 для представления участниками дела подробных, документально обоснованных письменных пояснений, а именно ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 – относительно приведенного выше несоответствия, судьбы требований иных кредиторов, отраженных в списке кредиторов с указанием по каким причинам их требования не были учтены в плане, а также возможности урегулирования спора посредством привлечения третьего лица в погашение обязательств, в том числе ипотечных.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение вопрос о принципиальной возможности согласования отдельно мирового соглашения (локального плана реструктуризации) по требованиям Банка на иных альтернативных условиях и локального плана реструктуризации в отношении требований кредиторов не обеспеченных залогом. При этом, Банку, как более сильной стороне рассматриваемых правоотношений, предложить представить в апелляционный суд свой локальный план реструктуризации (мировое соглашение) или план реструктуризации с учетом начисления процентов на альтернативных условиях с приведением подробного расчета.

До начала судебного заседания ФИО1 представлены письменные пояснения.

Финансовым управляющим ФИО2 и Банком во исполнение требований суда своих позиций не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве 10.03.2025, то есть по истечении 6,5 месяцев после взятия на себя ипотечных обязательств, обеспеченных залогом квартиры, являющейся для должника и членов его семьи жилого единственным пригодным для проживания помещением. Условия ипотечного обязательства предусматривали возврат полученных кредитных средств до 2049 года с уплатой процентов от 22% до 24% годовых; согласно графику платежей ежемесячный платеж без учета ежегодных страховых выплат составлял 60 186,74 руб.

Определением от 06.08.2025, вынесенным путем размещения резолютивной части определения, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Транскапиталбанк», включающие в себя 3 274 621,83 руб. основного долга и 15 789,96 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.04.2025 (дату введения процедуры банкротства).

Представленный должником на утверждение план реструктуризации, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами в течении 36 месяцев за счет собственных средств содержит условия о погашении периодическими равными платежами лишь задолженности перед кредиторами, в том числе перед Банком, являющегося залогодержателем единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, без учета предусмотренной ипотечным договором платы за пользование кредитом.

Пояснений тому, почему должник не может обеспечивать обслуживание кредита в соответствии с согласованными в кредитном договоре условиями, в рамках отдельного локального плана реструктуризации в отношении задолженности перед Банком, должником не приведено, несмотря на то, что просрочек уплаты кредитного обязательства должником допущено не было, погашение ипотечных обязательств осуществляется и по настоящий момент.

Также апелляционному суду непонятна пассивная процессуальная позиция самого Банка в отношении вынесенного судом на обсуждение вопроса о принципиальной возможности согласования отдельно мирового соглашения (локального плана реструктуризации) по требованиям Банка на иных альтернативных условиях и/или локального плана реструктуризации в отношении требований кредиторов не обеспеченных залогом.

Вопреки требованиям суда, свой локальный план реструктуризации (мировое соглашение) или план реструктуризации с учетом начисления процентов на альтернативных условиях с приведением подробного расчета Банком в апелляционный суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, существо рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции определением 26.01.2026 вновь отложил судебное разбирательство на 25.02.2026, предложив Банку, как сильной стороне рассматриваемых правоотношений, представить свой локальный план реструктуризации, включающий в себя как локальный план реструктуризации в отношении кредитных обязательств, обеспеченных залогом единственного жилья должника и членов его семьи, так и план реструктуризации в отношении задолженностей иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, также возложив на Банк обязанность обеспечить явку своего представителя в судебное заседания для дачи пояснений на возникшие у суда вопросы.

19 февраля 2026 года в апелляционный суд Банком представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ согласно которым Банк не намерен заключать с должником отдельное мировое соглашение, при этом указал, что если суд сочтет утвердить локальный план реструктуризации рассматриваемой задолженности должника перед Банком, то Банк не будет возражать относительно его утверждения на отраженных в пояснениях условиях, в том числе на условиях, установленных кредитным договором с возмещением расходов на уплату государственной пошлины по настоящему делу в размере 86 856 руб. и 30 000 руб.

24 февраля 2026 года должником представлены пояснения, содержащие согласие на утверждение плана реструктуризации долга перед Банком по кредитному договору от 22.08.2024 на условиях, установленных кредитным договором, при этом с учетом ежемесячных платежей и наличия иного кредитора просил рассрочить уплату государственной пошлины в размере 116 856 руб. на двенадцать месяцев. Также должник просил план реструктуризации перед ООО МКК «Золотая корона» оставить без изменения, то есть на 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере 16 666,66 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положениями п. 1 ст. 213.12 Закона предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 данного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 названного Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 3 п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Судебное преодоление направлено на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Согласно представленному в дело протоколу собрания кредиторов ФИО1 от 27.08.2025 собрание кредиторов должника с постановкой в повестку вопроса о рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина не состоялось по причине отсутствия кворума

Поскольку собрание кредиторов по вопросу о рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина не состоялось, ФИО1 был представлен план реструктуризации, содержащий условия погашения задолженности перед ПАО «Транскапиталбанк», установленной определением от 06.08.2025, а также перед ООО МКК «Золотая корона» в течении 36 месяцев.

Однако, из материалов дела апелляционным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 представлен список известных ему кредиторов – ПАО «Транскапиталбанк» (задолженность по кредитному договору 3 300 000 руб.), ООО МФК «МЦК» (задолженность по кредитному договору 500 000 руб.), ООО РНКО «Платежный центр» (задолженность по кредитному договору 500 000 руб.).

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением суда от 06.08.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Транскапиталбанк» размере 3 290 411,79 руб., в том числе: 3 274 621,83 руб. – основной долг, 15 789,96 руб. – проценты за пользование кредитом, по кредитному договору <***> от 22.08.2024, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>.

Иных требований о включении в реестр кредиторами в арбитражный суд не заявлено.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Следовательно, в силу установленных Законом о банкротстве требований утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться определением порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении требований всех известных кредиторов.

В противном случае утрачивается восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов, поскольку она связана с погашением обязательств перед имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях, а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.

Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требования в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию вне дела о банкротстве, что, в конечном счете, способно породить неопределенность в вопросе юридической силы их требований.

В данном случае, представленный план реструктуризации содержит условия о порядке погашения требований двух кредиторов. Однако в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) указано три кредитора, при этом, в списке кредиторов, представленном ФИО1 с заявлением, такой кредитор как ООО МКК «Золотая корона» (сумма задолженности 600 000 руб.) не числится.

Данное несоответствие судом первой инстанции не выяснялось.

На требование апелляционного суда о предоставлении документально обоснованных письменных пояснений, относительно приведенного выше несоответствия, судьбы требований иных кредиторов, отраженных в списке кредиторов с указанием по каким причинам их требования не были учтены в плане, а также возможности урегулирования спора посредством привлечения третьего лица в погашение обязательств, в том числе ипотечных ФИО1 были представлены письменные пояснения.

Из представленных пояснений следует, что задолженности указанные при подаче заявления о признании его банкротом перед ООО МФК «МЦК» (обязательства в размере 500 000 руб.) и ООО РНКО «Платежный центр» (обязательства в размере 500 000 руб.) урегулированы в мирном порядке до даты подачи заявления об утверждении плана реструктуризации долгов, в связи с чем данные кредиторы не включались в реестр требований кредиторов. Относительно исполнения плана реструктуризации с привлечением третьего лица должник сообщил, что его доход на дату подачи заявления о признании его банкротом, введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также на данный момент позволяет исполнить план без привлечения третьего лица, о чем свидетельствует отсутствие просрочек в исполнении плана.

При этом какого-либо документального подтверждения относительно пояснений об урегулировании задолженности должником с кредиторами – ООО МФК «МЦК» и ООО РНКО «Платежный центр» с письменными пояснениями в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, о том, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о порядке погашения не только требований, включенных в реестр, но и иных известных должнику требований кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения представленного плана реструктуризации на предложенных условиях.

При этом, учитывая, что требования ПАО «Транскапиталбанк» в размере 3 274 621,83 руб. основного долга и 15 789,96 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.04.2025 включены в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения прав обеих сторон залогового обязательства суд неоднократно предлагал должнику и Банку рассмотреть вопрос о возможности согласования отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации) по требованиям Банка, в том числе на иных альтернативных условиях, предложив ПАО «Транскапиталбанк», как более сильной стороне рассматриваемых правоотношений, в том числе представить свой локальный план реструктуризации.

В представленных пояснениях Банк указывал на то, что не возражает относительно утверждения локального плана реструктуризации по кредитному обязательству, обеспеченному единственным жильем на следующих условиях:

1) утвердить локальный план реструктуризации в отношении требования кредитора – ПАО «Транскапиталбанк» (кредитор) по кредитному договору <***> от 22/08/24 (кредитный договор) на условиях, установленных кредитным договором и составленным в соответствии с его условиями графиком платежей. Обязательства должника и кредитора по кредитному договору сохраняются в полном объеме с учетом настоящего локального плана реструктуризации;

2) возобновить начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора с 24.04.2025, даты введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина;

3) в десятидневный срок с даты утверждения арбитражным судом настоящего локального плана реструктуризации должник обязан возместить кредитору расходы на уплату государственной пошлины по настоящему делу 26.06.2025 в размере 86 856 руб. и 24.10.2025 в размере 30 000 руб., всего 116 856 руб., а также уплатить проценты, начисленные по кредитному договору за период с 24.04.2025 по дату утверждения арбитражным судом настоящего локального плана реструктуризации и предусмотренные кредитным договором платежи, связанные с личным, титульным и имущественным страхованием;

4) по итогам завершения процедуры банкротства должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам должника по кредитному договору. Обязательства должника перед кредитором сохраняются до полного погашения задолженности по кредитному договору с учетом настоящего локального плана реструктуризации;

5) настоящий локальный план реструктуризации не является новацией, не влечет прекращение ипотеки предмета залога, а именно: жилого помещения – квартиры, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0607007:130, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>. Ипотека в отношении предмета залога сохраняется до полного погашения задолженности по кредитному договору;

6) в случае наступления просрочки платежа (в том числе однократной) по кредитному договору с учетом настоящего локального плана реструктуризации и и/или утраты/частичной утраты предмета залога до завершения/прекращения процедуры банкротства должника по делу № А60-12685/2025 кредитор имеет право:

- потребовать расторжения настоящего локального плана реструктуризации и включения требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника и включения в конкурсную массу предмета залога (в этом случае срок на предъявление требования кредитора не будет считаться пропущенным). В этом случае реализация предмета залога будет осуществляться по общим правилам;

- обратиться в арбитражный суд за получением исполнительных листов в отношении должника на принудительное исполнение кредитного договора с учетом настоящего локального плана реструктуризации, как в части просроченных платежей, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по кредитному договору с учетом настоящего локального плана реструктуризации в полном объеме в соответствии с расчетом цены иска на дату обращения в суд, включая сумму основного долга, процентов и штрафных санкций, а также на обращение взыскания на предмет залога: квартира, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0607007:130, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>.

Должник в представленных пояснениях выразил согласие на утверждение плана реструктуризации долга перед Банком по кредитному договору от 22.08.2024 на условиях, установленных кредитным договором, при этом с учетом ежемесячных платежей и наличия иного кредитора просил рассрочить уплату государственной пошлины в размере 116 856 руб. на двенадцать месяцев.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может утвердить мировое соглашение (локальный план реструктуризации) по требованию Банка обеспеченного залогом единственного жилья в силу следующего.

Действительно, складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора – залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Вместе с тем особо подчеркивается, что подобное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) не должно нарушать права и законные интересы иных участников дела и должно обеспечивать баланс их интересов (п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

При этом в тех случаях, когда одним из кредиторов является залоговый кредитор, в деле о банкротстве фактически формируются, как минимум, две имущественные массы: общая (незалоговая) и залоговая. Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 № 305- ЭС22-6567 указывает на то, что в локальном плане реструктуризации в отношении единственного жилья должно содержаться условие о том, что погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Соответственно, одним из условий, подлежащих обсуждению при разработке подобного локального плана, является условие об источнике погашения задолженности, во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав иных, незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор – претендовать не может.

Учитывая, что должник находится в объективно тяжелом финансовом положении, а в процедуре банкротства удовлетворение требований кредиторов осуществляется с учетом принципов очередности и пропорциональности, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-6567 отмечает, что обеспеченное залогом обязательство должно исполняться третьим лицом или должно быть лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению.

Суд апелляционной инстанции предлагал должнику представить пояснения относительно возможности урегулирования спора посредством привлечения третьего лица в погашение обязательств, в том числе ипотечных.

Относительно исполнения плана реструктуризации с привлечением третьего лица должник сообщил, что его доход на дату подачи заявления о признании его банкротом, введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также на данный момент позволяет исполнить план без привлечения третьего лица, о чем свидетельствует отсутствие просрочек в исполнении плана.

Из представленных в дело документов усматривается, что среднемесячный доход ФИО1 от трудовой деятельности у ИП ФИО4, согласно справке 2-НДФЛ за 2023 год составляет порядка 20 000 руб. (справка о доходах за 2024 год в материалах дела отсутствует).

Также в материалы дела должником представлены пояснения о том, что помимо трудоустройства у ИП ФИО4, ФИО1 параллельно работает у ФИО3 в должности менеджера по продажам с окладом 150 000 руб. в месяц по гражданско-правовому договору. В подтверждение данных обстоятельств должником приложена справка, выданная ИП ФИО3 от 20.08.2025 об исполнении ФИО1 с 01.02.2025 обязанностей менеджера по продажам с окладом 150 000 руб. в месяц (л.д. 43, 44).

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что ежемесячный доход должника составляет порядка 170 000 руб., которого достаточно для погашения ежемесячных ипотечных платежей (порядка 60 000 руб.).

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, с целью избежания нарушения прав иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, локальный план реструктуризации, предусматривающий погашение обязательств должника не третьим лицом, а самим должником за счет получаемого им дохода, может быть утвержден лишь одномоментно с общим планом реструктуризации, при условии достаточности доходов должника для погашения требований кредиторов как залоговых, так и не залоговых, оставшихся после вычета прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей.

В данном случае, несмотря на предложения апелляционного суда, ни должником, ни финансовым управляющим, ни Банком не разработано и не представлено в суд совместного плана реструктуризации, содержащего как погашение требований всех известных не залоговых кредиторов (общий план), так и требования залогового кредитора (локальный план), как не представлено должником и возможность исполнения плана реструктуризации на условиях предложенных Банком третьим лицом, с документальным подтверждением наличия у последнего такой финансовой возможности.

Соответственно, при указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для утверждения локального плана реструктуризации (мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения) на предложенных Банком условиях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При этом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос об утверждении мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (локального плана реструктуризации) на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области для возможности под судебным контролем разработки должником, Банком при содействии финансового управляющего локального плана реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина уплаченная Банком за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возмещению за счет должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года по делу № А60-12685/2025 отменить.

В утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной в арбитражный суд от 20.08.2025, отказать.

Направить вопрос об утверждении мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (локального плана реструктуризации) на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


М.А. Чухманцев


М.С. Шаркевич