Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-2147/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4457/2021(1)-АК

Дело №А60-2147/2020
21 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»: Маслакова А.А., доверенность от 15.02.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Черепанова Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-2147/2020

о признании Черепанова Анатолия Николаевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 принято к производству заявление Черепанова Анатолия Николаевича (далее – Черепанов А.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-2147/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 заявление Черепанов А.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Ряполова Ольга Андреевна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.03.2020 №51, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 16.03.2020 (сообщение №4821501).

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим Ряполовой О.А. (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд уточненное ходатайство о завершении реализации имущества в отношении Черепанова А.Н. от 11.12.2020, об освобождении должника от исполнения обязательств, выплате с депозитного счета суда фиксированного вознаграждения финансового управляющего, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества по состоянию на 11.12.2020, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 11.12.2020, доказательства расчетов с кредиторами и авансовый отчет Черепанова А.Н.

При разрешении судом ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заявлено о неприменении в отношении Черепанова А.Н. правил об освобождения от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Черепанова А.Н. завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, должник Черепанов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, разрешить вопрос по существу, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее должник указывает на то, что при оформлении кредитного договора от 20.10.2010 №625/0502-0001629 с ЗАО ВТБ24 им действительно заполнялись стандартные анкеты-заявления по форме банка, в которых указывались его личные данные. Поясняет, что в одном из разделов анкеты в качестве места проживания им была указана квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская, д.59, д.157, поскольку в тот момент времени он проживал в данной квартире по договору аренды жилого помещения, при этом, обозначенное жилое помещение никогда не принадлежало ему на праве собственности. Отмечает, что в анкете -заявлении было невозможно указать, что он проживает в квартире на праве аренды, так как форма заявления предполагала лишь сведения о собственности, в связи с чем, он ошибочно не придал этому обстоятельству особого значения и указал квартиру, в которой фактически проживал, но не владел. Обращает внимание на то, что свидетельство о праве собственности на указанную выше квартиру в Банк им не предоставлялось, этого документа в оригинале у него никогда не было, появление этого документа в материалах кредитного досье объяснить не может. Относительно недостоверности сведений о получаемых им на момент получения кредита доходах поясняет, что он действительно осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Логолюкс» (далее – ООО «Логолюкс») и получал зарплату в размере 344 273,15 руб. ежемесячно, в связи с чем, при получении справки по форме 2-НФДЛ от работодателя и представления ее в Банк для оформления кредита он не подозревал, что ООО «Логолюкс» сдавало иные сведения в налоговый орган с указанием других сумм получаемого им размера заработной платы, при этом, ответственность работодателя по сдаче недостоверных сведений в налоговый орган не должна влечь за собой ущемление прав работника, который рассчитывал на добросовестность своего работодателя; о том, что ООО «Логолюкс» сдавало недостоверные сведения в налоговый орган ему стало известно лишь из обжалуемого определения. Кроме этого, отмечает, что, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Вышеперечисленные обстоятельства необоснованно не были приняты судом во внимание и учтены при оценке действий должника на предмет их добросовестности/недобросовестности. Судом также не учтено, что основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

До начала судебного заседания от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к Черепанову А.Н. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении его от исполнения обязательств, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Черепанова А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 заявление Черепанова А.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 21.05.2020, в который в состав третьей очереди были включены требования одного кредитора – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 1 743 654,38 руб. основного долга и 10 633,75 руб. пени., при этом, за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств частично были погашены требования кредитора в размере 29 425,27 руб. (1,69 % от общего размера требования, включенного в реестр).

Согласно отчету финансового управляющего от 11.12.2020 финансовым управляющим были приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Черепанову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2900 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Артинский район, д. Рыбино, ул.Первомайская, д.24, а также находящийся на нем жилой дом, площадью 71,4 кв.м.; транспортных средств за должником не зарегистрировано; должник не обладает исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно материалам дела, должник трудоустроен, за 2016 год доход Черепанова А.Н. составил 283 764,58 руб. (справка 2-НДФЛ от 05.08.2019), за 2017 год - 253 841,49 руб. (справка 2-НДФЛ от 05.08.2019), за 2018 год - 257 642,62 руб. (справка 2-НДФЛ от 05.08.2019), за январь-июль 2019 года –162 855,11 руб. (справка 2-НДФЛ от 05.08.2019).

Кроме того, с 01.07.2019 должник является получателем пенсии по возрасту бессрочно в размере 11 433,14 руб. (справка от 06.08.2019).

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник состоит в зарегистрированном браке с Черепановой А.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 04.08.1984; согласно ответам из регистрирующих органов за супругой должника Черепановой А.П. имущество не зарегистрировано.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В перечисленных случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2010 между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время публичное акционерное общество «Банк ВТБ24») и Черепановым А.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор №625/0502-0001629.

При оформлении кредита Черепановым А.Н. собственноручно была заполнена и подписана Анкета-заявление на получение кредита от 19.01.2010 в ВТБ 24 (ЗАО), в которой должник указал, что у него имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: 620907, г.Екатеринбург, ул. Шефская, д.59, кв.157. Срок проживания должника в данной квартире составляет 9 лет.

Также согласно описи документов передаваемых контролеру офиса Банка от 20.01.2010 (т. 2, л.д. 44) при заключении кредитного договора от 20.01.2010 №625/0502-0001629 Черепанов А.Н. представил в ВТБ 24 (ЗАО) свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, подтверждающий наличие у него в собственности на вышеупомянутую квартиру.

Для проверки представляемых должником сведений в анкете - заявлении ВТБ 24 (ЗАО) был запрошен оригинал свидетельства о государственной регистрации нрава на недвижимое имущество квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская, д.59, кв.157. Оригинал свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру был представлен должником. Оснований усомниться в подлинности документа, предоставляемого должником при получении кредита, у Банка не имелось.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в период с 01.01.2000 по 20.08.2019 квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, д.59, кв.157, за Черепановым А.Н. не зарегистрирована, правообладателем данного имущества он никогда не являлся.

Кроме того, в анкете-заявлении на получение кредита Черепанов А.Н. указал информацию о ежемесячных доходах в виде заработной платы в размере 300 558,61 руб., представив в Банк оригинал справки по форме №2-НДФЛ, выданной ООО «Логолюкс», согласно которой должник получал заработную плату в ООО «Логолюкс» в размере 344 276,15 руб. ежемесячно.

Между с тем, 14.12.2020 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был направил запрос в Межрайонную ИФНС России №2 по Свердловской области о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ за период 2009 - 2010 года в отношении Черепанова А.Н.

В соответствие с полученным от налогового органа ответа следует, что доход Черепанова А.П. за 2009 год составлял 73 258,91 руб., за 2010 год - 71 803,11 руб. Следовательно, должник в данный период времени ежемесячно получал заработную плату в размере 6 104,90 руб.

Из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 в отношении ООО «Логолюкс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А60-38389/2011; решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу №А60-38389/2011в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Черепановым А.Н. при получении кредита в ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время публичное акционерное общество «Банк ВТБ24») указаны недостоверные сведения об имеющемся у него на праве собственности имуществе и размере получаемого им дохода, учитывая доводы кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», принимая во внимание обстоятельства заключения кредитного договора от 20.01.2010 №625/0502-0001629 с ВТБ 24 (ЗАО) и то, что Черепанову А.Н. было известно об отсутствии у него имущества, за счет которого задолженность перед кредитором могла быть погашена, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Ссылки апеллянта на то, что указание им в анкете-заявлении в качестве места проживания квартиры, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская, д.59, д.157 было обусловлено тем, что в тот момент времени он арендовал и фактически проживал в данном помещении, при этом, оно никогда не принадлежало ему на праве собственности подлежат отклонению, поскольку в разделе анкеты «Адрес фактического проживания» Черепановым А.Н. среди предложенных вариантов («собственная квартира», «у родственников», «соц. найм» и «аренда») выбрано именно «собственная квартира» и указан адрес ее нахождения: г.Екатеринбург, ул.Шевская, 59, 157. Кроме того, цель получения кредита была им обозначена «ремонт квартиры».

Также, как было указано выше, к заполненной для оформления кредита анкете также было приложено свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2008 серия 66 АГ №422800, согласно которому Черепанов А.Н. является субъектом права в отношении квартиры, общей площадью 73,4 кв.м., назначение: жилое, расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шевская, д.59, кв.157, о чем в ЕГРН 13.11.2008 сделана запись регистрации под номером 66-66-01/679/2008-468.

При этом, ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства должник не представил доказательств, опровергающих, сведения, содержащиеся в указанном документе. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был осведомлен относительно сдачи ООО «Логолюкс» недостоверных сведений о получаемой им заработной платы, при этом, ответственность работодателя по сдаче недостоверных сведений в налоговый орган не должна влечь за собой ущемление прав работника, который рассчитывал на добросовестность своего работодателя в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что на момент предоставления кредита Черепанов А.Н. имел соответствующий доход для погашения выданного кредита в размере 344 276,15 руб. ежемесячно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не имел намерения предоставлять заведомо ложные сведения ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в применении правил по освобождению от исполнения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предоставление кредитором заведомо ложных сведений при получении кредита, в том числе путем отражения их в заявлении-анкете, по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве может быть учтено судами при принятии решения о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доказательств того, на какие цели потрачены заемные денежные средства, а также сведения о том, какие обязательства были погашены за счет заемных денежных средств, суду не представлены.

Таким образом, при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора, Черепанов А.Н. сообщил Банку ВТБ 24 (ЗАО) заведомо недостоверные сведения, то есть действовал недобросовестно, что свидетельствует о наличии оснований для не применения в отношении Черепанова А.Н. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу №А60-2147/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи




О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев