Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А71-3869/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3371/2021(1)-АК

Дело № А71-3869/2020
20 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Повышаева С.С. – Уткин Ф.Ю., доверенность от 15.10.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Повышева Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2021 года

о прекращении производства по требованию Повышева Сергея Сергеевича, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 407 860 руб.,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.

в рамках дела № А71-3869/2020

о банкротстве Шарапова Рената Рафиковича (ИНН 183111754771),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2020 к производству суда принято поступившее в суд 14.04.2020 заявление Шарапова Рената Рафиковича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2020 Шарапов Ренат Рюрикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.03.2021. Финансовым управляющим должника утвержден Якупов Марат Авдахович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.12.2020 поступило заявление Повышева Сергея Сергеевича о включении требований в размере 2 407 860 руб. в реестр требований кредиторов Шарапова Рената Рафиковича в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:418, площадью 1 555 кв. м.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий должника в отзыве на заявление указывал на пропуск срока исковой давности для предъявления требования в отношении спорной задолженности.

Должник в отзыве на заявленные требования указывал на пропуск срока исковой давности для предъявления требования в отношении спорной задолженности, а также на то, что между сторонами имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 производство по заявлению Повышаева С.С. о включении требований в размере 2 407 860 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повышеаев С.С., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать стоимость земельных участков в сумме 2 407 860 руб. несостоятельным обогащением и включить требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника Шарапова Р.Р.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по делу № А71-3869/2020, которое, по мнению заявителя жалобы, не являлось эффективным способом защиты прав истца, поскольку основывалось на иных фактических обстоятельствах, в связи с чем не способствовало восстановлению баланса прав сторон исходя из изменившихся правоотношений. Считает, что игнорирование изменившихся обстоятельств и их формальная оценка исходя из равенства суммы требований при предъявлении обоих исков не позволили на основе формального подхода восстановить баланс прав сторон. Настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Относительно пропуска срока давности о котором заявлено должником, указывает на злоупотребление Шараповым Р.Р. правом с причинением вреда другому лицу – Повышаеву С.С. Считает, что принятым судебным актом нарушены права Повышаева С.С. и представило возможность должнику злоупотребить нормами закона, что фактически лишает права на судебную защиту Повышаева С.С.; возникла ситуация при которой должник фактически будет расплачиваться по своим долгам (в рамках процедуры банкротства) чужим имуществом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Повышаева С.С. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск (требование) по заявленным истцом предмету и основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.12.2020 поступило заявление Повышева Сергея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов Шарапова Р.Р. задолженности в размере 2 407 860 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ранее 27.10.2020 Повышев С.С. уже обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шарапова Р.Р. задолженности в размере 2 407 860 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2020 в удовлетворении заявления Повышева С.С. о восстановлении срока исковой давности отказано; в удовлетворении требования Повышев С.С. о включении в реестр требований кредиторов Шарапова Р. Р. задолженности в сумме 2 407 860 руб. отказано.

Таким образом, рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основание настоящего требования тождественно основанию требования, заявленного и рассмотренного судом ранее – фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не изменились и обоснованно прекратил производство на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что предмет и основание настоящего спора различны, отклоняются судом апелляционной инстанции, как ошибочные, поскольку ссылка заявителя на уведомления с предложением о расторжении договоров от 24.10.2017 новым основанием не является, а по существу является лишь представлением нового доказательства по уже рассмотренному спору.

Кроме того, на факт направления данных уведомлений установлен в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.06.2018, которое ранее было представлено при рассмотрении первоначального требования.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что формулирование заявителем в просительной части дополнительного требования о признании стоимости земельных участков неосновательным обогащением иным предметом не является, поскольку фактически представляет собой не самостоятельное требование, а является просьбой к суду по иному квалифицировать уже рассмотренные ранее фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, правомерно пришел к выводу о том, что производство по требованию Повышева С.С. от 11.12.2020 в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года по делу № А71-3869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина