Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А53-31257/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31257/2015
город Ростов-на-Дону
15 марта 2021 года
15АП-2378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.01.2021 по делу № А53-31257/2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой» (далее – должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения от 04.04.2016 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Решением суда по настоящему делу от 18.11.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой» -ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по новым обстоятельствам удовлетворено. Назанчено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Югремстрой» задолженности, отказано.

Определение мотивировано тем, что сделка, на основании которой возникло право требования кредитора к должнику, признана недействительной.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату вынесения судебного акта определение об отмене решения Таганрогского городского суда от 16.06.2015 не вступило в законную силу, соответственно, вывод о незаключенности договора признанный судом на данный момент не является преюдициальным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражал против заявленных доводов, указал на то, что судом первой инстанции уже давалась оценка заявленным обстоятельствам, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) в отношении ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление; внешним управляющим утверждена ФИО4. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «Банкротство застройщиков».

Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 27.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 16.08.2018) ООО «Югремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.08.2018 № 153.

Определением Арбитражного суда от 04.04.2016г. по делу А53-31257/2015 требование ФИО2 в размере 22 850 000 руб. - основного долга, 544 909,03 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Югремстрой».

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016г. по делу № А53 -31257/2015 отменено в части включения требования ФИО2 в размере 22 850 000 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Югремстрой». Требование ФИО2 в размере 22 850 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югремстрой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020г. по делу №А53-31257/2015 и Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 07.08.2020г. заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено в полном объеме, сделка по внесению ФИО2 в кассу должника ООО «Югремстрой» денежных средств в размере 27 500 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 48 от 11.12.2013г. по инвестиционному договору от 11.03.2013г. признана недействительной.

Решением суда по настоящему делу от 18.11.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой» -ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по новым обстоятельствам удовлетворено. Назначено судебное заседание по рассморению заявления ФИО5.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом документально подтвержденными должны быть требования вне зависимости от применяемой процедуры, поскольку параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве не отменяет применение общих положений закона.

В рассматриваемом случае требования ФИО2 основаны на подписанном 11 декабря 2013 года между ФИО2 и ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» инвестиционном договоре, предметом которого является совместная инвестиционная деятельность сторон в форме капитальных вложений для строительства следующих домов: 5-ти этажного жилого дома, создаваемого на строительной площадке по адресу: <...>; 5-ти этажного жилого дома, создаваемого на строительной площадке по адресу: <...>; 5-ти этажного жилого дома, создаваемого на строительной площадке по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 3 -й Новый 46; 5-ти этажного жилого дома, создаваемого на строительной площадке по адресу: <...>.

Как указано ранее, на настоящий момент, сделка по внесению ФИО2 в кассу должника ООО «Югремстрой» денежных средств в размере 27 500 000 руб. по приходно-кассовому ордеру № 48 от 11.12.2013г., выданная должником ФИО2 в качестве подтверждения внесения инвестиционного взноса по инвестиционному договору от 11.12.2013г., признана Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-31257/2015 от 28.01.2020г. недействительной сделкой.

Более того, оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции о признании сделки недействительной, суд кассационной инстанции в постановлении от 07.08.2020 по делу № А53-31257/2015 указал на то, что ФИО2 в действительности денежные средства не вносил, сделка совершена без встречного предоставления со стороны ФИО2 и является безденежной.

Таким образом, у ФИО2 отсутствуют какие-либо денежные притязания к должнику, так как не подтвержден сам платеж.

То обстоятельство, что определение об отмене решения суда общей юрисдикции на момент вынесения обжалуемого судебного акта не вступило в законную силу, не отменяет саму безденежность договора, изначально судом общей юрисдикции действительность платежа не исследовалась, соответствующих доводов заявлено не было.

Учитывая безденежность инвестиционного договора и его недействительность, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 по делу № А53-31257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев