Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А67-1007/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-1007/2012
город Томск
25 сентября 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области ( № 07АП-1584/2013(49)) на определение от 07.08.2018 (судья Сомов Ю.В.) Арбитражного суда Томской области по делу № А67–1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Северский стекольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634501, Томская область, ЗАТО Северск, <...>) по заявлению Управле- ния Федеральной налоговой службы по Томской области о признании обоснованным и под- лежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 324 772,11 руб. (основной долг) в составе второй очереди.

В судебном заседании приняли участие : от ФНС России: ФИО2, доверенность от 11.10.2017, от конкурсного управляющего: ФИО3, доверенность от 15.01.2018,

от ПАО Сбербанк: ФИО4, ФИО5, доверенности от 16.08.2017 и 03.04.2017 соответственно.

У С Т А Н О В И Л:

производство по делу № А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акцио- нерного общества «Северский стекольный завод» (далее – ЗАО «Северский стекольный завод», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2013 в отношении ЗАО «Северский стекольный завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 ЗАО «Северский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7- дрович.

Сообщение об открытии в отношении ЗАО «Северский стекольный завод» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2013.

26.02.2018 в материалы дела поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – кредитор, уполномоченный орган, ФНС России), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании требования по НДФЛ в размере 10 324 772,11 руб., как требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащего удовлетворению после окончания расчетов с креди- торами второй очереди, заявивших свои требования в установленные Законом о банкротстве сроки, и включенные в реестр требований кредиторов в составе второй очереди.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на пункт 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также указывает на разъяснения, изложенные в абзаце 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее – Обзор от 20.12.2016).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2018 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по НДФЛ за период с 10.04.2009 по 02.08.2011 образовалась до введения в отношении ЗАО «Северский стекольный завод» процедуры наблюдения (24.01.2013), соответственно имеет статус реестровой задолженности, а поскольку данная задолженность заявлена ФНС России после закрытия реестра требований кредиторов, она подлежит удовлетворению в порядке, установленном в

пункте 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган настаивает на том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению разъяснения, изложенные в По- становлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление Пленума № 37) и Обзоре от 20.12.2016. Суд первой инстанции неправомерно применил в данном споре позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 5438/13, поскольку на момент принятия указанного постановления в 2013 году в арбит- ражной практике отсутствовало единое мнение по вопросу о порядке и очередности уплаты НДФЛ в процедурах банкротства.

ПАО Сбербанк направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонило за необоснованностью, указав, что в процедуре банкротства ЗАО «Север- ского стекольного завода» правовая позиция, приведенная в подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума № 37, не применяется, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2013.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержа- ла по изложенным в ней основаниям.

Представители конкурсного управляющего и ПАО Сбербанк доводы апеллянта от- клонили по основаниям, изложенным в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по состоянию на 18.06.2018 за ЗАО «Северский стекольный завод» числится задолженность по НДФЛ в размере 10 324 772,11 руб. (основной долг).

Полагая, что данная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, т.к. образовалась, до введения в отношении ЗАО «Северский стекольный завод» процедуры наблюдения, ФНС России обратилась с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про- верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно части 1 статьи 64, положениям статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсут-

ствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налого- плательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить суммы налога на доходы физических лиц; организация в отношении таких доходов налого- плательщиков является налоговым агентом.

Являясь налоговым агентом, ЗАО «Северский стекольный завод» обязано было удер- живать начисленные суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической вы- плате и перечислять НДФЛ в бюджет.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установле- нием требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонаруше- ния в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что при разре- шении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определя- емое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, указанные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов, и должны быть исполнены в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 05.11.2013 № 5438/13 указал, что, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, ре- гулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта

2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Постановлением Пленума № 37, в том числе, признан утратившим силу пункт 10 Постановления Пленума № 25, а также внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 60).

В частности, Постановление Пленума № 60 дополнено пунктом 41.1, в соответствии с которым удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских проф- союзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профес- сиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией (подпункт 3 пункта 2 Постановления Пленума № 37).

Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума № 37 установлено, что разъяснения, дан- ные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 данного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума № 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 59) признаны не подлежащими применению Постановление Пленума № 25, а также аб- зац 3 пункта 41.1 Постановления Пленума № 60.

Вместе с тем, Постановление Пленума № 37 на дату судебного заседания не изменено и не отменено. Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 (резо- лютивная часть объявлена – 20.08.2013), в силу прямого указания абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума № 37 к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 41.1 Постановления Пленума № 60, не применяются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что последующие разъяснения, на которые ссылается уполномоченный орган (включая Обзор от 20.12.2016), с учетом того, что они также не отменяют действие положений Постановления Пленума № 37, должны применяться с учетом данных положений, в том числе в части указа- ния правоотношений, на которые указанные положения распространяют свое действие.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно примене- ны нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

О.А. Иванов

ФИО1