Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А50-5666/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2319/2018-АК
г. Пермь
26 декабря 2018 года
Дело № А50-5666/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: Емелев Е.В., паспорт, доверенность от 18.04.2018;

от конкурсного управляющего Котельниковой Е.С.: Зитева К.А., паспорт, доверенность от 07.09.2016;

от ПАО «Транскапиталбанк»: Опутин А.А., паспорт, доверенность от 10.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2018 года об удовлетворении заявления ПАО «Траскапиталбанк» о включении требований в размере 45 431 120 руб. основного долга, 3 208 728,01 руб. процентов, 764 229,63 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела № А50-5666/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магнит-Инвест» (ИНН 5903065985, ОГРН 1115903001961),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 ООО «Магнит-Инвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 30.01.2017 конкурсным управляющим утверждена Котельникова Елена Сергеевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих».

08 июня 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Транскапиталбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника 45 431 120 руб. основного долга, 3 208 728,01 руб. процентов, 764 229,63 руб. неустойки в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

АО «Экопромбанк» заявлено о приостановлении производства по данному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Пермского края 09.10.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано.

Суд включил требование ПАО «Транскапиталбанк» в сумме 45 431 120 руб. основного долга, 3 208 728,01 руб. процентов, 764 229,63 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магнит-Инвест» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Установил порядок удовлетворения требований ПАО «Транскапиталбанк» за счет имущества должника, обеспечивающего требования банка, перед требованиями ОАО АКБ «Экопромбанк».

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ «Экопромбанк» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и приостановить производство по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 по делу № А50-17399/2014 по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что обстоятельства по кредитованию ООО «СМУ-34», приобретению квартир последним у должника, и обратное приобретение должником 6 квартир у ООО «СМУ-34», свидетельствуют о недобросовестности ПАО «Транскапиталбанк». Об указанном в частности свидетельствует то, что ООО «Магнит-Инвест» и ООО «СМУ-34» являются заинтересованными и взаимосвязанными лицами; сделки по приобретению квартир, и передаче их в залог были совершены в условиях неплатежеспособности ООО «Магнит-Инвест», что установлено определением суда от 24.01.2018 в рамках настоящего дела; сделки между ООО «Магнит-Инвест» и ООО «СМУ-34» по приобретению квартир не имели никакого экономического смысла. Также апеллянт отмечает, что ПАО «Транскапиталбанк» выдал ООО «СМУ-34» кредит в сумме 188 млн. руб. на приобретение квартир, при этом, часть из этих денежных средств в размере 58 млн. руб. в тот же день путем совершения внутрибанковской проводки вернулось в Банк в счет покупки векселя должником. Указанные денежные средства были фактически выведены из оборота; никто из участников сделки фактически не воспользовался указанными средствами, при этом, общество «СМУ-34» оплачивало проценты за пользование займом с указанной суммы. С какой целью ПАО «Транскапиталбанк» выдало кредит на сумму 188 млн. руб., вместо фактических 130 млн. руб., последним не сообщается.

Учитывая указанные обстоятельства, сделки по кредитованию, приобретению квартир и их передаче в залог носили схемный характер; ПАО «Транскапиталбанк» не могло не знать, что денежные средства, выданные им по кредитному договору, будут направлены на приобретение у неплатежеспособного должника – ООО «Магнит-Инвест» по заниженной цене.

Полагает, что обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника, должны были быть известны; сделка по кредитованию ООО «СМУ-34» и принятию приобретаемого им за счет заемных денежных средств имущества в залог, не являлась для ПАО «Транскапиталбанк» обычной банковской сделкой.

С учетом указанных обстоятельств, апеллянт полагает, что сделка по кредитованию ПАО «Транскапиталбанк» общества «СМУ-34» является мнимой, ничтожной сделкой в силу положений ст. 170 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в период совершения мнимой сделки по кредитованию и перечислению денежных средств от ООО «СМУ № 34» должнику, должник обладал объективными признаками неплатежеспособности, а у ОАО АКБ «Экопромбанк» (лица, у которого имущество выбыло из-под залога) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ПАО «Транскапиталбанк», как профессиональному участнику рынка финансовых операций, должно было быть известно, не только об аффилированности должника, общества «СМУ № 34» и ОАО АКБ «Экопромбанк» и их неплатежеспособности, но и о возможных рисках, связанных с незаконным прекращением залога у ОАО АКБ «Экопромбанк» в период, предшествующий отзыву лицензии, а также о последующих рисках принятия в качестве обеспечения недвижимого имущества по мнимому кредитному договору.

Апеллянт считает, что такое поведение должно быть расценено как недобросовестное и влекущее за собой отказ в защите прав ОАО АКБ «Экопромбанк» как залогодержателя недвижимого имущества, возвращенного в конкурсную массу должника по результатам признания сделки недействительной. Ссылается, что в обжалуемом определении суд ставит ПАО «Транскапиталбанк» в более привилегированное положение, по отношению к иным кредиторам должника, что повлечет за собой необоснованное первоочередное удовлетворение его требований.

Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно необоснованный отказ суда в приостановлении производства по данному спору.

Конкурсным управляющим должника в отзыве на апелляционную жалобу приведены обстоятельства, на основании которых полагает, что поведение ПАО «Транскапиталбанк» при выдаче кредита и принятии имущества в залог не было в должной степени осмотрительным и добросовестным, в связи с чем залог ПАО «Транскапиталбанк» является последующим по отношению к залогу ОАО АКБ «Экопромбанк»; полагает, что требования ПАО «Транскапиталбанк» подлежат удовлетворению после требований ОАО АКБ «Экопромбанк».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Транскапиталбанк» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО «УК «Парма-Менеджмент», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Пермский земельный фонд» и ООО «Магнит-Инвест» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2-Н/2014, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество (квартиры), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 7:

№ квартиры

площадь (кв.м.)

этаж

кадастровый (или условный) номер

Цена по договору (руб.)

НДС не облагается


95

66,5

3
59:01:4410806:929

4 072 779,52


101

66,2

3
59:01:4410806:927

4 056 004,40


129

120,2

6
59:01:4410806:922

7 019 090,00


130

120,3

7
59:01:4410806:930

7 092 865,61


131

66,5

7
59:01:4410806:928

4 072 779,52


137

66,3

7
59:01:4410806:926

4 061 925,58


143

54,0

8
59:01:4410806:925

3 351 112,06


146

66,2

8
59:01:4410806:921

4 056 004,40


152

54,0

9
59:01:4410806:894

3 319 650,00


183

118,8

12

59:01:4410806:919

7 002 096,35


191

65,9

13

59:01:4410806:869

3 998 000,00


193

118,7

14

59:01:4410806:918

6 996 836,43


209

118,7

16

59:01:4410806:914

6 996 836,43


210

124,2

16

59:01:4410806:912

7 283 157,38


217

123,9

17

59:01:4410806:909

7 280 973,66


266

53,0

9
59:01:4410806:910

3 290 905,82


92-93

214,1

-
59:01:4410806:931

19 402 470,31


223

166,3

-
59:01:4410806:913

15 798 225,05


224

314,2

-
59:01:4410806:911

27 631 415,26


225-226

166,8

-
59:01:4410806:916

14 988 636,72


317

213,3

-
59:01:4410806:907

19 305 791,55


10

61,7

4
59:01:4410806:876

3 270 000,00


37-38

152,0

9
59:01:4410806:880

8 065 000,00


58

61,9

12

59:01:4410806:878

3 280 000,00


91

211,8

-
59:01:4410806:879

18 082 000,00


138

119,3

7
59:01:4410806:859

6 075 000,00


188

53,3

13

59:01:4410806:872

2 925 000,00


239

78,0

5
59:01:4410806:871

4 085 000,00


262

99,3

8
59:01:4410806:856

5 285 000,00


309-310

157,5

16

59:01:4410806:875

8 365 000,00


313

61,2

17

59:01:4410806:853

3 230 000,00


319-319

210,8

-
59:01:4410806:874

18 033 000,00



итого

261 772 556,05


Для приобретения указанных квартир 26.05.2014 ОАО АКБ «Экопромбанк» выдал ООО «Магнит-Инвест» кредит в сумме 261 772 556,05 руб. под 9,85% годовых на срок до 26.05.2015 (договор № 4044); в качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору в залог банку были переданы квартиры.

26 мая 2014 года денежные средства в размере 261 772 556,05 руб. были перечислены ООО «Магнит-Инвест» ООО «УК «Парма-Менеджмент» в счет оплаты квартир по договору от 26.05.2014.

06 августа 2014 года между ООО «Магнит-Инвест» (продавец) и ООО «СМУ № 34» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вышеуказанное недвижимое имущество (квартиры), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 7.

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного договора купли-продажи общая цена недвижимого имущества составила 205 969 500 руб. Цена каждой квартиры установлена сторонами в Приложении № 1 к договору. Оплата покупателем цены договора производится в течение 5 рабочих дней с момента регистрации права собственности покупателя на квартиры путем передачи покупателем продавцу простого векселя ООО «СМУ № 34» на сумму 17 969 500 руб. и безналичного перечисления денежных средств в сумме 188 000 000 руб. на расчетный счет продавца.

Для покупки данных квартир 06.08.2014 АО АКБ «Транскапиталбанк» по кредитному договору № 14-2014/Л выдал ООО «СМУ № 34» кредит в сумме 188 000 000 руб.; в обеспечение выполнения обязательств по возврату выданного кредита банку переданы в залог квартиры.

18 августа 2014 года от ООО «СМУ № 34» на р/с ООО «Магнит-Инвест» в ПАО АКБ «Транскапиталбанк» поступили денежные средства в сумме 188 000 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору.

Как установлено определением суда от 07.10.2016 по делу № А50-17399/2014, с 06.08.2014 у ООО «СМУ № 34» возник залог в пользу ПАО АКБ «Транскапиталбанк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2014, заключенный между ООО «Магнит-Инвест» и ООО «СМУ № 34»; применены последствия недействительности сделки в виде:

обязания ООО «СМУ № 34» возвратить в конкурсную массу ООО «Магнит-Инвест» квартиры, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 7, №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319;

взыскания с ООО «СМУ № 34» в пользу ООО «Магнит-Инвест» 105 878 430,45 руб.;

восстановления задолженности ООО «Магнит-Инвест» перед ООО «СМУ № 34» в сумме 79 365 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2014, заключенного между ООО «Магнит-Инвест» и ООО «СМУ №34».

Применены последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2015, заключенного между ООО «Магнит-Инвест» и ООО «СМУ № 34», в виде взыскания с ООО «СМУ № 34» в пользу ООО «Магнит-Инвест» 59 000 000 руб.; восстановления задолженности ООО «Магнит-Инвест» перед ООО «СМУ № 34» в сумме 999 970 руб.

Также суд указал Управлению Росреестра по Пермскому краю аннулировать запись об обременении квартир №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 7, в пользу ПАО АКБ «Транскапиталбанк».

Постановлением от 09.04.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 24.01.2018 по делу № А50-5666/2016 в части аннулирования записи об обременении в пользу ПАО АКБ «Транскапиталбанк» квартир №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 7.

На основании изложенного, ПАО АКБ «Транскапиталбанк» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору №14-2014/Л от 06.08.2014 в общем размере 49 404 077,64 руб. в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, а именно 12 квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7 (№№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319).

Суду представлены сведения о регистрации спорных квартир за ООО «Магнит-Инвест».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем заявленных требований, включения аналогичного требования банка в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ № 34». Также арбитражным судом по результатам исследования вопроса о добросовестности залогодержателей, определено старшинство залога в пользу ПАО АКБ «Транскапиталбанк».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как указывалось ранее требование ПАО АКБ «Транскапиталбанк» основано на кредитном договоре № 14-2014/Л от 06.08.2014, заключенном между Банком и ООО «СМУ № 34» о предоставлении целевого займа – на приобретение у ООО «Магнит-Инвест» квартир согласно приведенном перечню, предмета залога и иные цели, в котором стороны также предусмотрели обеспечение обязательств заемщика приобретаемым имуществом в силу ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге)», а также поручительством третьих лиц.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, в деле о банкротстве ООО «СМУ № 34» (дело № А50-23475/2016) определением суда от 28.12.2017 требования ПАО АКБ «Транскапиталбанк» в сумме 45 431 120 руб. основного долга, 3 208 728,01 руб. процентов, 764 229,63 руб. неустойки, включены в реестр требований кредиторов в качестве обязательств, обеспеченных залогом спорных квартир по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 7.

Требования ПАО АКБ «Транскапиталбанк» заявлены в сумме, установленной к основному заемщику, ООО «СМУ № 34», в связи с установлением судом наличия предмета залога, и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включения в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, квартир №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 7.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора кредита № 14-2014/Л от 06.08.2014, ссылаясь на его мнимость, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожной признается мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Принимая во внимание, что кредитный договор не только оформлен сторонами надлежащим образом, но и фактически исполнен Банком, следует признать, что данный договор не является мнимой сделкой и был заключен сторонами с намерением создать соответствующие правовые последствия.

По мнению АО «Экопромбанк», требования ПАО АКБ «Транскапиталбанк», обеспеченные залогом квартирами №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 7, подлежат удовлетворению после требований АО «Экопромбанк» также обеспеченных указанным имиществом.

Определяя порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Старшинство залогов в пользу ПАО АКБ «Транскапиталбанк» в отношении спорных квартир было установлено вступившим в законную силу определением суда от 07.10.2016 по делу № А50-17399/2014.

При рассмотрении указанного спора судом исследовался вопрос о добросовестности залогодержателей, в том числе ПАО АКБ «Транскапиталбанк».

Судом было указано, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации – является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, определение от 24.09.2012 № 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (ст.ст. 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений п. 7 ст. 20, ст. 45 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

Таким образом, главным критерием при определении старшинства залога является осведомленность залогодержателей о наличии правопритязаний на предмет залога со стороны ОАО АКБ «Экопромбанк».

В отношении ПАО АКБ «Транскапиталбанк» сведений о такой осведомленности не представлено.

Доводы конкурсного управляющего в этой части носят предположительный характер. Действительно, любой банк является профессиональным участником правоотношений, связанных с кредитом и залогом. Принимая решение о выдаче кредита под залог имущества, банк, действуя разумно и осмотрительно, должен изучить потенциального должника, залогодателя, выяснить обстоятельства приобретения имущества, передаваемого в залог, убедиться в отсутствии обременений на такое имущество.

На момент заключения договора залога с ПАО АКБ «Транскапиталбанк» ООО «СМУ № 34» (заемщик и залогодатель) являлось действующим юридическим лицом с положительной кредитной историей. Предмет залога был свободен от обременений, банк получил подтверждения о прекращении залога как от ОАО АКБ «Экопромбанк», так и от ООО «ОргСтройФинанс». На тот момент Экопромбанк являлся действующим банком, лицензия на осуществление банковской деятельности отозвана не была. По этой причине детальная информация об обстоятельствах прекращения залога в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» составляла коммерческую тайну и не могла быть законным путем получена залогодержателем.

Таким образом, ПАО АКБ «Транскапиталбанк» предприняло все разумные меры к проверке предмета залога и залогодателя.

Определением суда от 07.10.2016 в удовлетворении заявления об установлении старшинства залога в пользу АО «Экопромбанк» в отношении квартир №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 7, было отказано, установлено старшинство залога в пользу ПАО АКБ «Транскапиталбанк».

Возражения как АО «Экопромбанк», так и конкурсного управляющего в части недобросовестности ПАО АКБ «Транскапиталбанк» сводятся к тем документам, которые в том числе были раскрыты в рамках дела № А50-17399/2014, в том числе о взаимосвязанности ООО «Магнит-Инвест» и ООО «СМУ № 34».

Порядок оплат, исследованных судом при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А50-5666/2016, определение суда от 24.01.2018, не свидетельствовал о допущенных злоупотреблениях со стороны ПАО АКБ «Транскапиталбанк» при выдаче кредита ООО «СМУ № 34».

Выводы суда о недействительности сделки сделаны в связи с недобросовестностью именно группы лиц, в которую ПАО АКБ «Транскапиталбанк» не входит.

Доказательств наличия у ООО «СМУ № 34» признаков неплатежеспособности на дату выдачи ПАО АКБ «Транскапиталбанк» кредита документально не подтверждена и опровергается вступившим в законную силу определением суда от 07.10.2016.

При выдаче кредита Банк не обязан был проверять платежеспособность ООО «Магнит-Инвест», поскольку кредит был выдан не должнику по настоящему делу, а ООО «СМУ № 34».

Кредитный договор в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой не признан; денежные средства по кредитному договору были фактически перечислены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации, недобросовестность группы лиц при заключении сделок, в том числе ООО «Магнит-Инвест» и ООО «СМУ № 34», автоматически не влечет недобросовестности банка.

Документально обоснованных обстоятельств, которые не были учтены судом, и которые бы явно свидетельствовали о наличии допущений злоупотребления Банком при заключении кредитного договора лицами, участвующими в данном споре не приведено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выводы судов, отраженных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А50-17399/2014 от 07.10.2016, по делу № А50-5666/2016 от 24.01.2018, от 09.04.2018, суд правомерно определил порядок удовлетворения требований ПАО АКБ «Транскапиталбанк» перед требованиями АО «Экопромбанк» за счет заложенного в пользу банков спорного имущества должника (квартир).

Утверждение апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному обособленному спору, не нашло своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору мотивировано обращением в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.10.2016, положенного в обоснование рассматриваемого требования, по новым обстоятельствам в связи с принятием определения суда от 24.01.2018 по делу №А50-5666/2016.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Заявление о приостановлении производства по обособленному спору основано на выводах судов в рамках дела № А50-5666/2016, на которых заявитель основывает свое требование, то есть фактически в рамках настоящего спора определяется порядок удовлетворения требований заявителя как залогового кредитора с учетом как определения суда от 07.10.2016, так и определения суда от 24.01.2018, постановления от 09.04.2018 по делу № А50-5666/2016, то есть в настоящем споре разрешается аналогичный вопрос, поданный АО «Экопромбанк» для разрешения в деле № А50-17399/2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение заявления в рамках дела № А50-17399/2014 не препятствует рассмотрению настоящего спора. Обязанности приостановления производства по настоящему обособленному спору по изложенным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Более того, следует отметить, что заявление АО «Экопромбанк» в рамках дела № А50-17399/2014 о пересмотре определения суда от 07.10.2016 по новым обстоятельствам, принятое к производству суда 04.09.2018, на момент рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта определением от 28.11.2018 отказано.

К судебному заседанию по рассмотрению настоящего спора суд апелляционной инстанции сведениями об оспаривании определением от 28.11.2018 по делу № А50-17399/2014 не располагал.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных в дело документов, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены (изменения) определения суда от 09.10.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2018 года по делу № А50-5666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов