Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А50-17139/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13530/2019-ГК
г. Пермь
25 октября 2019 года
Дело № А50-17139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии от истца: Баяндин Р.П., доверенность от 12.08.2019, от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ПСК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу № А50-17139/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН 1125904016699, ИНН 904277446)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии,

по встречному иску о взыскании задолженности по оплате тепловых потерь, возникших в процессе передачи тепловой энергии,

установил:

ООО «Домен» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПСК» (ответчик) о взыскании 519 073 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии за период с 20.02.2019 по 19.03.2019.

ООО «ПСК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Домен» о взыскании 34 465 руб. 44 коп. задолженности по оплате стоимости тепловых потерь, возникших в процессе передачи тепловой энергии, за март 2019 года (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Ответчик, ООО «ПСК», с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с актами, подписанными между ООО «ПСК» и ТСЖ «Хрустальная, 5» и ТСЖ «А. Барбюса, 60», стороны установили, что точка поставки тепловой энергии теплонсабжающей организации потребителю устанавливается по наружной стена здания ЦТП. Ответственность по поставке тепловой энергии от ЦТП до конечных потребителей (жильцов) несет ТСЖ. Исходя из смысла частей 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом. Таким образом, ООО «Домен» фактически не оказывало ООО «ПСК» услуги по передаче тепловой энергии, поскольку право собственности на тепловую энергию переходит к абоненту в точке ее продажи - на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации либо транспортирующей организации. Точкой поставки (продажи) тепловой энергии является стена здания ЦТП. Соответственно, по сетям истца транспортируется тепловая энергия, являющаяся собственностью потребителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного


производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Домен» на основании договоров аренды от 10.01.2014 и от 31.12.2015 № Я-34 принадлежат центральные тепловые пункты с теплотехническим оборудованием, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 5, ул. Янаульская, 34, пр. Парковый, 40а; ул. Героев Хасана, 105а.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2018 № 270-т ООО «Домен» утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2019 год.

В отсутствие заключенного между сторонами договора ООО «Домен» посредством указанного теплосетевого имущества в период с 20.02.2019 по 19.03.2019 оказал ООО «ПСК» услуги по передаче тепловой энергии.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за спорный период составила 519 073 руб. 20 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомостями теплопотребления.


В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2019, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность. Эта претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Домен» в суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 519 073 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Наличие у ООО «ПСК» статуса теплоснабжающей организации в отношении абонентов, снабжаемых тепловой энергией через сети ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу пункта 16 статьи 2 закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

ООО «Домен» является теплосетевой организацией, обладает на праве собственности тепловыми сетями, осуществляет передачу по своим сетям тепловой энергии, постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2018 № 270-т ООО «Домен» утвержден тариф на передачу тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 17 закона о теплоснабжении передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.


В соответствии с частью 4 статьи 15 закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что договор на передачу тепловой энергии в письменной форме сторонами заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии.

Судом первой инстанции также установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что ООО «ПСК» при поставке тепловой энергии потребителям использует имущество, принадлежащее ООО «Домен» на основании договоров аренды, при этом сети ООО «ПСК» присоединены к сети, принадлежащей истцу, и сеть последнего имеет присоединение только к сети ООО «ПСК», к внутридомовым сетям потребителей непосредственно сети ООО «ПСК» не присоединены.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом ООО «ПСК» услуг по транспортировке тепловой энергии в спорный период.

Судом первой инстанции факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии установлен с учетом представленных в материалы дела доказательств (в том числе: договора аренды, посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления и т.д.); при этом, объем тепловой энергии, переданной по сетям истца, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); поскольку ответчик пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии по принадлежащим последнему теплосетям без заключения соответствующего договора и без оплаты данных услуг, судом сделан верный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по передаче энергии являются обоснованными.

Расчет размера услуг по передаче произведен истцом по тарифам, установленным постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2018 № 270-т, действующим на момент оказания услуг и не


признанным недействительным на момент принятия судом первой инстанции решения. Деятельность истца является регулируемой, следовательно, данный расчет является единственно возможным.

Закон о теплоснабжении устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Закон о теплоснабжении прямо предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации заключать договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии (пункт 4 статьи 15 закона).

Согласно пункту 5 статьи 15 закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Из анализа норм статей 2, 15 закона о теплоснабжении, пунктов 1, 56 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, следует, что услуги по передаче тепловой энергии оказываются теплосетевыми организациями теплоснабжающим организациям и оплачиваются последними в объеме тепловой энергии, поставленной потребителям теплоснабжающих организаций (с учетом (то есть за вычетом из объема поставленной в точке передачи от теплоснабжающей организации теплосетевой организации тепловой энергии) потерь тепловой энергии, имевших место в сетях сетевой организации).

При этом правовые основания для возложения бремени по оплате услуг по передаче тепловой энергии (учитывая, что конечными потребителями ответчика являются МКД), на конечных потребителей, отсутствуют, учитывая, что ответчик обязан поставить тепловую энергию до стены МКД (при этом конечные потребители – жители спорных МКД, оплату в адрес ответчика производят по тарифу на тепловую энергию, утвержденному для населения).

Учитывая, что статус теплосетевой организации у истца, а также факт наличия в его владении сетевого имущества ответчиком не оспорены, изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в связи с тем, что именно ответчик обязан оплатить услуги теплосетевой организации, и, возложение такой обязанности на потребителя не предусмотрено законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.07.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2019 года по делу № А50-17139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Иванова

Судьи О.Г. Власова Д.Ю. Гладких