Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А53-21654/2016

2293/2017-104958(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21654/2016
город Ростов-на-Дону
03 ноября 2017 года
15АП-15659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу № А53-21654/2016 об истребовании доказательств

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2

об истребовании документов у ликвидатора должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об истребовании документов у ликвидатора должника ФИО4 (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу № А53-21654/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации должника удовлетворено. Суд обязал

ликвидатора должника Черкасова Николая Владимировича передать конкурсному управляющему Даниленко Евгению Анатольевичу документы, указанные в судебном акте.

Не согласившись с определением суда от 30.08.2017 по делу № А53-21654/2016, ликвидатор должника ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство об истребовании документов, поскольку обязанность по передаче документов должника ликвидатором ФИО4 исполнена надлежащим образом путем предоставления по месту нахождения должника 14.04.2017. Из представленных в материалы дела актов приема-передачи следует, что ликвидатор должника передал конкурсному управляющему все необходимые документы, которые приняты им без замечаний. Истребованные судом документы у ликвидатора отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ликвидатор должника ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 16.03.2017) требования Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» признаны обоснованными. Общество с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 51 от 25.03.2017.

21.03.2017 конкурсный управляющий должника направил в адрес ликвидатора должника Черкасова Н.В. запрос о предоставлении бухгалтерской документации, печатей, материальных ценностей должника.

Согласно ответу на запрос исх. № 11 от 23.03.2017 ликвидатор должника предложил конкурсному управляющему самостоятельно получить данные сведения и документы по месту нахождения должника.

Конкурсный управляющий телеграммой уведомил ликвидатора должника о том, что 14.04.2017 в 11 часов 00 минут по месту нахождения ООО «Руда- Экспресс» для получения истребуемых документов прибудет представитель конкурсного управляющего ФИО5

В соответствии с односторонним актом приема-передачи, составленным 14.04.2017, перечень принятых документов, печатей и иных материальных ценностей составляет: оригинал устава ООО «Руда-Экспресс» на 12 листах, оригинал свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия № 61 № 005519570 от 21.05.2007 на 1 листе; оригинал свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 61 № 005519444 от 21.05.2007 на

1листе, лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о составлении промежуточного баланса от 14.07.2016, лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора от 09.12.2015, печать ООО «Руда-Экспресс» (гербовая и для товарных накладных) - 2 штуки.

Иные документы, материальные ценности, истребованные конкурсным управляющим ООО «Руда-Экспресс» ФИО2 у ликвидатора ФИО4, 14.04.2017 не были переданы.

Ликвидатор должника в письменных возражениях пояснил, что представитель конкурсного управляющего ФИО5, прибывший на место нахождения должника 14.04.2017, отказался принимать иную документацию должника, хранящуюся в папках, пакетах и коробках в здании склада, о чем составлен соответствующий акт, а также представлены фотоснимки.

21.07.2017 между сторонами составлены акты № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 приема- передачи бухгалтерской и иной документации должника, в соответствии с которыми конкурсному управляющему переданы договоры, акты выполненных работ, расходные счета-фактуры, авансовые отчеты, трудовые договоры.

В связи с ненадлежащим исполнением ликвидатором должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче документации в полном объеме, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документов от ликвидатора должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. Обязанность передачи документов в течение трех дней связана с датой утверждения конкурсного управляющего.

В Законе о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц передавать конкурсному управляющему документацию и ценности должника, но не установлен механизм их истребования. Такие документация и ценности не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (при отсутствии иной процедуры) производится по правилам об истребовании доказательств. При этом возможно применение мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на руководителе должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидатором должника не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него бухгалтерской и иной документации,

печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника (ликвитатора) предполагается и является обязательным требованием закона.

ФИО4 не представил доказательства передачи бухгалтерской или иной документации, материальных ценностей в полном объеме, истребуемых конкурсным управляющим. Документы и сведения переданы конкурсному управляющему частично, в соответствии с актами приема-передачи документов от 21.07.2017.

Вместе с тем, указанная в заявлении информация необходима конкурсному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей.

Ликвидатор не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие уклонение конкурсного управляющего от приема документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, а также печати, штампа, материальных и иных ценностей.

Довод апеллянта о том, что обязанность по передаче документов должника ликвидатором ФИО4 исполнена надлежащим образом путем предоставления по месту нахождения должника, подлежит отклонению, поскольку передача документов должна быть осуществлена с соблюдением порядка и оформлением подтверждающих документов. После составления акта от 14.04.2017 об отказе конкурсного управляющего принять документы и подписать соответствующий акт по месту нахождения документов, между сторонами подписаны акты приема-передачи документов от 21.07.2017 № 1 - № 5, из которых следует, что конкурсному управляющему переданы не все необходимые документы, в связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании недостающих документов.

Довод апеллянта о том, что ликвидатор должника по актам приема-передачи передал конкурсному управляющему все необходимые документы, подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим заявлены для истребования документы, которые отсутствуют в перечне документов, переданных по актам приема-передачи. Полученные документы конкурсным управляющим повторно не истребуются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу № А53-21654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев