Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А66-7451/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7451/2016
г. Вологда
07 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 02.06.2017, от АО «Энергосоюз» ФИО3 по доверенности от 20.10.2016, от конкурсного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2017 по делу № А66-7451/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2017 о прекращении производства по заявлению Общества о включении требования в размере 24 000 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (место нахождения: 170008, <...>, каб. 27; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник).

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить. Считает, что вывод суда о текущем характере требования Общества ошибочен, поскольку сделка уступки заключена до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, а срок оплаты за уступленное право требования по данной сделке правового значения не имеет.

От Должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он признал задолженность в размере 24 000 000 руб. перед Обществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО4 в отзыве на жалобу и в устном выступлении просил в удовлетворении жалобы отказать.

Акционерное общество «Энергосоюз» (далее – АО «Энергосоюз») в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (107140, <...>; далее – ООО «Тверьоблэлектро») (цедент) и Должник (цессионарий) 08.04.2016 заключили договор уступки права требования № ТОЭ/А-08/04, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования с АО «Энергосоюз» платы за переданные по договорам уступки права требования по ранее заключенным договорам уступки между ООО «Тверьоблэлектро» и АО «Энергосоюз» (пункт 2.2 договора).

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 24 000 000 руб. за уступленное право требования.

По акту приема-передачи от 08.04.2016 документы, подтверждающие право требования по данному договору, переданы цедентом цессионарию.

В дальнейшем ООО «Тверьоблэлектро» (цедент) 10.05.2016 заключило договор уступки права требования с Обществом (цессионарий) № ТОЭ/И-10/05, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности к Должнику по оплате стоимости уступленного права требования по договору уступки от 08.04.2016 № ТОЭ/А-08/04 в размере 24 000 000 руб.

По акту приёма-передачи от 10.05.2016 документы, подтверждающие право требования по данному договору, переданы цедентом цессионарию.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 25.07.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

21.12.2016 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2016, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена ФИО4

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность в сумме 24 000 000 руб. на основании договора уступки права требования от 10.05.2016 № ТОЭ/И-10/05.

Определением от 22.12.2016 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тверьоблэлектро» и временного управляющего ООО «Тверьоблэлектро» ФИО6 (129085, <...>).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их текущими и производство по настоящему требованию прекратил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 06.08.2016 в газете «Коммерсантъ» № 142.

Из материалов дела следует, что кредитор (Общество) обратился 05.09.2016 в арбитражный суд с требованием.

Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, Обществом соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). То есть уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 385 упомянутого Кодекса кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов Должника мотивировано тем, что право требования в размере 24 000 000 руб. к Должнику возникло у Общества из договора уступки права требования от 10.05.2016 № ТОЭ/И-10/05, в соответствии с которым цедент ООО «Тверьоблэлектро» передает, а цессионарий (Общество) принимает право требования задолженности к Должнику по оплате стоимости уступленного права требования по договору уступки от 08.04.2016 № ТОЭ/А-08/04 в размере 24 000 000 руб.

Таким образом, заявителем доказано возникновение денежного обязательства Должника перед Обществом по указанному договору, который недействительным в судебном порядке не признан. Наличие оснований для признания названных договоров незаключенными, уступки прав (требований) несостоявшейся судом первой инстанции не установлено.

Доказательств, подтверждающих погашение Должником указанной задолженности, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным требование Общества правильно признано Арбитражным судом Тверской области обоснованным.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что данное требование Общества к Должнику является текущим, апелляционная коллегия находит ошибочным ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 63, следует, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 60, следует, что, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

При таких обстоятельствах, поскольку право требования Общества к Должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, данное требование является реестровым и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на основании статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2017 по делу № А66-7451/2016.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» в размере 24 000 000 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Акцент».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова