Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А60-1948/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6107/2017-АКу
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело № А60-1948/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Державиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке

упрощенного производства

от 23 марта 2017 года (мотивированное решение)

по делу № А60-1948/2017, принятое судьей Л.М. Килиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" (ИНН 6685053844, ОГРН 1146685009140)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 38 руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 38 руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 18.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на наличие правовых оснований для взыскания процентов на взысканную денежную сумму 7844 руб.; полагает, что применение указанных процентов предусматривает защиту прав кредитора от неправомерного удержания должником денежных средств; также указывает на то, что злоупотребление правом истцом не допущено.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу № А60-37801/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Деал Консалтинг» к ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 рублей 92 копейки начисленных за неисполнение решения суда от 25.03.2016 по делу № А60-2218/2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату копировальных услуг в размере 585 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 168 рублей 48 копеек, госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу № А60-37801/2016 фактически исполнено 18.11.2016, что подтверждается инкассовым поручением от 18.11.2016 № 24314.

По мнению истца, ответчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами в размере 7844,40 руб. в период с 01.11.2016 по 18.11.2016, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании процентов за указанный период в размере 38,58 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что истец, имел возможность требовать взыскания процентов по день фактической оплаты долга еще при рассмотрении дела №А60-49026/2015, что позволило бы избежать последующих обращений в суд, неоправданных судебных расходов. Истец действует заведомо недобросовестно, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные данной нормой проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем, не могут применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и выступать инструментом принуждения к их исполнению.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судебным актом денежную сумму как последствие неисполнения этого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Требования о взыскании процентов цессионарием направлено не на восстановление права, а исключительно на его обогащение.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Все права потерпевшего были восстановлены.

Неустойка, являясь мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23 марта 2017 года.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства от 23 марта 2017 года по делу № А60-1948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.В.Борзенкова