Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А04-8004/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8004/2017
г. Благовещенск
07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 316280100054352, ИНН <***>) к Управлению ветеринарии и племенного животноводства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту - заявитель, Глава КФХ, ИП ФИО1) с заявлением о признании незаконным постановления Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области (далее - ответчик, управление, административный орган) от 10.07.2017 № 01-10/060, которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа.

Требования мотивированы недоказанностью состава правонарушения, а также допущенными административным органом нарушениями процедуры привлечения к ответственности. По мнению заявителя, свиньи принадлежат иному члену КФХ, за действия которого ФИО1 не может нести ответственность.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отводов суду не заявлено.

07.11.2017 судом вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Определением от 12.09.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 05.10.2017), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 31.10.2017).

26.10.2017 от заявителя в суд поступили дополнительные пояснения, в которых заявлены следующие ходатайства:

1) о рассмотрении заявления по общим правилам административного производства;

2) истребовании от Министерства сельского хозяйства Амурской области копий отчетов о расходовании средств полученного гранта на создание и развитие КФХ;

3) вызове и допросе в качестве свидетеля работника КФХ ФИО2.

Ответчиком представлены отзыв и материалы административного производства, которые размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; о рассмотрении спора в упрощенном порядке извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502315880094.

Изучив письменные пояснения и заявленные в них ходатайства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя рассмотрении настоящего заявления по общим правилам административного производства, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в заявлении обстоятельства сводятся к оценке имеющихся доказательств по делу, по которым предприниматель уже привлечена к административной ответственности и именно на основании полученных в ходе административного производства доказательств, послуживших, в свою очередь, основаниями для привлечения лица к ответственности.

У суда отсутствуют препятствия рассмотреть, как доводы заявителя, так и дело в полном объеме, что предусмотрено пункта 7 статьи 210 АПК РФ, на основании тех доказательств (материалов административного дела), которые представлены административным органом. Доводы заявителя и указанные им обстоятельства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу, для вынесения которого в порядке упрощенного производства препятствий не имеется.

Только не согласие заявителя с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства о необходимости перехода к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства не свидетельствует.

Равно как и отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве свидетеля для дачи пояснений работника КФХ ФИО2, поскольку при установлении наличия/отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях Главы КФХ, суд проверяет законность и обоснованность принятого административным органом постановления и именно на основании тех доказательств, которые были предметом оценки при его принятии.

Иных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства, судом не установлено, заявителем не приведено.

Ходатайство заявителя об истребовании от Министерства сельского хозяйства Амурской области копий отчетов о расходовании средств полученного гранта на создание и развитие КФХ также не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств обращения в Министерство сельского хозяйства Амурской области за получением копий отчетов, не обоснована невозможность самостоятельного получения этих доказательств. Кроме того, получение/неполучение грантов на наличие/отсутствие состава и события административного правонарушения не влияет.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 07.11.2017 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 в качестве главы КФХ зарегистрирована 17.02.2016 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 316280100054352, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

На основании поступившей 28.06.2017 от государственного бюджетного учреждения Амурской области «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Белогорскому и Ромненскому районам» докладной о фактах падежа свиней на территории КФХ заявителя и нарушения ею правил выгула свиней Управлением ветеринарии и племенного животноводства Амурскойц области назначено проведение внеплановой выездной проверки КФХ, Главой которого является ФИО1, о чем издан приказ от 29.06.2017 № 161-од.

Проведение внеплановой выездной проверки 29.06.2017 согласовано с Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой. Проведение проверки назначено на 05.07.2017 на 09 час. 00 мин. Соответствующее уведомление о проверке вручено заявителю 03.07.2017, о чем имеется соответствующая подпись на нем.

05.07.2017 в ходе проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом установлено, что на территории КХФ, Главой которого является ФИО1, поросята содержатся частично выгульно (не приятны меры для обеспечения безвыгульного содержания свиней), свиньи содержаться в контакте с другими животными, а также установлен факт падежа 6 голов свиней, принадлежащих КФХ, при этом заявитель не известила о факте падежа скота ветеринарную службу. Результаты проверки оформлены актом от 05.07.2017 № 161, подписанным заявителем без возражений.

Непосредственно после обнаружения и фиксации нарушения должностным лицом управления в присутствии Главы КФХ составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2017 № 060, действия заявителя по непринятию мер для обеспечения безвыгульного содержания свиней квалифицированы по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ - нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.07.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>. Соответствующая информация включена в текст протокола. При составлении протокола ФИО1 разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена ей в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Управление 10.07.2017, рассмотрев материалы дела по протоколу от 05.07.2017 № 060, в присутствии ФИО1, вынесло постановление № 01-10/060, которым индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Копия постановления вручена главе КФХ в день составления.

Поименованное выше постановление о привлечении к ответственности обжаловано заявителем в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника управления от 14.08.2017 по делу № 01-10/059 постановление по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 10.07.2017 № 01-10/060 оставлено без изменения, жалоба главы КФХ – без удовлетворения. Копия решения от 14.08.2017 направлена в адрес предпринимателя почтой, получено ею 03.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67503014032142, сформированном на официальном сайте Почты России.

Не согласившись с постановлением от 10.07.2017 № 01-10/060, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Аналогичные по своей сути положения закреплены в части 2 статьи 208 АПК РФ.

Судом установлено, что вопреки утверждению заявителя о пропуске срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 № 01-10/060, процессуальный срок на оспаривание постановления административного органа заявителем не пропущен, поскольку копия решения от 14.08.2017 по жалобе предпринимателя на оспариваемое постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу получено 03.09.2017.

Таким образом, с учетом установленных КоАП РФ, а также статьями 113, 114 и 208 АПК РФ сроков заявитель, обратившись в суд 08.09.2017, процессуальные сроки для обращения в суд с настоящим заявлением не пропустила.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отношении Главы КФХ, обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Поименованное хозяйство осуществляет животноводство, то есть его деятельность связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Глава КФХ привлечена к ответственности именно за нарушение законодательства в области ветеринарии.

Следовательно, настоящий спор, как спор экономического характера, относится к подведомственности арбитражного суда.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управление ветеринарии и племенного животноводства Амурской области, принявшее решение о привлечении индивидуального предпринимателя – Главы КФХ ФИО1 к административной ответственности, представило суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Предприниматель привлечена к ответственности по части 1 статьи 10.6. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, что влечет наложение административного штрафа на на должностных лиц (предпринимателей) от трех тысяч до пяти тысяч рублей

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются хозяйствующие субъекты и их должностные лица, обязанные выполнять соответствующие ветеринарные правила.

В вину главе КФХ Управлением вменено содержание поросят частично выгульно, без принятия ею мер для обеспечения безвыгульного содержания свиней, а также содержание свиней в контакте с другими животными.

В силу статьи 1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является, в том числе реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел.

Одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации согласно статье 1 Закона № 4979-1 является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1 статьи 8 Закона № 4979-1).

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Закона № 4979-1).

В силу пункта 1.1 части 1 Постановления губернатора Амурской области от 01.02.2012 № 34 Управление ветеринарии и племенного животноводства Амурской области является исполнительным органом государственной власти области, проводящим государственную политику и осуществляющим регулирование в сфере ветеринарии и племенного животноводства.

В пункте 5 приказа 161-од от 29.06.2017 о проведении плановой проверки в отношении заявителя указано, что проверка проводится с целью осуществления регионального государственного ветеринарного надзора.

Поскольку в данном случае предметом проверки явилось соблюдение законодательства о ветеринарии, Управление действовало в пределах своих полномочий.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять:

хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В соответствии положениями Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 29.03.2016 № 114, в хозяйстве должно быть обеспечено безвыгульное содержание свиней либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающий контакт свиней с другими животными и птицами.

Из материалов дела усматривается, что КФХ владеет поголовьем свиней. Так, выпиской из похозяйственной книги от 05.07.2017 № 72 подтверждено наличие в хозяйстве ФИО1 50 голов свиней. Согласно выписке из журнала регистрации и перерегистрации сельскохозяйственных животных муниципального образования с. Некрасовка по состоянию на 26.06.2017 в хозяйстве ФИО1 числилось 37 голов свиней, которые 06.07.2017 вакцинированы против классической чумы свиней, что подтверждено актом государственного бюджетного учреждения Амурской области «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Белогорскому и Ромненскому районам» от 06.07.2017.

Оснований сомневаться в представленных в материалы дела административным органом выписки из журнала регистрации и перерегистрации сельскохозяйственных животных муниципального образования с. Некрасовка от 26.06.2017 № 128 А-17 и выпиской из похозяйственной книги администрации Некрасовского сельсовета 05.07.2017 № 72, не имеется, поскольку данные выписки составлены уполномоченными должностными лицами - начальником ГБУ АО «РСББЖ по Белогорскому Ромненскому районах ФИО3, главой администрации Некрасовского сельсовета ФИО4, а также каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных в выписках сведений у суда не имеется.

Вышеизложенное опровергает позицию заявителя о непринадлежности ей свиней, ошибочности указания ее фамилии.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки заявителя установлен факт того, что поросята содержатся частично выгульно (не приятны меры для обеспечения безвыгульного содержания свиней), свиньи содержаться в контакте с другими животными, что не оспаривается заявителем.

Установленное подтверждается актом проверки, составленным по итогам осмотра хозяйства ФИО1 Проверка проводилась и акт составлен с участием предпринимателя, достоверность сведений, отраженных в акте, подтверждено должностными лицами, проводившими проверку, подписавшихся в акте. Замечаний и дополнений к обстоятельствам, отраженным в акте, предприниматель не имела, расписалась в его получении.

При составлении протокола предприниматель присутствовала, с протоколом была согласна о чем имеется ее подпись в протоколе.

Указанными доказательствами, равно как и иными, приведенными в настоящем решении, подтверждается событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем.

При названых обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о наличии свидетелей, которые подтвердят отсутствие нарушений, - несостоятельны, поскольку в ходе административного производства допускаемые нарушения были установлены прямыми доказательствами и факт допущения нарушений подтверждался самим предпринимателем.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, а, поскольку доказательства сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает их достоверными и достаточными для установления наличия в действиях предпринимателя события правонарушения.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, по окончании составления ей вручен, процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены. Также заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, обеспечил свою явку.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении обстоятельства, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся.

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.14 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц управления, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших оспариваемое постановление, судом проверены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области ветеринарии составляет 2 месяца. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Исследовав обстоятельства неисполнения главой КФХ своих обязанностей, выразившихся в не обеспечении безвыгульного содержания свиней и отдельно от других животных, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в форме умысла, поскольку ею не предпринято должных мер по недопущению нарушений, хотя заявитель, как лицо, осуществляющее регламентированную действующим законодательством деятельность по выращиванию скота, осознавала противоправный характер своих действий в виде бездействия, предвидела возможность наступления вредных последствий, но сознательно их желала и допускала.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях главы хозяйства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для привлечения предпринимателя к ответственности.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Исключительность нарушения, в том числе с учетом характера допущенного нарушения, посягающего на нарушение ветеринарных правил, в рассматриваемом случае отсутствует.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Управлением ветеринарии и племенного животноводства Амурской области исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при отсутствии последних штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд принимает признание предпринимателем вины в совершении правонарушения и принятие мер по недопущению в дальнейшем подобных нарушений. О финансовой несостоятельности индивидуального предпринимателя сведения сторонами не представлялись.

По настоящему делу предприниматель привлечена к ответственности впервые (сведения об обратном в представленных доказательствах отсутствуют).

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Правонарушение, выражающееся в нарушении правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных, существенным образом угрожает безопасности, жизни и здоровью граждан, поскольку влечет за собой наступление реальной возможности возникновения эпизоотий.

Указанное свидетельствует о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания правил статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ прямо предусмотрен запрет на назначение наказания в виде предупреждения в случае возникновения от действий правонарушителя угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, административным органом назначено предпринимателю законное наказание, в минимальном размере, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания, не имеется.

Рассмотрев дело в полном объеме, суд установил, что оспариваемое заявителем постановление вынесено Управлением ветеринарии и племенного животноводства Амурской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении ходатайств заявителя о рассмотрении заявления по общим правилам административного производства, истребовании от Министерства сельского хозяйства Амурской области копий отчетов о расходовании средств полученного гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, допросе лица в качестве свидетеля, - отказать.

2. В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области от 10.07.2017 № 01-10/060, которым индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 316280100054352, ИНН <***>) привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, - отказать.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.К. Белоусова