Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-8873/2026-ГК

Дело №А40-264452/25
г.Москва
29 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Т-Лизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2026 по делу №А40-264452/25, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Т-Лизинг» (ИНН <***>)

к ООО «РСК» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Т-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы обратились с исковым заявление к ООО «РСК» о взыскании долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 624, 655 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга от 30.07.2024 №ААА00011583.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2026 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266, 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции 30.07.2024 между ООО «Т-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «РСК» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ААА00011583 с правом выкупа, согласно которому лизингодатель осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал Ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга, а именно автомобиль GREAT WALL KINGKONG POER, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN <***>.

Предмет лизинга согласован сторонами в Спецификации, являющейся Приложением «Предмет лизинга» к Договору лизинга №AAA00011583 от 30.07.2024. Стоимость предмета лизинга в рублях с учетом НДС составляет 2 659 000 руб.

За предоставленное право пользования предметом лизинга Ответчик обязался уплатить Лизингодателю лизинговые платежи. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в Приложении «График Платежей» к Договору лизинга №AAA00011583 от 30.07.2024.

Истец указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, лизингодателем в адрес ответчика направлено уведомление №AAA00011583/1 от 12.03.2024 о расторжении договора лизинга.

12.03.2025 изъятие предмета лизинга у лизингополучателя произведено по Акту изъятия предмета лизинга в связи с расторжением договора.

Истец также указывает на то, что предмет лизинга после изъятия был реализован лизингодателем по договору купли-продажи (выкупа) №ААА00079983К01 от 19.05.2025 по среднерыночной стоимости.

Согласно расчету истца сальдо встречных составляет сумму в размере 363 178 руб. 34 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию №КС0919.07 от 19.09.2025, в которой уведомил лизингополучателя о расчёте сальдо встречных обязательств по договору и просил оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 624, 655 Гражданского кодекса РФ, и ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренды (лизинге)» с учетом имеющихся в материалах дела документов, исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение исковых требований частично, поскольку расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.03.2014.

Поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал расчет сальдо встречных обязательств в заявленном размере, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет сальдо встречных обязательств. Подробный расчет отражен в обжалуемом судебном акте.

Так суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при расчете требований финансовый результат сделки истец не подтвердил фактических затрат исполнителю по изъятию лизинга, а также не представлен расчет неустойки, расчет сальдо в пользу лизингодателя составляет 90 228 руб. 75 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплаты ответчиком в пользу истца задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца в размере 90 228 руб. 75 коп. удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ. В остальной части заявленной суммы отказал.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исковые требования удовлетворил частично.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно исключил убытки, штрафы, пеней и иных неустоек из сальдо встречных обязательств, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, в связи со следующим.

Поскольку лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий в отношении понесенных расходов, связанных с изъятием, не может быть признана разумной стоимость услуг по изъятию в размере 60 000 руб. Доказательства несения расходов в размере 60 000 руб. отсутствуют.

Доказательств соответствия размера вознаграждения исполнителя уровню рыночных цен за аналогичные услуги истцом не приведено.

Поскольку расчет неустойки истцом не представлен, суд первой инстанции обоснованно не включил неустойку в расчет сальдо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2026 по делу №А40-264452/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Б. Алексеева