Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А32-49637/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49637/2021
город Ростов-на-Дону
22 января 2024 года
15АП-20241/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.10.2023 по делу № А32-49637/2021 о процессуальном правопреемстве,апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский», общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.10.2023 по делу № А32-49637/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходовпо иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к кадастровому инженеру ФИО2,обществу с ограниченной ответственностью «Гульден»(ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (после правопреемства - общество с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обязании разместить извещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» (далее - ООО «Агрохолдинг Васюринский», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к кадастровому инженеру ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гульден» об обязании кадастрового инженера ФИО2 разместить в газетах «Кубанские новости» и «Кубань сегодня» извещения об отмене проведения согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское» согласно извещений в газетах «Кубанские новости» N 152 (7133) от 09.10.2021, «Кубань сегодня» N 78 (4884) от 08.10.2021 в течение 3 (трех) дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, об обязании кадастрового инженера ФИО2 разместить в газетах «Кубанские новости» и «Кубань сегодня» извещения об отмене проведения согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:141, расположенного: Краснодарский край, Динской район, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская, согласно извещений в газетах «Кубанские новости» N 152 (7133) от 09.10.2021, «Кубань сегодня» N 78 (4884) от 08.10.2021 в течение 3 (трех) дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2023, решение суда от 19.08.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и ООО «Новый Уровень» обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 произведена процессуальная замена взыскателя судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 руб.

ООО «Агрохолдинг Васюринский» обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 о процессуальном правопреемстве и определение от 31.10.2023 о взыскании судебных расходов в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определения арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие доказательств фактического несения судебных расходов; отсутствуют доказательства представления интересов ФИО3 именно ООО «Новый уровень», что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности договора оказания услуг.

ООО «Новый уровень» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 по делу № А32-49637/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, указывая на необоснованность снижения размера судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021 № 42-ю/НУ, акт № 1 от 14.03.2023 к договору, соглашение об уступке права требования взыскания судебных расходов от 14.03.2023.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и для увеличения суммы расходов на представителя.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Довод ООО «Новый уровень» о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Доводы истца о недоказанности несения расходов, отклоняются поскольку, как указал ИП ФИО3 оплата услуг представителя произведена путем заключения договора уступки права требования расходов на оплату услуг представителя от 14.03.2023.

Доводы об отсутствии доказательства представления интересов ФИО3 именно ООО «Новый уровень», отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Так, из материалов дела следует, что интересы ИП ФИО3 при рассмотрении дела представляли: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые являются работниками ООО «Новый уровень», что подтверждается приказами о приеме на работу от 02.11.2020, 15.01.2019, 13.02.2019, 16.11.2020 (приложение к пояснениям от 03.10.2023).

В силу пункта 9 Постановления N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 9 Постановления N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

С учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о правопреемстве, а доводы истца о том, что ИП ФИО3 не представлено доказательств реально понесенных им судебных расходов, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 о процессуальном правопреемстве и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 по делу № А32-49637/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Нарышкина