Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А64-9020/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9020/2018
г. Воронеж
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 18.04.2019;

от ООО «НПО Восход», ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от ФНС России: ФИО7, представитель по доверенности № 10-08/02850 от 01.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 по делу № А64- 9020/2018 (судья Емельянов Е.Ю.),

по рассмотрению заявление ООО «НПО Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 84 106 375,91 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

в деле о банкротстве Каландаряна Гриши Мразовича (20.01.1963 г.р., ИНН 683303739410, СНИЛС 128-637-948 01),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) заявление ФИО3 (далее также – должник) о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

в Арбитражный суд Тамбовской области 25.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО Восход» (далее также – ООО «НПО Восход», заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 84 106 375,91 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а именно объектов недвижимости с кадастровыми номерами 68:20:2810002:55, 68:29:0101023:5 и 68:29:0103030:38.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь удовлетворения включено требование ООО «НПО Восход» в размере 5 420 800 руб. (основной долг), как обеспеченное по договору залога от 14.08.2013 № КЛ-013В/13-2З, договору залога от 14.08.2013 № КЛ-013В/13-4З, договору последующего залога недвижимого имущества от 22.01.2014 № КЛ-023В/14- 2З и договору последующего залога недвижимого имущества от 22.01.2014 № КЛ-023В/14-4З залогом следующего имущества должника:

объект незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0103030:38;

земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер 68:29:0101023:5;

- земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 68:20:2810002:55.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит вышеназванное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.06.2019 суд объявлял перерыв до 26.06.2019.

Представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы (с учетом дополнений).

Представитель ООО «НПО Восход», ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве,

считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО8 поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с

другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 между ООО «Банк Расчетов и Сбережений» (далее также – Банк) и ООО «Фортуна-Плюс» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № КЛ-013В/13 (далее – кредитный договор от 14.08.2013 № КЛ-013В/13).

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался открыть ООО «Фортуна-Плюс» возобновляемую кредитную линию в размере 30 000 000 руб. с условием уплаты процентов в порядке, установленном данным договором, а ООО «Фортуна-Плюс» – вернуть Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Предельный срок предоставления кредита в рамках кредитной линии - не позднее 13.08.2016.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предоставление кредитных средств заемщику подтверждается материалами дела.

Обязательства по уплате Банку процентов за пользование кредитом в установленные сроки заемщик в нарушение п. 3.1.1 кредитного договора от 14.08.2013 № КЛ-013В/13 не исполнил.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора от 14.08.2013 № КЛ-013В/13 в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита Банк праве взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 31.08.2015, ООО «Фортуна-Плюс» перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору от 14.08.2013 № КЛ-013В/13.

В соответствии п. 3.3.2 кредитного договора от 14.08.2013 № КЛ-013В/13 в случае нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств и иных условий заключенного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов, комиссии и неустойки, обратить взыскание на предоставленное обеспечение.

Общая сумма задолженности по кредитному договору от 14.08.2013 № КЛ-013В/13 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) составила 41 644 582,22 руб., из которых:

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 14.08.2013 № КЛ-013В/13 были заключены с ФИО9 (далее – ФИО9) договор залога недвижимости от 14.08.2013 № КЛ-013В/13-2З с дополнительными соглашениями (далее также – договор залога 2) и договор залога недвижимости от 14.08.2013 № КЛ-013В/13-4З с дополнительными соглашениями (далее также – договор залога 4).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога 2 ФИО9 предоставила Банку в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.08.2013 № КЛ-013В/13 в залог, в числе прочего, следующее недвижимое имущество:

- предмет залога 1: незавершенное строительство здания кафе, назначение: не определено. Площадь: общая площадь застройки 355 кв. м, степень готовности - 39%. Инвентарный номер: 20300/329. Литер А. Этажность: 1. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер 68-68-04/004/2005-683 (в настоящее время - кадастровый номер 68:29:0103030:38);

- предмет залога 2: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 1 386 кв. м. Адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер 68:29:0101023:0005.

В соответствии с п. 2.1.3 договора залога 2 соглашением сторон залоговая стоимость предметов залога установлена:

предмет залога 1: 1 732 500 руб.; предмет залога 2: 3 465 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога 4 Шабабян А.К. предоставила Банку в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.08.2013 № КЛ-013В/13 в залог следующее недвижимое имущество:

- предмет залога 3: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей. Площадь: 7 077 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Тамбовская обл., Тамбовский район, Покрово-Пригородный сельсовет, <...>, кадастровый (или условный) номер 68:20:2810002:55.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора залога 4 соглашением сторон залоговая стоимость предмета залога 3 установлена в размере 223 300 руб.

На основании п.п. 6.1.7, 7.1 и 8.1 договоров залога Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.08.2013 № КЛ-013В/13 (в том числе требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств заемщика по кредитному договору) обратить взыскание на недвижимое имущество в установленном законом порядке и погасить долг из средств, полученных от его реализации.

Кроме того, 22.01.2014 между Банком и ООО «Фортуна-Плюс» заключен договор кредитной линии № КЛ-023В/14, действующий с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений от 19.12.2014 № 1 и от 29.05.2015 № 2 (далее – кредитный договор от 22.01.2014 № КЛ-023В/14), согласно условиям которого Банк обязался открыть ООО «Фортуна-Плюс» возобновляемую кредитную линию в размере 30 000 000 руб. с условием уплаты процентов в порядке, установленном данным договором, а ООО «Фортуна-Плюс» – вернуть Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Предельный срок предоставления кредита в рамках кредитной линии - не позднее 20.01.2017.

Заемщик в нарушение п. 3.1.1 кредитного договора от 22.01.2014 № КЛ- 023В/14 в установленные сроки не уплатил Банку полагающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора от 22.01.2014 № КЛ- 023В/14 в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Фортуна-Плюс», начиная с 31.07.2015, перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору от 22.01.2014 № КЛ-023В/14.

Общая сумма задолженности по кредитному договору от 22.01.2014 № КЛ-023В/14 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) составила 42 461 793,69 руб., из которых: просроченная задолженность - 29 872 094,64 руб.; просроченные проценты - 2 140 969,84 руб.; неустойка - 10 448 729,21 руб.

В соответствии с п. 3.3.2 кредитного договора от 22.01.2014 № КЛ- 023В/14 в случае нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств и иных условий заключенного договора, Банк вправе

потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов, комиссии и неустойки, обратить взыскание на предоставленное обеспечение.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Фортуна-Плюс» по кредитному договору от 22.01.2014 № КЛ-023В/14, в числе прочих, были заключены с ФИО9 договор последующего залога недвижимости от 22.01.2014 № КЛ-023В/14-2З, действующий с учетом дополнительных соглашений (далее также – договор последующего залога 2), и договор последующего залога недвижимости от 22.01.2014 № КЛ- 023В/14-4З, действующий с учетом дополнительных соглашений (далее также – договор последующего залога 4).

Согласно п. 1.1 Договора последующего залога 2 ФИО9 предоставила Банку в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору от 22.01.2014 № КЛ-023В/14 в последующий залог в числе прочего следующее недвижимое имущество:

- предмет последующего залога 1: незавершенное строительство здания кафе, назначение: не определено. Площадь: общая площадь застройки 355 кв. м, степень готовности - 39%. Инвентарный номер: 20300/329. Литер А. Этажность: 1. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер 68-68-04/004/2005-683 (в настоящее время -кадастровый номер 68:29:0103030:38);

- предмет последующего залога 2: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 1 386 кв. м. Адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер 68:29:0101023:0005.

В соответствии с п. 2.1.3 договора последующего залога 2 соглашением сторон залоговая стоимость предметов залога установлена:

- предмет последующего залога 1: 1 732 500 руб.; - предмет последующего залога 2: 3 465 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договора последующего залога 4 ФИО9 предоставила Банку в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 22.01.2014 № КЛ-023В/14 в последующий залог следующее недвижимое имущество:

- предмет последующего залога 3: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей. Площадь: 7 077 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Тамбовская обл., Тамбовский район, Покрово-Пригородный сельсовет, <...>, кадастровый (или условный) номер 68:20:2810002:55.

В соответствии с п. 2.1.3 договора последующего залога 4 соглашением сторон залоговая стоимость предмета залога 3 установлена в размере 223 300 руб.

В связи с неисполнением ООО «Фортуна Плюс» своих обязательств по указанным кредитным договорам ООО «Банк Расчетов и Сбережений» обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО «Фортуна Плюс», ФИО10, Аджояна

Анатолия Валерьевича задолженности по Кредитному договору от 14.08.2013 № КЛ-013В/13 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) в размере 41 644 582,22 руб., о взыскании солидарно с ООО «Фортуна Плюс», Шамояна Рустама Чатоевича, Шамоян Баар Канадовны, Аджояна Анатолия Валерьевича, Аджоян Кристины Флитовны задолженности по Кредитному договору от 22.01.2014 № КЛ-023В/14 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) в размере 42 461 793,69 руб., а также об обращении взыскания на предметы залога, в том числе по Договору залога 2 и Договору залога 4, а также Договору последующего залога 2 и Договору последующего залога 4.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-411/16 Банком было заявлено, что в 2015 году в отношении заложенных

объектов недвижимого имущества Управлением Росреестра по Тамбовской области проведены государственные регистрации перехода права собственности. В результате проведенных государственных регистраций к ФИО3 право собственности перешло на следующие объекты недвижимости:

- незавершенное строительство здания кафе, назначение: не определено. Площадь: общая площадь застройки 355 кв. м, степень готовности - 39%. Инвентарный номер: 20300/329. Литер А. Этажность: 1. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер 68-68-04/004/2005-683 (в настоящее время - кадастровый номер 68:29:0103030:38);

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 1 386 кв. м. Адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер 68:29:0101023:0005;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей. Площадь: 7 077 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Тамбовская обл., Тамбовский район, Покрово-Пригородный сельсовет, <...>, кадастровый (или условный) номер 68:20:2810002:55.

Как установлено Никулинским районным судом г. Москвы, Банк как залогодержатель согласие на переход права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества не предоставлял. По ходатайству Банка суд привлек ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-411/16 судом были истребованы от Управления Росреестра по Тамбовской области и получены регистрационные дела в отношении вышеуказанных предметов залога, из которых следовало, что залог был снят по заявлениям бывшего сотрудника Банка ФИО14, поданным в Росреестр в августе 2015 года, в связи с полным исполнением обязательств перед Банком.

Однако в ходе судебного разбирательства суд также установил, что ООО «Фортуна-Плюс» не доказало факт погашения долга по кредитным

договорам от 14.08.2013 № КЛ-013В/13 и от 22.01.2014 № КЛ-023В/14, в связи с чем законные основания для снятия залога отсутствовали. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что Каландарян Г.М. встал на место залогодателя, а значит, стал нести все обязанности последнего по договору залога 2 и договору залога 4, а также договору последующего залога 2 и договору последующего залога 4.

Таким образом, в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела № 2-411/16 суд, учитывая, что ООО «Фортуна-Плюс» не исполняет свои обязательства по возврату кредита, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его на публичных торгах.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу № 2-411/16, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2017, взыскана солидарно с ООО «Фортуна Плюс», ФИО10, ФИО12 задолженность по Кредитному договору от 14.08.2013 № КЛ- 013В/13 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) в размере 41 644 582,22 руб., взыскана солидарно с ООО «Фортуна Плюс», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 задолженность по кредитному договору от 22.01.2014 КЛ-023В/14 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) в размере 42 461 793,69 руб., а также обращено взыскание на предметы залога, в том числе по договору залога 2 и договору залога 4, а также договору последующего залога 2 и договору последующего залога 4, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в общем размере 5 420 800 руб., а именно:

- незавершенное строительство здания кафе, назначение: не определено. Площадь: общая площадь застройки 355 кв. м, степень готовности - 39%. Инвентарный номер: 20300/329. Литер А. Этажность: 1. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер 68-68-04/004/2005-683 (в настоящее время - кадастровый номер 68:29:0103030:38). Начальная продажная стоимость – 1 732 500 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 1 386 кв. м. Адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер 68:29:0101023:0005. Начальная продажная стоимость – 3 465 000 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей. Площадь: 7 077 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Тамбовская обл., Тамбовский район, Покрово-Пригородный сельсовет, <...>, кадастровый (или условный) номер 68:20:2810002:55. Начальная продажная стоимость – 223 300 руб.

Данное решение в силу ст. 13 ГПК РФ обладает общеобязательной силой.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 по гражданскому делу № 2-411/16, вступившим 18.10.2016 в законную силу, была произведена замена ООО «Банк Расчетов и Сбережений» на правопреемника ООО «НПО Восход» по обозначенному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «НПО Восход» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 является требованием залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

При введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении залогодателя применительно к абзацу третьему п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции должник представил возражения на заявленное кредитором требование, сославшись на недоказанность наличия у ООО «НПО Восход» залогового права, а также указывая на то, что, хотя требования заявителя не являются денежными, им подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, не являющегося должником по основному обязательству, обеспеченному залогом, требования в размере полной суммы, взысканной Никулинским районным судом г. Москвы с основного должника.

В подтверждение своих доводов представил копию решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.08.2017 по делу № 2а-2033/2017, вступившего 08.11.2017 в законную силу, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО15 к Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении обременения в виде ипотеки (залога) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 68:20:2810002:55, 68:29:0101023:5 и 68:29:0103030:38.

Кроме того, должник указал, что поскольку в резолютивной части решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу № 2- 411/2016 не сформулировано, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести ФИО3, ссылка ООО «НПО Восход» на данное решение является безосновательной. Также обращается внимание на то, что решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.08.2017 по делу № 2а- 2033/2017 является более поздним судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении требования ООО «НПО Восход».

Согласно решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.08.2017 по делу № 2а-2033/2017 в обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2015 и 14.09.2015 между ним и Шабабян А.К. были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Шабабян А.К. продала Шуляпину С.А. принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество. Позже эти объекты недвижимости были проданы Шуляпиным С.А. Каландаряну Г.М. по договорам купли-продажи от 13.10.2015. Однако Шуляпину С.А. из материалов гражданского дела № 2- 411/16, находившегося в производстве Никулинского районного суда г. Москвы, стало известно, что это имущество, принадлежавшее ему на праве собственности, ранее было предметом залога, однако при приобретении данного недвижимого имущества он не знал и не должен был знать о том, что оно ранее являлось предметом залога. Перед оплатой недвижимого имущества и государственной регистрацией перехода права собственности по договорам купли-продажи он удостоверился на приеме у специалиста Управления Росреестра по Тамбовской области об отсутствии каких-либо зарегистрированных обременений (залога) на указанное имущество. В момент проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные им объекты недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Тамбовской области ему также не сообщалась какая-либо информация о том, что приобретенное им недвижимое имущество заложено, поэтому у него не было каких-то оснований предполагать это. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016,

вступившим 16.01.2017 в законную силу, исковые требования

Банка удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на предметы залога, в том числе и на указанные объекты недвижимости, принадлежавшие ему на праве собственности.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Тамбова административного иска ФИО15 были исследованы дела правоустанавливающих документов в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, из которых следовало, что 17.08.2015 в Управление Росреестра по Тамбовской области обратились ФИО9 и Банк в лице представителя ФИО14, действующего на основании нотариально оформленной доверенности от 25.10.2013, с заявлениями о прекращении записей об ипотеке и последующей ипотеке в отношении названных объектов недвижимого имущества в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права и 19.08.2015 регистрационные записи об ипотеке и последующей ипотеке административным ответчиком были погашены.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и представленные доказательства, Ленинский районный суд г. Тамбова пришел к выводу, что действия административного ответчика, связанные с погашением ипотеки (залога) в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества, при обращении 17.08.2015 совместно залогодателя и залогодержателя с заявлениями о прекращении записей об ипотеке

произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017) и Федерального закона от 16.07.1992 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции до 01.01.2017).

В связи с этим, учитывая законность действий Управления Росреестра по Тамбовской области, связанных с погашением ипотеки (залога) от 19.08.2015, а также пропуск ФИО15 срока обращения в суд без уважительной причины, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.08.2017 по делу № 2а-2033/2017, вступившим 08.11.2017 в законную силу, в удовлетворении административного иска ФИО15 было отказано.

При этом, вопреки возражениям должника, арбитражный суд первой инстанции верно не признал решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.08.2017 по делу № 2а-2033/2017 в качестве судебного акта, опровергающего обоснованность требований ООО «НПО Восход» в связи со следующим.

Так, предметом судебного разбирательства по иску ФИО15 являлся вопрос о законности действий Управления Росреестра по Тамбовской области, связанных с погашением 19.08.2015 регистрационной записи об ипотеке, а не сам факт наличия (отсутствия) залога. В упомянутом решении Ленинский районный суд г. Тамбова в рамках разрешения публичного спора, признавая законными действия Управления Росреестра по Тамбовской области по погашению 19.08.2015 регистрационной записи об ипотеке, исходил из соблюдения административным ответчиком формальных требований закона, поскольку в целях погашения регистрационной записи об ипотеке ему был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1992 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции до 01.01.2017), а именно заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Иными словами, вследствие соблюдения заявителями формальных требований закона, необходимых для получения государственной услуги, у Управления Росреестра по Тамбовской области отсутствовали основания для отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке. Проверка же документов на предмет их подделки, действительности исполнения обязательств по договору в целях погашения ипотеки, публикаций о судьбе заявителей и т.д. не входит в компетенцию органа регистрации прав, который исходит из добросовестности участников гражданский правоотношений, при предоставлении государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Однако это не отменяет факта, установленного решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу № 2-411/16 о том, что обеспеченное ипотекой обязательство ООО «Фортуна-Плюс» перед Банком в

полном объеме исполнено не было, в связи с чем фактических (а не формальных) оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке 19.08.2015 не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку имущество, принадлежащее должнику ФИО3 на праве собственности, не является заложенным, а вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 было приобретено спорное имущество с обременением не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (выпиской из ЕГРП, решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.08.2017г. по делу № 2а-2033/2017, и, следовательно, требования ООО «НПО Восход» не подлежали удовлетворению несостоятельны по оснвоаням, изложенным выше.

При этом, Арбитражным судом Тамбовской области применительно к возражениям участников настоящего обособленного спора о том, что ООО «НПО Восход» не может быть признано залоговым кредитором в отсутствие записи о государственной регистрации ипотеки, правомерно отмечено следующее.

Как установлено Никулинским районным судом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела № 2-411/16 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним перестали отражать действительное положение дел исключительно вследствие незаконных действий бывшего сотрудника Банка ФИО14 и ФИО9, которые обратились в Управление Росреестра по Тамбовской области в целях погашения регистрационной записи об ипотеке, несмотря на то, что обеспеченное ипотекой обязательство ООО «Фортуна-Плюс» перед Банком в полном объеме не было исполнено. Обстоятельства, возникшие из- за их поведения, не могут быть поставлены в вину залогодержателю, в связи с чем на него не могут быть возложены негативные последствия такого поведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в определении Никулинского районного суда г.Москвы по делу № 2-411/16 от 30.09.2016, неправомерны, несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом положений п. 10 ст. 16, ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.3 ст.69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность

без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В целях обеспечения возможности реализации ООО «НПО Восход», являющегося правопреемником Банка, залоговых прав, признанных за последним решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по гражданскому делу № 2-411/16, его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в качестве требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, а именно объектов недвижимости с кадастровыми номерами 68:20:2810002:55, 68:29:0101023:5 и 68:29:0103030:38, в отношении которых судебным решением подтверждены основания как возникновения залога, так и его сохранения за должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника ФИО3 каких-либо неисполненных денежных обязательств перед ООО «НПО Восход», не применен п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», также несостоятельны и документально не подтверждены.

Определяя размер требования ООО «НПО Восход», суд первой инстанции верно исходил из положений п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу № 2-411/16, которым установлена начальная цена имущества ФИО3, являющегося предметом залога, в общем размере 5 420 800 руб., отсутствием спора сторон о размере начальной продажной цены и ее согласованием сторонами в самих договорах залога, в связи с чем, верно посчитал требования ООО «НПО Восход» подлежащими удовлетворению в размере залоговой стоимости имущества, а именно в размере 5 420 800 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «НПО Восход» в части в размере 5 420 800 руб. (основной долг), как обеспеченное по

договору залога от 14.08.2013 № КЛ-013В/13-2З, договору залога от № КЛ-013В/13-4З, договору последующего залога недвижимого имущества от № КЛ-023В/14-2З и договору последующего залога недвижимого имущества от 22.01.2014 № КЛ-023В/14-4З залогом следующего имущества должника:

- объект незавершенного строительства по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная, д. 92, кадастровый номер 68:29:0103030:38;

- земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер 68:29:0101023:5;

- земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 68:20:2810002:55.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная заявителем государственная пошлина на сумму 150 руб. подлежит возврату ФИО3, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 года по делу № А64-9020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 06.05.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1