Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А53-34539/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34539/2023
город Ростов-на-Дону
29 января 2024 года
15АП-21618/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "Производственная компания": представителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-34539/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области об оспаривании ненормативного правового акта;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным требования МИФНС № 25 по Ростовской области № 49155 от 07.09.2023 об уплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-34539/2023 отказано в принятии к рассмотрению нового требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 10.11.2023 № 15-18/4505. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" оставлено без рассмотрения. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям от 21.09.2023 № 395, от 21.09.2023 № 396 в размере 9 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 18.12.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не соответствует обстоятельства дела.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Производственная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным требования МИФНС № 25 по РО № 49155 от 07.09.2023 об уплате задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2023, представитель заявителя приобщил дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства, а также ходатайствовал об уточнении требований, просил:

- признать незаконным требование № 49155 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 07.09.2023 об уплате задолженности;

- признать незаконным решение № 15-18/4505 УФНС России по Ростовской области от 10.11.2023, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Производственная компания".

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При этом, право истца заявить об одновременном изменении основания и предмета иска, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого производству суда дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Оценивая просительную часть ходатайства заявителя от 10.12.2023, применительно к первоначально заявленным требованиям, суд указал, что требование о признании незаконным решения № 15-18/4505 УФНС России по Ростовской области от 10.11.2023, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Производственная компания", является новым, в связи с чем принятие его к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции оставил заявление общества без рассмотрения.

При этом судом установлено, что по состоянию на 07.09.2023 в отношении плательщика ООО "Производственная компания" сформировано сальдо Единого налогового счета (далее - ЕНС). Величина отрицательного сальдо ЕНС на 07.09.2023 составила:

- 651 222,47 рублей - недоимка по НДС в размере 7 637,47 рублей, по НДФЛ в размере 616 309,00 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 в размере 22 563,98 рублей; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, в размере 1 032,75 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, в размере 3 679,27 рублей;

- 916 676,17 рублей - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов и сборов;

- 4 029 436,10 рублей - штраф по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации.

В связи с наличием отрицательного сальдо единого налогового счета по состоянию на 07.09.2023 в сумме 5 597 334,74 рублей по телекоммуникационной связи ООО "Производственная компания" направлено требование об уплате задолженности № 49155 от 07.09.2023.

Полагая требование об уплате задолженности № 49155 от 07.09.2023 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, налоговые органы ссылаются на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагают, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Так в соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых но итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса (далее - Постановление № 57) разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 ст. 138 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрения суда налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" усматривается, что исходя из смысла абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку иное не установлено федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется:

- по имущественным требованиям лиц об обязании налогового (таможенного) органа возвратить суммы излишне взысканных налогов (таможенных платежей), пеней и штрафов, выплатить проценты (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, статья 79 НК РФ. статья 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза);

- по делам об оспаривании решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) (пункт 5 статьи 140 НК РФ);

- по имущественным требованиям лиц о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений налоговых (таможенных) органов о взыскании налогов (таможенных платежей), вынесенных в соответствии со статьей 46 и статьей 47 НК РФ, частью 1 статьи 75 и частью 15 статьи 80 Федерального закона о таможенном регулировании;

- по требованиям о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов (таможенных платежей), заявленным после отказа налоговых (таможенных) органов в возврате (зачете) спорных сумм в добровольном порядке по заявлению плательщика (статья 78 НК РФ, статья 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Таким образом, требование, выставленное налоговым органом в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть оспорено в арбитражном суде только как ненормативный акт налогового органа.

Из указанного, как правомерно указано судом первой инстанции, следует, что оспаривание в суд требования налогового органа как ненормативного акта возможно только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления апелляционной жалобы в вышестоящий орган в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (аналогичный правовой подход о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обжаловании требования налоговой инспекции изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 по делу N А53-43114/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018 N Ф08-877/2018 по делу N А53-11722/2017).

Исследовав обстоятельства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции установлено, что после получения требования № 49155 от 07.09.2023 обществом 13.09.2023 посредством электронного сервиса обращения в ФНС направлено обращение в Межрайонную инспекцию ФНС № 25 по Ростовской области о несогласии с размером задолженности, выставленной налоговым органом на основании требования №49155 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023 для последующего погашения ООО "Производственная компания" (том. 1 л.д. 30).

Письмом от 05.10.2023 №12-41/25907@ МИФНС №25 по Ростовской области дан ответ на обращение общества от 13.09.2023 (том 2 л.д. 106).

Таким образом, заявитель полагает, что досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Вместе с тем, отклоняя данный довод общества, суд указал на ошибочность выводов заявителя о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду следующего.

Апелляционная жалоба на требование № 49155 от 07.09.2023 в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации направлена в УФНС по РО 26.10.2023 (том 2 л.д. 100-102), то есть после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением в суд (общество обратилось 22.09.2023 в общественную приемную арбитражного суда).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Производственная компания" Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесено решение от 10.11.2023 № 15-18/4505, которым апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ (жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание).

Поскольку в принятии к рассмотрению уточненных требований отказано, оценка законности решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 10.11.2023 № 15-18/4505 судом не давалась.

Решение вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения по существу не может быть приравнено к решению, вынесенному по итогам рассмотрения жалобы по существу, с которым связывается соблюдение налогоплательщиком обязательною досудебного порядка урегулирования спора (аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17 сентября 2018 г. N 305-КГ18-13529).

С учетом изложенного, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства соблюдения в установленном порядке досудебного порядка урегулирования спора, а именно, направления в вышестоящий орган апелляционной жалобы на оспариваемый акт (требование МИФНС № 25 по РО № 49155 от 07.09.2023 об уплате задолженности) и рассмотрения по существу указанной жалобы вышестоящим органом, суд пришел к правомерному выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя на правовой подход суда апелляционной инстанции по делу № А32-31965/2020 является несостоятельной, поскольку в указанном деле оценивались действия заявителя по подаче жалобы в вышестоящий орган до обращения в суд.

В настоящем деле, как установлено судом первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление налоговой службы по Ростовской области после проведения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного такого порядка

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, заявление общества правомерно оставлено судом без рассмотрения.

При этом судебной коллегией учитывается, что проверка законности вынесения и направления в адрес заявителя решения УФНС по Ростовской области от 10.11.2023 № 15-8/4505 является предметом иного судебного разбирательства, первоначально данное требование заявлено обществом не было.

Жалоба заявителя на неправомерное выставление налоговым органом требования № 49155 от 21.09.2022 не рассмотрена, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

При этом судебной коллегией учитывается, что по жалобе, поданной ООО "Производственная компания" 07.12.2023 (вх № 05186/ог от 13.12.2023), 11.01.2024 Управлением принято решение о продлении рассмотрения жалобы № 15-18/000343@ на 15 дней.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 596 от 26.12.2023 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом изложенного, обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 596 от 26.12.2023 государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу№ А53-34539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 596 от 26.12.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян