Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А41-21784/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19142/2019

Дело № А41-21784/19
22 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Сергиево - Посадский хлебокомбинат»: ФИО2 – директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.12.18,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области: ФИО3 по доверенности № 22-21/71-1786 от 16.09.19,

от временного управляющего акционерного общества «Сергиево – Посадский хлебокомбинат» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 27.09.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу № А4121784/19, по ходатайству акционерного общества «Сергиево - Посадский хлебокомбинат» об изменении очередности погашения текущей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просило:

- изменить календарную очерёдность погашения текущих требований кредиторов второй очереди и разрешении осуществлять погашение задолженности АО «СергиевоПосадский хлебокомбинат» по заработной плате работников ранее обязательств по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

- признать законным отступление от очерёдности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, выразившееся в погашении текущей задолженности АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» четвёртой очереди (эксплуатационные платежи) до погашения текущих требований первой очереди, до погашения задолженности по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (второй береди), до погашения задолженности третьей очереди текущих платежей (т. 1, л.д. 311).

Заявление подано на основании статей 16, 60, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года была изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди и разрешено осуществлять погашение задолженности АО «СергиевоПосадский хлебокомбинат» по заработной плате работников ранее задолженности по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; признано законным отступление от очередности погашения текущих требований кредиторов, предусмотренной законодательством, выразившееся в погашении текущей задолженности АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» четвертой очереди (эксплуатационных платежей) до погашения текущих требований первой и третьей очередей, а также требований по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 1, л.д. 164-166).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года в отношении АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

В обоснование необходимости изменения календарной очередности погашения текущих требований должник указал, что АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» является действующим предприятием, имеет собственные производственные площади, склады для хранения муки, сырья, оборудование для производства всего ассортимента хлебобулочной продукции. Предприятие обеспечивает рабочими местами более 130 человек, преимущественно предпенсионного или пенсионного возраста. АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» работает благодаря реализации инвестиционной схемы, согласно которой инвестор, получая предоплату от покупателя продукции, закупает сырье и передает его на переработку АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат», причитающееся должнику вознаграждение за переработку давальческого сырья инвестор направляет на погашение задолженности АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» по заработной плате и поставленным энергоресурсам. При этом денежных средств должника, получаемых в результате производственной деятельности недостаточно для одновременного погашения текущей задолженности должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что исполнение должником требований налогового органа о выплате текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам приведет к невозможности выплаты заработной платы и последующему увольнению работников, к увольнению работников и останове производства также приведет неоплата должником поставляемых энергоресурсов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что текущая задолженность АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» по заработной плате составляет 18 996 190 рублей 86 копеек, при этом текущая задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов по состоянию на июль 2019 года составляла более 6 000 000 рублей.

При этом в связи с невыплатой заработной платы 17.06.19 работники АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" объявили голодовку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.16). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 60.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В настоящее время АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" принимает меры, направленные на восстановление платежеспособности, однако денежных средств должника, получаемых в результате производственной деятельности недостаточно для одновременного погашения как текущей задолженности по заработной плате, так и задолженности по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за те же или более ранние периоды. Кроме того, денежных средств предприятия недостаточно также и для оплаты всех текущих требований первой, второй и третьей очередей, в связи с чем существует риск прекращения поставки электроэнергии, воды и иных энергоресурсов и как следствие – прекращение деятельности общества.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики N 3 (2017), а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы от 01.07.49 N 95 в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке, трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, будет выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать их долю.

Статьей 8 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя от 23.06.92 N 173, ратифицированной Федеральным законом от 10.05.12 N 39-ФЗ, определено, что национальное законодательство предоставляет требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательство обеспечить приоритет требованиям трудящихся по сравнению с требованиями государства и системы социального обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается в исключительном случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, о Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.16 N 307-ЭС14-8417.

Учитывая, что средств конкурсной массы должника явно недостаточно для проведения полного расчета по требованиям текущих кредиторов второй очереди, а требования работников Общества имеют приоритетный характер, установленный международными правовыми актами, суд первой инстанции обоснованно признал возможным в данном случае отступить от общего правила календарной очередности погашения текущих требований внутри одной очереди и направить денежные средства должника на погашение текущих требований по заработной плате его работников и эксплуатационных платежей в целях обеспечения производственного процесса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу № А41-21784/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин