Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А09-11890/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11890/2018

(20АП-1271/2019, 20АП-1273/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» - представителя ФИО2 (доверенность от 26.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «РеалНефть»: представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» и общества с ограниченной ответственностью «РеалНефть» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2019 по делу № А09-11890/2018 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» (Брянская область, г. Карачев, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2019 заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» и общество с ограниченной ответственностью «РеалНефть» обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование заявленных требований ООО «Престиж-мол», ссылалось на то, что суд области неверно исчислил срок неисполнения обязательств должником и не прекратил производство по делу о банкротстве, чем неверно применил нормы материального права.

Пояснило, что в рамках рассмотрения дела в первой инстанции должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное тем обстоятельством, что поскольку требования заявителя вытекают из применения последствий признании сделки недействительной, то трехмесячный срок должен исчисляться с момента вступления в силу судебного акта, на основании которого у кредитора возникло данное требование. В то время, как уведомление о намерении было опубликовано 10.09.2018 (за день до вступления судебного акта в законную силу), заявление о признании лица банкротом подано 06.11.2018.

Обратил внимание на то, что требование ИП ГКФХ ФИО4 является реституционным. Считает, что реституционные требования возникают у кредитора только с 11.09.2018 – момента вступления судебных актов в законную силу.

Отметило, что на дату подачи заявления о признании ООО «Престиж-Мол» банкротом (06.11.2018) три месяца с момента вступления судебных актов в законную силу не истекли. При этом, проверка наличия признаков банкротства осуществляется судом именно на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного ссылалось на то, что заявление конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО4 предъявлено ранее срока, установленного ст.ст. 3, 7,33 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежало удовлетворению.

По мнению ООО «Престиж-Мол», суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не принял во внимание обстоятельство, что у заявителя не возникло право на обращение в арбитражный суд.

Указало, что сообщение заявителем было опубликовано 10.09.2018, т.е. за день до возникновения требований из постановлений Двадцатого арбитражного апелляционного суда № 20АП-4187/2018 и № 20АП-4177/2018 от 11.09.2018 по делу № А09-1110/2016.

В связи с чем полагает, что на момент обращения в суд с заявлением о признании ООО «Престиж-Мол» несостоятельным (банкротом) у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

По убеждению ООО «Престиж-мол», суд неверно применил нормы материального права, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), основанное на реституционном требовании, априори не подлежит удовлетворению. Считает, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

ООО «РеалНефть» в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что долг ООО «Престиж-Мол» не основан на договоре, а следует из судебного акта, считает, что срок неисполнения обязательств для целей обращения с заявлением о признании должника банкротом следует считать с момента изготовления мотивированного решения судом апелляционной инстанции 11.09.2017. Между тем, уведомление о намерении и само обращение с заявлением конкурсным управляющим ФИО5 произошло до истечения срока, установленного ст. 3, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обратило внимание на то, что 07.02.2018 кредитором опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Престиж-Мол».

По мнению ООО «РеалНефть», из-за того, что ФИО5 не были соблюдены требования, связанные с порядком обращения с заявлением о банкротстве, ООО «РеалНефть» было лишено статуса заявителя в деле о банкротстве и не может назначить своего управляющего.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО5 в письменных отзывах на апелляционные жалобы, возражая против их доводов, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «Престиж-Мол» ФИО6 в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Реал-Нефть», выразил несогласие с ее доводами, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Временный управляющий ООО «Престиж-Мол» ФИО6 в письменном отзыве на апелляционную жалобу должника, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» и общества с ограниченной ответственностью «РеалНефть» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб суд и изложенные в отзывах возражения, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>. Основным видом деятельности предприятия является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу № А09-1110/2016 о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 несостоятельным должником (банкротом) по обособленному спору по заявлению внешнего управляющего ФИО5 признаны недействительными сделками перечисление индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 денежных средств ООО «Престиж-Мол» в общей сумме 9 000 000 руб., в том числе: 6 000 000 руб. по платежному поручению № 274 от 26.11.2015 с назначением платежа: оплата кредиторской задолженности в связи с не поставкой товара согласно акту сверки б/н от 01.11.2015г., 3 000 000 руб. по платежному поручению № 289 от 30.11.2015 с назначением платежа: возврат кредиторской задолженности в связи с не поставкой продукции согласно акту сверки б/н от 01.11.2015.

Этим же определением суда применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Престиж-Мол» в пользу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 денежных средств в размере 9 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 данное определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу № А09-1110/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу № А09-1110/2016 о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 несостоятельным должником (банкротом) по обособленному спору по заявлению внешнего управляющего ФИО5 признаны недействительными сделками перечисление индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 денежных средств ООО «Престиж-Мол» в общей сумме 173 000 руб., в том числе: 120 000 руб. по платежному поручению № 397 от 12.01.2016 с назначением платежа: возврат кредиторской задолженности в связи с недопоставкой продукции согласно акту сверки б/н от 31.12.2015, 13 000 руб. по платежному поручению № 408 от 14.01.2016 с назначением платежа: возврат кредиторской задолженности в связи с недопоставкой продукции согласно акту сверки б/н от 31.12.2015, 40 000 руб. по платежному поручению № 979 от 28.06.2016 с назначением платежа: оплата кредиторской задолженности за недопоставку продукции согласно акту сверки б/н от 01.06.2016.

Этим же определением суда применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Престиж-Мол» в пользу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 денежные средства в размере 173 000 руб.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 данное определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу № А09-1110/2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежное обязательство ООО «Престиж-Мол» перед ИП Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в общем размере 9 173 000 руб. 00 коп. не исполнено, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление конкурсного управляющего ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обоснованным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленного требования суду представлено вступившие 11.09.2018 в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу № А09-1110/2016.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Престиж-Мол» погасило имеющуюся задолженность в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Задолженность ООО «Престиж-Мол» перед ИП Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, подтверждена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу № А09-1110/2016. Обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок неисполнения обязательств должником, подлежат отклонению в силу следующего.

Из представленных в материалы дела определений Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу № А09-1110/2016 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности следует, что суд признал недействительной сделку по перечислению кредитором (заявителем) в адрес должника денежных средств без каких - либо правовых оснований.

То есть денежные средства представляют собой неосновательное обогащение должника по настоящему делу за счет заявителя, о чем не мог не знать ООО «Престиж-Мол» при получении платежа.

В соответствии с 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что должник признан заинтересованным лицом по отношению кредитора, и признал, что обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у должника с момента осуществления оспоренных платежей - 2015-2016 годы.

Признаки банкротства юридического лица определяются по правилам указанным в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротств, в соответствие с которым, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника, согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая природу неосновательного обогащения и правил, установленных пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, согласно которым, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование кредитора о возврате полученных должником денег считается возникшим в момент такого предоставления. Данный правовой вывод укрепляется тем обстоятельством, что должник признан заинтересованным лицом по отношению кредитору.

Таким образом, срок отсчета для добровольного исполнения обязательств должен течь с момента неосновательного предоставления должнику денежных средств.

С учетом изложенного, рассматриваемые доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению судебной коллегией.

По указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы о несоблюдении заявителем требования Закона о банкротстве о публикации заявления о намерении обратится с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на ее преждевременность (до истечения 3 месяцев с даты постановления суда апелляционной инстанции).

На основании изложенного, изложенные в апелляционных жалобах требования о прекращении производства по делу №А09-11890/2018, в связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств наступило у должника только 11.09.2018 при принятии постановлений судом апелляционной инстанции, в связи с чем критерий неисполнения обязательств свыше 3-х месяцев на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением отсутствовал, подлежат отклонению.

Кроме того, по ранее изложенным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонено заявленное должником ходатайство об оставлении заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 о признании ООО «Престиж-Мол» (несостоятельным должником (банкротом) без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, пункт 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве возлагает на кредитора, у которого возникло право на обращение с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве), обязанность опубликовать соответствующее сообщение о намерении до обращения в арбитражный суд, и не связывает исполнение данной обязанности с датой вступления в силу судебного акта, на котором основано требование кредитора.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы о невозможности возбуждения дела о банкротстве по требованию о применении последствий недействительности сделки, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку предъявленное требование является денежным и подтверждено судебным актом о его взыскании.

Как было указано выше в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство - денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства, не является исчерпывающим. При этом реституционное требование из состава денежных обязательств не исключено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

Из системного толкования положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Реституционные денежные требования к должнику должны учитываться как текущие либо реестровые в деле о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и в пунктах 26, 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. То есть в рассматриваемом случае, с момента получения указанных денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае реституционные требования относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника несостоятельным (банкротом).

Названный вывод соответствует пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктам 25 - 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также сформированной по данному вопросу судебной практике (Определение ВАС РФ от 28.03.11 № ВАС-3540/11 по делу № 23-1566/10Б-7-72, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 по делу № А53-34148/2015, Постановления Арбитражного суда Поволожского округа от 01.04.15 по делу № А06-1314/2014, от 25.06.15 по делу № А55-2807/2015, Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 по делу № А56-4188/2017, от 12.03.13 по делу № А56-49469/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2010 № Ф10-2262/08(13) по делу № А68-3134/07-193Б, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.12 по делу № А51-2805/10, Рекомендации Научно-Консультативного Совета при Федеральном Арбитражном суде Уральского округа от 15.11.13 № 02/2013).

Принимая во внимание изложенное доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя к должнику, а также о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения вводится с целью обеспечения сохранности имущества должника и проведения независимого анализа его финансового состояния до момента принятия по делу решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или вынесения определения о введении внешнего управления, или утверждения мирового соглашения. В то же время, введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными статьей 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Наличие у ООО «Престиж-Мол» задолженности перед ИП главой КФХ ФИО4 в размере 9 173 000 руб. 00 коп. - основной долг, подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу № А09-1110/2016, в связи с чем, данная задолженность правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда области, касающиеся утверждения временного управляющего.

Доводы ООО «РеалНефть» в апелляционной жалобе о том, что подача заявления конкурсным управляющим КФХ ФИО4 о призвании ООО «Престиж - Мол» несостоятельным(банкротом) лишило ООО «РеалНефть» статуса заявителя в деле о банкротстве и оно не может назначить своего управляющего, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, как необоснованные.

Каждое лицо реализует свои процессуальные права по своему усмотрению.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РеалНефть» опубликовало намерение о подачи заявления о признании ООО «Престиж - мол» несостоятельным должником только 11.02.2019, то есть после принятия судом первой инстанции определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В то же время, законодательство не предусматривает очередность кредиторов должника на подачу заявления о признании его банкротом исходя из очередности вступления в силу судебных актов, которыми подтверждается задолженность должника перед ними.

Таким образом, обжалуемое определение не нарушает законных прав ООО «РеалНефть».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2019 по делу № А09-11890/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева