Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А66-2962/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2962/2013
г. Вологда
03 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» представителя ФИО1 по доверенности от 09.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2024 года по делу № А66-2962/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьстройпоставка» обратилось 14.03.2013 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (адрес – Тверская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Общество).

Определением суда от 01.04.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.05.2013 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано 22.06.2013.

Решением суда от 24.09.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Информация об этом опубликована 05.10.2013.

Определением суда от 17.08.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Решением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) определение суда от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства в отношении Должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.08.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 31.03.2023 в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 37 267 000 руб.

В настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц участвуют общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК ТИТ»), союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – САУ «СО Северная столица).

Определением суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении названного заявления конкурсного управляющего отказано.

Данные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2024, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на неверное распределение бремени доказывания - суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, не учли, что в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что гражданский иск Общества, заявленный в уголовном деле в отношении бывшего руководителя должника, в связи с прекращением производства по данному уголовному делу в дальнейшем был предъявлен в общем порядке.

При новом рассмотрении дела определением суда от 15.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции указывает на то, что является доказанным факт неправомерного поведения арбитражного управляющего ФИО4, поскольку он не обращался в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. Общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с момента заявления о преступлении, поданному в 2013 году, и до прекращения уголовного преследования ФИО5 в 2019 году по нереабилитирующим основаниям, составила шесть лет.

Таким образом, в период после возобновления конкурсного производства и восстановления правоспособности Должника, у ответчика имелось достаточно оснований для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации, однако он это не сделал, то есть действовал неразумно и недобросовестно.

Судом не учтено, что срок на подачу административного иска может быть восстановлен. Вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 07.12.2022 по делу № 3а-132/2022 установлено, что срок на подачу иска пропущен по вине ФИО4, так как после прекращения обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения Должника в суд, то есть после внесения 19.10.2021 записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 16.05.2017 о прекращении юридического лица (Должника), ФИО4 бездействовал, иск не подавал.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим Падалицей А.В. не доказан размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО4, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Если бы ответчик обратился с соответствующим иском о компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, то взысканные денежные средства поступили в конкурсную массу Должника и могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов Должника.

Конкурсный кредитор Должника общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (адрес – Тверская область; ОГРН <***>, ИНН <***>;  далее – ООО «Тверьметалл») также не согласилось с определением суда и обратилась с апелляционной с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на аналогичные обстоятельства.

Кроме того, указывает на то, что до вынесения постановления Центральным районным судом города Твери от 25.11.2019 по уголовному делу № 1-58/2019 ООО «Тверьметалл» не имело возможности включить свои требования в реестр требований кредиторов Должника и оспаривать его сделки.

Арбитражный управляющий ФИО4 не указал, что ему препятствовало с 2016 года оспаривать незаконные сделки ФИО5

Полагает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве просит  определение суда оставить без изменений.

ООО «СК «ТИТ» в отзыве и его представитель в судебном заседании просили  определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя ООО «СК «ТИТ», исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением органа внутренних дел от 14.03.2016 на основании сообщения о преступлении от 31.07.2013 и постановления заместителя прокурора Центрального района города Твери от 20.02.2016 возбуждено уголовное дело № 0400256 в отношении бывшего директора Должника ФИО5 по факту передачи принадлежащего Должнику имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») по заведомо заниженной стоимости.

Постановлением органа следствия от 20.05.2016, с учетом поступившего заявления учредителя Должника ФИО6 по факту хищения директором Должника ФИО5 денежных средств Должника в особо крупном размере, из названного уголовного дела № 0400267 выделено в отдельное производство уголовное дело по факту совершения ФИО5 растраты, то есть хищения вверенного ему имущества, совершенного с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, выразившегося в незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета Должника на расчетные счета ООО «ПромСтальТорг» и ООО «Консультация-Е» в период с 29.10.2012 по 27.12.2012 на основании фиктивных договоров об уступке права требования долга. Выделенному в отдельное производства уголовному делу присвоен № 0400558.

Уголовное дело в отношении ФИО5 03.07.2017 поступило в Центральный районный суд города Твери и возвращено 02.03.2018. Повторно уголовное дело в отношении Сперанского поступило в Центральный районный суд города Твери 26.03.2019.

Постановлением Центрального районного суда города Твери от 25.11.2019 по делу № 1-58/2019 уголовное дело в отношении подсудимого ФИО5, обвинявшегося в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Это основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Общая продолжительность уголовного производства, исчисляемая с момента подачи заявления о преступлении, поданного в 2013 году, и до прекращения уголовного преследования ФИО5 в 2019 году по нереабилитирующим основаниям, составила 6 лет.

Ссылаясь на длительное производство по уголовному делу, конкурсный управляющий Должника ФИО2 11.11.2022 обратилась в Тверской областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 37 267 000 руб. пропорционально сумме убытков, установленных постановлением Центрального районного суда города Твери от 25.11.2019 по уголовному делу № 1-58/2019 в отношении ФИО5 Одновременно конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этого иска.

Решением Тверского областного суда от 07.12.2022 по делу № 3а-132/2022 в удовлетворении данного административного иска отказано. Так, этим решением установлено, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин и не подлежит восстановлению.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что возможность взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 37 267 000 руб. утрачена по вине арбитражного управляющего ФИО4, который ранее исполнял обязанности конкурного управляющего Должника, и который допустил бездействие, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или его имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае причинение убытков Должнику конкурсный управляющий ФИО2 связывает с неправомерным бездействием арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, повлекшим утрату Должником возможности взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. ФИО2 ссылается на бездействие ФИО4, выразившееся в том, что он не обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 0400256.

Названные доводы являются необоснованными, поскольку не имеется каких-либо доказательств того, что у Должника имелась реальная возможность удовлетворения его административного иска о взыскании с Российской Федерации компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в случае, если бы таковой был своевременно заявлен.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на то, что суд первой инстанции не исполнил указание суда кассационной инстанции по настоящему спору о том, что при предыдущем рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания и не учли, что в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Эти доводы отклоняются апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении исполнил указания суда кассационной инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В рассматриваемом случае не имеется надлежащих доказательств возможности взыскания с Российской Федерации в пользу Должника компенсации за нарушение прав на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Так, конкурсное производство в отношении Должника завершено в феврале 2017 года и возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам в апреле 2021 года. В течение данного периода (с февраля 2017 года по апрель 2021 года), когда в отношении Должника в ЕГРЮЛ была внесена запись о его ликвидации, Должник как юридическое лицо не мог иметь гражданские права и обязанности. Поэтому в течение данного периода права и законные интересы Должника не могли быть нарушены сроками уголовного судопроизводства.

Кроме того, срок на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установленный частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истек для Должника 21.07.2020.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что данный срок может быть восстановлен, являются необоснованными. Эти доводы носят лишь предположительный характер.

Так, решением Тверского областного суда от 07.12.2022 по делу                     № 3а-132/2022 отказано в удовлетворении административного иска конкурсного управляющего Должника ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 37 267 000 руб. Этим решением установлено, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин и не подлежит восстановлению.

В жалобах их податели указывают также на то, что вероятность удовлетворения такого иска о взыскании компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства прежде всего зависит от факта его подачи. В связи с тем, что ФИО4 такой иск не подавал, его действия носили неправомерный характер.

Также податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что заявление о преступлении подано в 2013 году, уголовное дело возбуждено в 2016 году, то есть спустя три года. Сама по себе столь длительная процедура проверки заявления о преступлении свидетельствует о нарушении принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, и нарушении максимальных сроков доследственной проверки.

Названные доводы также отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон                № 68-ФЗ) нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

На основании пункта 45 данного Постановления действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Таким образом, само по себе нарушение срока уголовного судопроизводства в отсутствие нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок не является основанием для взыскания компенсации. Для осуществления взыскания необходимо доказать, что действия суда или представителей правоохранительных органов были недостаточными и неэффективными. Соответствующие изложенные выше доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

В рассматриваемом случае не имеется конкретных фактов ненадлежащего исполнения обязанностей правоохранительными органами или судом, рассматривающим названное уголовное дело; сведения о несоблюдении процессуального порядка продления сроков предварительного расследования в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что в случае подачи ФИО4 административного иска о присуждении Должнику компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в конкурсную массу Должника могли поступить денежные средства в размере большем, чем тот, который установлен судом после возобновления конкурсного производства в отношении Должника в период осуществления ФИО4 полномочий конкурсного управляющего Общества.

Разумный арбитражный управляющий по смыслу норм законодательства о банкротстве не обязан инициировать споры, которые заведомо считает бесперспективными, поскольку объективно существует высокая вероятность отказа в удовлетворении таких требований, что повлечет также необоснованные дополнительные расходы конкурсной массы (на государственную пошлину, на вознаграждение управляющего и т.п.), что недопустимо для достижения целей в банкротстве.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы. Предметом рассмотрения в решении Тверского областного суда от 07.12.2022 по делу № 3а-132/2022 оценка действий ФИО4 не являлась, в связи с чем, ссылка апеллянтов на данное решение не подтверждает виновность ФИО4 во вменяемом ему бездействии.

Суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему спору указал на необходимость исследования доказательств того, что гражданский иск Должника, заявленный в уголовном деле, возбужденном в отношении бывшего руководителя Должника (ФИО5), в связи с прекращением производства по данному уголовному делу в дальнейшем был предъявлен в общем порядке.

Данные указания судом первой инстанции выполнены.

Арбитражным управляющим ФИО4 приняты все необходимые действия по взысканию убытков с бывшего руководителя Должника ФИО5 и возвращению имущества в конкурсную массу Общества.

Так, конкурсный управляющий ФИО2 обращалась в Тверской областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. По этому иску постановлением Центрального районного суда города Твери от 25.11.2019 по уголовному делу № 1-58/2019 установлены обстоятельства, свидетельствующими о причинении ФИО5 убытков Должнику при осуществлении полномочий его генерального директора, связанных с перечислением в пользу подставных организаций ООО «ПромСтальТорг» и ООО «Консультация Е» со счетов Должника на основании фиктивных документов (договоров поставки и уступки прав требования, товарных накладных, счетов-фактур) денежные средства в размере 18 932 000 руб. и 1 572 000 руб. соответственно (всего 20 504 000 руб.).

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО4 обратился 14.07.2021  в суд в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании со ФИО5 убытков в названном размере.

В последующем (07.10.2021) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО5 убытков в размере 1 572 000 руб. и солидарном взыскании со ФИО5 и ФИО7, как учредителя Должника, убытков в размере 18 932 000 руб., также обратилось ООО «Тверьметалл» (конкурсный кредитор Должника).

Определением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022, со ФИО5 в пользу Должника взысканы убытки в размере 20 504 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На принудительное исполнение указанного судебного акта в отношении ФИО5 Должнику был выдан исполнительный лист, который впоследствии был направлен конкурсным управляющим ФИО4 в установленном порядке в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, ФИО4 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Должника предпринимались необходимые действия для восстановления интересов Должника, нарушенных вследствие недобросовестных действий ФИО5 Доказательств обратного не представлено.

В апелляционных жалобах их податели также ссылаются на то, что Должник до вступления в законную силу постановления Центрального районного суда от 25.11.2019 по уголовному делу № 1-58/2019 был лишен возможности оспаривания совершенных ФИО5 сделок по передаче имущества Должника в пользу ООО «Вектор», а также сделок по перечислению Должником денежных средств на счета ООО «ПромСтальТорг» и ООО «Консультация Е» в связи с длительным судопроизводством по уголовному делу.

Апелляционная коллегия отклоняет названные доводы жалоб по следующим основаниям.

Так, в рамках настоящего дела ООО «Тверьметалл» подавало заявление, уточненное 21.11.2021, о признании недействительными договоров                    купли-продажи незавершенных строительством объектов от 20.12.2012 и 25.02.2013, заключенные Должником и ООО «Вектор». В удовлетворении этого заявления отказано вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2022 по настоящему делу № А66-2962/2013, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023. При этом данными судебными актами установлено, что последующий возврат в конкурсную массу Должника приобретенного по сделкам имущества в конечном итоге привел к восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов и Должника.

Однако до настоящего времени объекты, возвращенные в конкурсную массу, не реализованы, какие-либо денежные средства за них не выручены. Не имеется доказательств того, что в случае оперативного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 результат оспаривания названных сделок был бы иной.

Оценивая правоотношения Должника с ООО «ПромСтальТорг» и ООО «Консультация Е», связанные с перечислением Должником в адрес этих юридических лиц денежных средств, следует отменить, что ООО «Консультация Е» ликвидировано в марте 2015 года, то есть почти за год до обращения учредителя Должника ФИО6 в органы внутренних дел по факту совершения преступления бывшим директором Должника ФИО5 ООО «ПромСтальТорг» исключено из ЕГРЮЛ в 2019 годы, то есть почти за 1,5 года до возобновления конкурсного производства в отношении Должника по вновь открывшимся обстоятельствам. Отсутствуют доказательства того, что у ООО «ПромСтальТорг» и ООО «Консультация Е» имелось имущество, за счет которого возможно погасить задолженность, взысканную с этих обществ в случае оспаривания совершенных перечислений Должника в их пользу.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что в случае оперативного рассмотрения уголовного дела сделки с указанными обществами могли быть обжалованы, и соответствующие денежные средства возвращены Должнику, являются необоснованными и носят лишь предположительный характер.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом рассмотрено заявление ООО «Тверьметалл» о привлечении в солидарном порядке ФИО5, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением суда от 02.03.2023, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023, это заявление удовлетворено частично: признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ввиду осуществления перечислений денежных средств со счетов Должника по заведомо фиктивным основаниям на расчетные счета подставных организаций (ООО «ПромСтальТорг» и ООО «Консультация Е»); со ФИО5 в пользу ООО «Терминал» взыскано 31 679 091,47 руб.

Кроме того, податели жалоб ссылаются на то, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае конкурсной массе Должника не причинены убытки неподачей ФИО4 заявления о присуждении компенсации за нарушение уголовного судопроизводства в разумный срок.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, надлежащее обоснование размера причиненных убытков является средством доказывания самого факта наличия убытков, их причинения.

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае заявленная конкурсным управляющим Падалицей А.В. к взысканию с арбитражного управляющего ФИО4 убытков равна сумме компенсации, которая, по мнению заявителя, должна была быть присуждена Должнику в случае, если бы срок на подачу административного иска не был пропущен. При этом, сумма этой компенсации, в свою очередь, приравнена конкурсным управляющим Падалицей А.В. к сумме ущерба, причиненного Должнику бывшим его директором ФИО5, который по утверждению заявителя установлен постановлением Центрального районного суда города Твери от 25.11.2019 по уголовному делу № 1-58/2019.

Между тем, компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не может подменять собой возмещение материального ущерба, а потому ее размер рассчитывается исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенных процессуальных нарушений в случае их наличия, оценки достаточности и эффективности действий суда и правоохранительных органов в период уголовного судопроизводства.

Данные обстоятельства в рассматриваемом случае заявителем не доказаны.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, размер данной компенсации должен определяться применительно к оценке действий следственных органов, а не применительно к убыткам, причиненным Должнику ФИО5

Сумма компенсации не может определяться как полный размер ущерба, причиненного Должнику бывшим директором ФИО5

Иное изменяло бы правовую природу и цель данной компенсации. Понимание компенсации как некой страховки от ущерба, причиненного преступлением, не соответствует ее сути. Компенсация является мерой возмещения и мерой превенции в связи с нарушениями процессуальных прав, допущенных в результате бездействия следственных органов.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем с разумной степенью достоверности не доказан размер подлежащих возмещению убытков применительно к оценке действий следственных органов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определение суда не имеется.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Поскольку Должнику и ООО «Тверьметалл» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Кроме  того, ООО «Тверьметалл» заявило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в четыре раза.

Вместе с тем, апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет ООО «Тверьметалл» уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.

В ответе на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном 27.11.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;              5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица. В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии указанных документов ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Апеллянтом не представлен в полном объеме комплект документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 64 НК РФ, необходимый для уменьшения размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября                   2024 года по делу № А66-2962/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (адрес – Тверская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (адрес – Тверская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова