Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-265884/2018

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д


127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22805/2019 – ГК

Дело № А40-265884/18
03 июня 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2019  года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня  2019  года    


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-265884/18, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Риверсайд ком" к ООО "Мечел-Транс" о взыскании 3 999 269 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 05.12.2018),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.01.2019), 



У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью "Риверсайд ком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере 2 349 548 рублей 10 копеек, штрафа в размере 1 600 752 рубля.  

Решением от 18.03.2019 Арбитражный суд города Москвы  удовлетворил иск в полном объеме.  

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ / оказанных услуг, задолженность подтверждена.


Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на единственный довод об уменьшении неустойки, поскольку считает взыскиваемый штраф несоразмерным нарушенному обязательству.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №43/05-ОЦ, в соответствии с которым истец оказывает услуги ответчику по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а ответчик обязуется оплатить указанные услуги.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Ответчик частично оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения и без ответа.   

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу  №А40-265884/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын


Судьи:                                                                                      Д.Н. Садикова


                                                                                                       Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.