Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А50-866/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3213/2016-ГК
г. Пермь
17 января 2017 года
Дело № А50-866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии: от истца: представители не явились

от ответчика: Заморина В.В., доверенность от 29.12.2016, удостоверение.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года о распределении судебных расходов по делу № А50-866/2015, вынесенное судьей Мухитовой Е. М.,

по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича (ОГРНИП 308590526700021, ИНН 591904116467)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лазарев Иван Леонидович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального


образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет казны Муниципального образования «Город Пермь» 1 000 000 руб. в качестве убытков в виде утраты имущества (объекта) в связи с его изъятием у истца, 2 884 761,47 руб. в качестве убытков в виде утраты данных денежных средств при оплате фактически выполненных работ на объекте, 200 000 руб. в качестве расходов истца по восстановлению нарушенного права в судах при изъятии объекта, 318 388,89 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения ответчика на сумму 1 000 000 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.02.2013 по 19.01.2016 (с учетом удовлетворенных ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны Муниципального образования «Город Пермь» в пользу Индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича взыскано 1 000 000 руб. убытков в виде уплаченной стоимости за утраченное имущество (изъятый объект), 2 884 761,47 руб. убытков в виде расходов по оплате фактически выполненных работ на изъятом объекте, 200 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при изъятии объекта, 247 257,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда от 22.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2016 решение суда от 22.01.2016 и постановление от 04.05.2016 оставлены без изменения.

Истец - предприниматель Лазарев И.Л., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в размере 140 599,31 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 заявление удовлетворено частично, с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в пользу предпринимателя Лазарева И.Л. взысканы судебные расходы в сумме 140 585,02 руб. В остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до размера от 100 000 до 130 000 руб., исходя из принципов сбалансированности и разумности, сложности дела. Для обоснования чрезмерности заявленных судебных расходов Департаментом была получена справка о средней стоимости юридических услуг, выполненная Пермской торгово-промышленной палатой, которая составлена по результатам


изучения дела № А50-866/2015, выводы основываются на конкретных материалах, содержащихся в данном деле, и учитывают все особенности и специфику рассматриваемого спора, что подтверждается информацией, изложенной в справке. Более того, при составлении справки используется также данные адвокатских образований и компаний, оказывающих юридические услуги в г. Перми и Пермском крае.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, участвующих в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения не находит.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Лазаревым И.Л. и адвокатом Селезневым К.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 24.12.2015, в соответствии с п. 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательство по подготовке искового материала и представлению интересов Лазарева И.Л. в арбитражном суде по иску к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми о взыскании убытков, причиненных в результате изъятия нежилые помещения (подвала) жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Глеба Успенского/Краснофлотская, 22/21. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 109 900,00 руб. (п. 3.1 соглашения).

Кроме того, между истом и адвокатом Селезневым К.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 30.03.2016, в соответствии с п. 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов Лазарева И.Л. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений администрации г.Перми по делу А50-866/2015. Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами в размере 15 000,00 руб.

Также между истом и адвокатом Селезневым К.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 11.07.2016, в соответствии с п. 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов Лазарева И.Л. в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ДИО администрации г. Перми по делу А50-866/2015. Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами в размере 18 000,00 руб.

В подтверждение действительности понесенных расходов заявитель представил: акты оказанных услуг от 01.03.2016, от 01.06.2016, от 20.09.2016, платежные поручения от 23.01.2015 № 11 на сумму 10 000,00 руб., от 20.02.2015 № 41 на сумму 10 000,00 руб., от 25.03.2015 № 49 на сумму 10 000,00 руб., от


21.04.2015 № 70 на сумму 15 000,00 руб., от 14.06.2015 № 89 на сумму 20 000,00 руб., от 16.07.2015 № 106 на сумму 10 000,00 руб., от 11.09.2015 № 143 на сумму 10 000,00 руб., от 12.05.2016 № 70 на сумму 15 000,00 руб., от 05.09.2016 № 128 на сумму 18 000,00 руб., чеком по переводу от 04.2016 на сумму 24 900,00 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 142 900,00 руб. документально подтвержден.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 142 900,00 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела: представителем истца подготовлены исковое заявление, пояснения, ходатайства.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 17.03.2015, 09.04.2015, 21.04.2015, 10.09.2015, 17.09.2015, 30.09.2015, 14.01.2016, 19.01.2016 суда апелляционной инстанции 21.04.2016, также суда кассационной инстанции 06.09.2016 принимал участие представитель истца Селезнев К.А.

Исполнение услуг по соглашениям подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 142 900,00 руб., а также факт того, что


юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 140 585,02 руб.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом категории спора, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, результативности деятельности привлеченного истцом представителя, отсутствием доказательств чрезмерности предъявленных судебных издержек, пришел к обоснованному выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы взысканная судом сумма расходов является чрезмерной, что подтверждается, по его мнению, справкой о средней стоимости юридических слуг по делу № А50-866/2015, выполненной Пермской торгово-промышленной палатой.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,


допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Указание истца на то, что согласно данным, изложенным в справке Пермской торгово-промышленной палатой по делу № А50-866/2015, средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу составляет ориентировочно от 100 000 до 130 000 руб., обоснованно судом первой отклонено, поскольку соответствующие данные представлены отдельными участниками рынка соответствующих услуг и не содержат сведений статистических органов о сложившихся ценах на таком рынке конкретного региона, а также без учета конкретных обстоятельств дела.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что указанная справка составлена по результатам изучения дела № А50-866/2015, выводы основываются на конкретных материалах, содержащихся в данном деле, и учитывают все особенности и специфику рассматриваемого спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом результата анализа судом первой инстанции совокупности выявленных обстоятельств иной вывод не влечет.


Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, заявителем жалобы не представило.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере расходов на представительство в суде по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 140 585 руб. 02 коп.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года о распределении судебных расходов по делу № А50-866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.В.Макаров

Судьи М.А.Полякова В.В.Семенов