Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-144769/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-29032/2024-ГК

Дело №А40-144769/23
г.Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Московская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-144769/23

по иску ООО «Московская сетевая компания» в лице участника ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Электросервис» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

третьи лица: 1) член ААУ «ЦФОП АПК», арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>) 2) ФИО3

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.11.2023, удв.адв. 19753 от 01.09.2022;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, диплом 107724 2794053 от 05.07.2017;

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО6 по доверенности от 09.02.2023, диплом 107806 0028137 от 08.09.2016, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Московская сетевая компания» в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Электросервис» о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.08.2022 и от 12.01.2023 к договорам аренды, заключенным между ООО «МСК» и ООО «Электросервис», применить последствия недействительности сделок в виде возврата Истцу (ООО «Московская сетевая компания») объектов электросетевого хозяйства, указанных в Перечнях оборудования (Приложение №1) к Договорам аренды электротехнического оборудования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил решение оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - ФИО3 поддержал решение, представил отзыв который также приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Московская сетевая компания» и ООО «Электросервис» были заключены Дополнительные соглашения от 12.08.2022 к Договорам Аренды №№01-АРО/21 от 01.04.2021, №02-АРО/21 от 01.04.2021, №03-АРО/21 от 01.04.2021, №04-АРО/21 от 01.04.2021, №05-АРО/21 от 01.03.2021, №06-АРО/21 от 01.03.2021, №07-АРО/21 от 01.03.2021, №08–АРО/21 от 01.04.2021, №09-АРО/21 от 01.03.2021, №10-АРО/21 от 01.04.2021, №11-АРО/21 от 01.04.2021, №12-АРО/21 от 01.04.2021, №13–АРО/21 от 01.03.2021, №14-АРО/21 от 01.04.2021, №15–АРО/21 от 01.04.2021, №16-АРО/21 от 01.03.2021, №17-АРО/21 от 01.04.2021; Дополнительные соглашения от 12.01.2023 к Договорам Аренды №№01-АРО/21 от 01.04.2021, №02-АРО/21 от 01.04.2021, №03-АРО/21 от 01.04.2021, №04-АРО/21 от 01.04.2021, №05-АРО/21 от 01.03.2021, №06-АРО/21 от 01.03.2021, №07-АРО/21 от 01.03.2021, №08–АРО/21 от 01.04.2021, №09-АРО/21 от 01.03.2021, №10-АРО/21 от 01.04.2021, №11-АРО/21 от 01.04.2021, №12-АРО/21 от 01.04.2021, №13–АРО/21 от 01.03.2021, №14-АРО/21 от 01.04.2021, №15–АРО/21 от 01.04.2021, №16-АРО/21 от 01.03.2021, №17-АРО/21 от 01.04.2021.

В обоснование иска истец указал, что договоры аренды электротехнического оборудования с ООО «Электросервис» от 01.03.2021 и от 01.04.2021, а также Дополнительные соглашения от 12.08.2022 и от 12.01.2023 к указанным Договорам аренды являются крупными сделками, в связи с чем на их совершение должно было быть получено одобрение. При этом, заключение договоров аренды и дополнительных соглашений к ним якобы привело к невозможности продолжения Обществом своей основной деятельности - оказания услуг по передаче электроэнергии, в результате совершения указанных сделок была прекращена производственная деятельность истца.

Размер арендной платы не соответствует сложившимся рыночным условиям, поскольку стоимость электротехнического оборудования, передаваемого в аренду, составляет 394 885 000 руб.

ООО «Электросервис» знало и должно было знать о том, что на совершение оспариваемых сделок необходимо согласие, поскольку ФИО1 обратился в суд с заявлением исковым заявлением к ООО «Электросервис» о признании недействительными Договоров аренды от 01.03.2021 и от 01.04.2021 (Дело №А40-183974/2022).

ООО «Электросервис» знало и должно было знать о том, что на совершение оспариваемых сделок необходимо согласие, поскольку оно является лицом, аффилированным по отношению к ООО «МСК».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о несостоятельности исковых требований.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст.173.1 Гражданского кодекса РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п.4 ст.46 Федерального закона №14-ФЗ).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п.8 ст.46 Федерального закона №14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п.1 ст.46 Федерального закона №14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.4 ст.78 Закона об акционерных обществах, п.8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сдача указанного имущества в аренду полностью отвечала обычной хозяйственной деятельности ООО «МСК», и не только не приводила к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, но в целом напротив - позволяла обществу поддерживать текущую деятельность, и обеспечивать сохранность оборудования, сохраняя перспективу использовать его в дальнейшем.

Дополнительные соглашения о продлении срока аренды, не изменяют основные условия Договоров аренды, а Дополнительные соглашения об увеличении стоимости арендной платы не могут причинять вред ООО «МСК, в связи с чем не являются крупными сделками и не требуют одобрения, ввиду чего не отвечают признакам недействительной сделки.

Таким образом, суд обоснованно указал, что условия каждого конкретного Дополнительного соглашения в отдельности, а также в совокупности не отвечают критериям крупной сделки, которая подлежит одобрению, с учетом того, что сами Договоры аренды являются действительными сделками и ФИО1 не обращался с соответствующими требованиями о необходимости одобрения указанных сделок в сроки предусмотренные ГК РФ, то последующее Дополнительные соглашения заключенные во исполнение Договора аренды, необходимость одобрения которых не оспаривается ФИО1, также не требовали одобрения.

Ссылка истца на то, что судебные акты по делам №А40-173210/2021 и №А40-183974/2022 были отменены, апелляционной коллегией не принимается, поскольку решения от 20.10.2023 по делу №А40-173210/2021 и от 25.10.2023 по делу №А40-183974/2022 были отменены только в связи с отказом ФИО1 и АО «ЭнергоТЭК» в суде апелляционной инстанции от исковых требований.

Факт отказа ФИО1 и АО «ЭнергоТЭК» от исковых требований о признании Договоров аренды недействительными сделками указывает на то, что Договоры аренды являются действительными сделками, поскольку не признаны недействительными в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что в аренду было передано единственное имущество ООО «МСК» стоимостью 394 885 000 руб., как основание для признания недействительными сделками Дополнительные соглашения, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку имущество передалось во владение ООО «Электросервис» на основании Договоров аренды, при этом Дополнительными соглашениями были продлены сроки аренды и увеличена стоимость арендной платы, ввиду чего, доводы которые приводит ФИО1 относятся к оспариванию самих Договоров аренды, а не Дополнительных соглашений, которые не изменяют основные условия Договоров аренды.

Вопреки доводам жалобы апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Дополнительные соглашения о продлении срока аренды не является самостоятельными сделками, которые в силу абз.2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №27 подлежали одобрению.

Несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что после истечения срока аренды, предусмотренного Договорами аренды, ООО «МСК» могло передать имущество в аренду кому-либо на других условиях, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «МСК» могло сдать имущество в аренду на иных условиях иному лицу.

Таким образом, истцом не представлено в суд относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые бы указывали на то, что в результате подписания Дополнительных соглашений к Договорам аренды, ООО «МСК» был причинен или мог быть причинен вред.

Вопреки доводам жалобы Дополнительные соглашения об увеличении стоимости арендной платы не могут причинять вред ООО «МСК», не требовали одобрения, в связи с чем не отвечают признакам недействительной сделки.

Дополнительными соглашениями от 12.08.2023 увеличен совокупный размер ежемесячной арендной платы, с 630 000 руб. до 2 605 711 руб. 17 коп.

Вместе с тем, стоимость договора аренды в месяц превышает сумму амортизации в два раза.

В соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике»), территориальной сетевой организации не компенсируется стоимость аренды, превышающая стоимость амортизации.

Таким образом, ООО «МСК» получает доход в два раза больше амортизации, что свидетельствует о том, что договоры аренды и дополнительные соглашения к ним не являются убыточными, а, напротив, в два раза более выгодными, чем это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178.

Кроме того, заключением Договоров аренды ООО «МСК» сняло с себя обязанность оплачивать компенсацию потерь за передачу электрической энергии, размер которой составляет более 2 000 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что сами условия Дополнительных соглашений, по которым совокупная стоимость арендной платы была увеличена более чем в 4 раза с 630 000 руб. до 2 605 711 руб. 17 коп. нельзя расценивать как условия, существенно ухудшающие положение ООО «МСК», поскольку в данном случае произошло не уменьшение стоимости арендной платы, а ее увеличение.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений крупной сделкой и необходимости его одобрения в порядке, установленном ст.46 Федерального закона №14-ФЗ.

Более того, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые дополнительные соглашения не порождает возникновение новых прав и обязанностей, так как является соглашением о продлении срока действия договора аренды, в которым закреплены права и обязанности сторон (определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 №310-ЭС18-15788 по делу №А14-4662/2016).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-144769/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева


Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина


Е.А. Мезрина