Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А07-15856/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12072/2021
г. Челябинск
27 сентября 2021 года
Дело № А07-15856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу № А07-15856/2016 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 21.07.2021 сроком до 29.04.2024, паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2016) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО4 (из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»).

Определением суда от 06.03.2017 требование ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 по кредитному договору № <***> от 25.06.2013 в размере 921 816,29 руб., по кредитному договору №1203-р-1153482490 от 28.06.2013 в размере 271 975,50 руб., по кредитному договору № <***> от 27.03.2014 в размере 5 933 723,48 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

-по договору последующей ипотеки № 12/7408/0000/020/14301 от 27.03.2014, предметом которого является:

а)объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общаяплощадь 783,3 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, адресобъекта: РБ, <...>. Кадастровый номер02:57:020101:1091.

б)объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общаяплощадь 910,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 6-9, адрес объекта:РБ, <...>. Кадастровый номер02:57:020101:1090.

в)объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общаяплощадь 810,4 кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 10-50, адресобъекта: РБ, <...>. Кадастровый номер02:57:020101:1092.

г)земельный участок, на котором находятся закладываемыеобъекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование: для обслуживания склада корнеплодов, общаяплощадь 1152 кв.м, адрес объекта: РБ, <...>.Кадастровый номер 02:57:020101:82.

по кредитному договору № <***> от 14.03.2014 в размере 19 321 583,06 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- по договору ипотеки № 12/7408/0000/015/14301 от 27.03.2014,предметом которого является:

а)объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая

площадь 783,3 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: РБ, <...>. Кадастровый номер 02:57:020101:1091.

б)объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общаяплощадь 910,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 6-9, адрес объекта:РБ, <...>. Кадастровый номер02:57:020101:1090.

в)объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общаяплощадь 810,4 кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 10-50, адресобъекта: РБ, <...>. Кадастровый номер02:57:020101:1092.

г)земельный участок, на котором находятся закладываемые объектынедвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенноеиспользование: для обслуживания склада корнеплодов, общая площадь 1152кв.м, адрес объекта: РБ, <...>. Кадастровыйномер 02:57:020101:82.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостанпоступило заявление ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника ПАО «Сбербанк России» (далее – залоговый кредитор, Банк) и должником; обязать ПАО «Сбербанк России» представить текущую рыночную стоимость имущества должника; в Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», представленном банком, внести следующие изменения: отражающие текущую рыночную начальную цену продажи имущества должника ФИО2; пункт 8.7. изложить в следующей редакции: «8.7. В случае если имущество должника не было продано на торгах посредством публичного предложения, финансовый управляющий в месячный срок с момента признания публичных торгов несостоявшимися проводит мероприятия в соответствии с п.5 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое определение приято без исследования в полном объеме доказательств, поскольку оставление п. 8.7, Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» утверждённой в ранней редакции влечет неопределенность в исполнении Положения в случае признания торгов несостоявшимся и приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Также податель жалобы указал на то, что многократное безрезультатное проведение торгов только приводит к затягиванию дела о несостоятельности гражданина, увеличению расходов на проведение процедур банкротства, следовательно, учитывая что законодатель предусмотрел в п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве механизм предложения кредиторам принять имущество в счет погашения требований должника перед ними, что позволит погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме и соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества должника, таким образом обоснованным будет внести изменения, предлагаемые должником.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом; от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк является залогодержателем в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества:

- объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 783,3 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер 02:57:020101:1091,

- объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 910,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6-9, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер 02:57:020101:1090,

- объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 810,4 кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 10-50, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер 02:57:020101:1092,

- земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания склада корнеплодов, общая площадь 1152 кв.м., адрес объекта: <...>. Кадастровый номер 02:57:020101:82.

Требования Банка, обеспеченные залогом данного имущества, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.03.2017.

Сбербанком как залоговым кредитором разработано Положение о торгах по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка (далее также – Положение).

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по вопросам начальной продажной цены объектов недвижимости и земельного участка, указанных в Положении, суд определением от 22.12.2017 назначил судебную экспертизу отчета независимого оценщика ИП ФИО5 от 06.07.2017 №55-Р об оценке рыночной стоимости, производство которой поручено экспертам ЗАО «Эксперт-Оценка» ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению эксперта итоговая величина округленной рыночной стоимости объекта исследования по состоянию на 19.05.2017 с НДС составляет 53 460 000 руб.

Определением суда от 08.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2019), оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 без изменения, в отношении недвижимого имущества и земельного участка по адресу: <...>, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», утверждена начальная рыночная стоимость в размере 53 460 000 руб.

Ссылаясь на то, что начальная цена продажи имущества должника, установленная экспертом ЗАО «Эксперт-Оценка» по состоянию на 19.05.2017, с учётом инфляции за 3 года по состоянию на июнь 2020 года, а также с учетом Решения Совета городского округа город Октябрьский №397 от 06.02.2020 на 2020 год, которым утверждён размер стоимости квадратного метра общей площади нежилых помещений, расположенных на территории города Октябрьский, в сумме 29 833 рубля за один квадратный метр, должна составить 74 704 815,30 руб. (2 504,1 кв.м. х 29 833 руб.), соответственно 25% от указанной цены должна составить 18 676 203,83 руб., а не 13 365 000 руб., как предлагает Банк, должник обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость (в большем размере) залогового недвижимого имущества и земельного участка по адресу: <...>; доказательств нарушения прав должника и других кредиторов установлением начальной рыночной цены залогового имущества в размере 53 460 000 руб. либо того, что указанная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, также не представлено. Кроме того, заявитель фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу определение суда от 08.08.2019, утвердившее начальную рыночную стоимость по результатам проведения судебной экспертизы.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве (исходя из даты открытия конкурсного производства в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В п. 11 названного постановления Пленума N 58 содержатся разъяснения, согласно которым полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункт 4 статья 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе процедуры реализацииимуществадолжникаосуществляетсяподконтролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Порядок распределения средств от реализации залогового имущества определен п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В то же время, п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно заключению эксперта по оценке рыночной стоимости ЗАО «Эксперт-Оценка» итоговая величина округленной рыночной стоимости объекта исследования по состоянию на 19.05.2017 с НДС составляет 53 460 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2019) в отношении недвижимого имущества и земельного участка по адресу: <...>, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», утверждена начальная рыночная стоимость в размере 53 460 000 руб.

Доказательств того, что установление начальной продажной цены имущества в указанном размере нарушает права должника и других кредиторов либо способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества или на доступ к торгам также, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что заявитель фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу определение суда от 08.08.2019, утвердившее начальную рыночную стоимость по результатам проведения судебной экспертизы.

Более того, при установлении начальной рыночной цены в размере 53 460 000 руб. (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ №4424365 от 10.12.2019, №4559995 от 31.12.2019), в последующем в размере 48 114 000 руб. (объявление о проведении торгов №4641008 от 29.01.2020, сообщение о результатах торгов №4862381 от 26.03.2020), а также при установлении последней минимальной цены 26 730 000 рублей (объявление о проведении торгов № 4933406 от 23.04.2020, сообщение о результатах торгов № 5106176 от 16.06.2020), и в последующем при снижении начальной цены - на 5% (на 2 405 700 руб.) каждые пять календарных дней от начальной цены, установленной на повторных торгах (объявление о проведении торгов № 6049086 от 20.01.2021, сообщение о результатах торгов № 6268347 от 02.03.2021), торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, что свидетельствует о низком спросе на указанные объекты, и соответственно, предложенная заявителем начальная продажная цена в размере 74 704 815,30 руб. не свидетельствует о возможности продажи имущества по указанной цене.

Отклонен довод заявителя об оценки имущества по рыночной стоимости в случае несостоявшихся торгов, поскольку законодательством не предусмотрен такой порядок.

Кроме того, указанные доводы заявителя были уже предметом рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника - ПАО "Сбербанк России" и должником ФИО2; об обязании ПАО "Сбербанк России" представить текущую рыночную стоимость имущества должника, о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", представленном Банком, отражающих текущие рыночную начальную цену продажи имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника - ПАО "Сбербанк России" и должником ФИО2; об обязании ПАО "Сбербанк России" представить текущую рыночную стоимость имущества должника, о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества, отражающие текущие рыночную начальную цену продажи имущества должника - отказано.

Доводы должника об изменении п. 8.7 Положения и предусмотреть возможность в месячный срок с момента признания публичных торгов несостоявшимися провести мероприятия в соответствии п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, также являлись предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО4, согласно которому финансовый управляющий просил разрешить разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника - ПАО "Сбербанк России" и финансовым управляющим имуществом ФИО2 - ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 без изменения, заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено частично. В Положении о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у "Сбербанка России", представленном банком, п. 8.3.4. изложен в следующей редакции: "Минимальная цена продажи имущества составляет 50 процентов от начальной продажной цены, установленной на первых торгах"; Пункт 8.4. исключен полностью. В остальной части положение оставлено в редакции залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении разногласий в части утверждения п.8.7 Положения в редакции финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/2013 признали положения п. 8.7 в редакции, предложенной финансовым управляющим, противоречащими вышеуказанной позиции.

Так, судами установлено следующее.

Как следует из редакции пункта 8.7 положения, предложенной залоговым кредитором, в случае если торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, то конкурсный кредитор и финансовый управляющий с целью дальнейшей реализации имущества вправе внести изменения в Положение.

В свою очередь, финансовым управляющим предложено изложить пункт 8.7 Положения в следующей редакции: «В случае если имущество должника не было продано на торгах посредством публичного предложения, финансовый управляющий в месячный срок с момента признания публичных торгов несостоявшимися проводит мероприятия в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя возражения апеллянтов в части отказа в утверждении пункта 8.7 Положения в редакции финансового управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.

Из содержания пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что при невозможности реализовать имущество финансовым управляющим оно передается гражданину.

Именно на данном варианте развития событий настаивают должник и его финансовый управляющий, предлагая в качестве дальнейшего сценария вариант действий при невозможности реализовать имущество должника на торгах посредством публичного предложения.

Между тем, статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Согласно части 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/2013, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

В случае если залоговое имущество не было отчуждено по установленной в публичном предложении цене, у залогового кредитора имеется возможность изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

При этом залоговому кредитору в указанной ситуации предоставлено право и возможность изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

В законе отсутствуют какие-либо запреты и императивные условия, указывающие на невозможность осуществления залоговым кредитором действий по внесению изменений в ранее установленный порядок продажи залогового имущества после окончания процедуры публичного предложения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложенная банком редакция Положения о торгах, предусматривающая возможность изменения (дополнения) ранее согласованного порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества, направлена на устранение неопределенности относительно дальнейшей продажи залогового имущества.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции признал указанные судебные акты преюдициальными и отказал в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий.

В виду изложенного, отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о неопределенности в исполнении Положения в случае признания торгов несостоявшимся, многократное безрезультатное проведение торгов только приводит к затягиванию дела о несостоятельности гражданина, увеличению расходов на проведение процедур банкротства, следовательно, обоснованным будет внести изменения, предлагаемые должником, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу № А07-15856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина