Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8825/2020-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А60-6766/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенныхнадлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2020 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-6766/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Идеал-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Идеал-1» (ответчик, товарищество), в котором потребовало взыскать с ответчика: 17 820 руб. 34 коп. основного долга по ГВС на ОДН за апрель 2019 года; 1616 руб. 16 коп. неустойки (пени) (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со статьёй 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, требования полагает не подлежащими удовлетворению, кроме того, утверждает, что требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика (А60-21321/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) исковые требования предприятия к товариществу оставлены без рассмотрения полностью.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылаясь на дату принятия к производству арбитражного суда заявления МУП «Тагилэнерго» о признании ТСЖ «Идеал-1» несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу: 23.04.2019, срок наступления обязательства по оплате за потреблённые коммунальные ресурсы: 30.04.2019, предприятие настаивает, что задолженность за апрель 2019 года является текущей и оставление без рассмотрения требований в части данной задолженности и начисленной на неё неустойки является неправомерным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на фактическую поставку в апреле 2019 года горячей воды (без оформления письменного договора) для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома (<...>) под управлением ответчика, не получив оплату за поставленный ресурс, обратился с настоящим требованием о взыскании задолженности, а также начисленной на неё законной неустойки.

Согласно уточнённым требованиям истец просит взыскать с ответчика 17 820 руб. 34 коп. основного долга по ГВС на ОДН за апрель 2019 года; 1616 руб. 16 коп. неустойки (пени).

Суд пришёл к выводу о том, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ), поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено «мораторное» требование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не учтено заявление истца об уточнении суммы исковых требований, согласно которому предприятие просило взыскать с ответчика задолженность по счету-фактуре № 330455353/001635 от 30.04.2019 в сумме 17 820,34 руб., а также начисленные на эту сумму пени в размере 1616,16 руб., обращая внимание суда на то, что обязательства по оплате ответчиком поставленной МУП «Тагилэнерго» горячей воды на общедомовые нужды в апреле 2019 года носят текущий характер. В деле о банкротстве ТСЖ «Идеал-1» № А60-21321/2020 долг за апрель 2019 года истцом не заявлялся.

Суд не учёл, что правовые последствия прекращения производства по делу о банкротстве ТСЖ «Идеал-1» № А60-21321/2019 в связи с утверждением мирового соглашения и возобновлении производства по этому же делу в связи с расторжением мирового соглашения и введением процедуры наблюдения наступили с даты объявления арбитражным судом резолютивной части судебных актов. С учётом принятых судебных определений в рамках дела о банкротстве товарищества и норм жилищного законодательства о сроках оплаты товариществом за поставленный ресурс, задолженность за поставленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в апреле 2019 года по счету-фактуре № 330455353/001635 от 30.04.2019 на сумму 17820,34 руб., а также начисленные на сумму этой задолженности пени являются текущими обязательствами, требования по которым судом следовало удовлетворить в данном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как утверждает апеллянт, в рамках дела № А60-21321/2019 о несостоятельности рассмотрено заявление предприятия о включении в реестр требований кредиторов товарищества требований по ГВС на ОДН за периоды январь-март и сентябрь-октябрь 2019 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу № А60-21321/2019 расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу о банкротстве товарищества.

Доводы апеллянта являются обоснованными. При вынесении определения суд не учёл следующее.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд не учёл, что горячая вода поставлялась на содержание общего имущества многоквартирного дома без оформленного письменного договора (фактические договорные отношения); в силу подпункта «е» пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), периодом в договоре ресурсоснабжения, заключаемым ресурсоснабжающей организацией с товариществом собственников жилья, является 1 (один) календарный месяц; аналогично расчетный период равный 1 (одному) календарному месяцу закреплен в пункте 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808; производство по делу о банкротстве ТСЖ «Идеал-1» (дело № А60-21321/2019) было возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019, а сам расчетный период поставки МУП «Тагилэнерго» горячей воды на общедомовые нужды в апреле 2019 года применительно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», истёк 30.04.2019, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве ТСЖ «Идеал-1 », задолженность за апрель 2019 года по счету-фактуре № 330455353/001635 от 30.04.2019 на сумму 17 820,34 руб., а также начисленные на сумму этой задолженности пени являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-21321/2019 было принято к производству арбитражного суда заявление МУП «Тагилэнерго» о признании ТСЖ «Идеал-1» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2019) производство по делу о банкротстве ТСЖ «Идеал-1» № А60-21321/2019 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2019) расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу № А60-21321/2019 о банкротстве ТСЖ «Идеал-1», в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020) по делу № А60-21321/2020 ТСЖ «Идеал-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношения должника открыта процедура конкурсного производства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4790(1)-АК от 04.06.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020) по делу № А60-21321/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Идеал-1» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что правовые последствия о прекращении производства по делу о банкротстве ТСЖ «Идеал-1» № А60-21321/2019 в связи с утверждением мирового соглашения и возобновлении производства по этому же делу в связи с расторжением мирового соглашения и введением процедуры наблюдения наступили с даты объявления арбитражным судом резолютивной части судебных актов.

Судом не учтено, что долг за апрель 2019 года в деле о банкротстве не заявлялся и не рассматривался. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года (резолютивная часть от 10.03.2020) по делу №А60-21321/2019, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 26.06.2020, требование кредитора МУП «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 169815,18 рубля основного долга, 26 464,49 рубля пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ТСЖ «Идеал-1», пени в реестре учитываются отдельно. В состав требований задолженность по счёту-фактуре №330455353/001635 от 30.04.2019 на сумму 17820,34 рублей и начисленная на неё пеня не входили.

Доводы апеллянта о том, что долг за апрель 2019 года по счёту-фактуре от 30.04.2019 возник после возбуждения дела о банкротстве, а также начисленные на сумму этой задолженности пени являются текущими требованиями, обоснован, соответствует части 1 статьи 5 Закона о банкротстве и её судебному толкованию, в связи с чем оставление судом без рассмотрения исковых требований в указанной части является неправомерным.

Вопрос о рассмотрении искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу. Обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-6766/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких