Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А73-22581/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22581/2024
г. Хабаровск
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Отделу судебных приставов по Краснофлотскому району (680000, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Милаин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680031, <...>)

о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

при участии в судебном заседании:

от Департамента: до перерыва: ФИО1 представитель по доверенности от 20.12.2024 № 09-17/15075, диплом,

от ОСП по Краснофлотскому району: не явились;

от Главного УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО: после перерыва: ФИО2 по удостоверению, доверенность от 12.09.2024,

от ООО «Милаин»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в рамках исполнительного производства №54102/19/27005-ИП, выразившегося в непринятии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения в целях исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 по делу №А73-2429/2019 и решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2022 по делу №А73-4275/2022.

Определением суда от 26.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Милаин».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 АПК РФ.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

            Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.02.2025 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

            11.02.2025 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

            Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

От Департамента поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным бездействие ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившегося в неприменении предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в целях исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 по делу №А73-2429/2019, а также в неисполнении решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2022 по делу №А73-4275/2022. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Из материалов дела, пояснений ответчика арбитражным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу 28.05.2019 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 по делу № А73-2429/2019 на ООО «Милаин» возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 72 кв.м, расположенный в <...>, находящийся примерно в 34 метрах по направлению на восток от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0011108:252, путем демонтажа нестационарного объекта – торгового павильона площадью 30 кв.м.

05.06.2019 Арбитражным судом Хабаровского края во исполнение указанного судебного акта заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 030907274.

02.07.2019 на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 54102/19/27005-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Вышеуказанным постановлением, полученным руководителем ООО «Милаин» лично 14.08.2019, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Требованиями от 17.07.2019, от 13.08.2019, от 24.12.2019, от 17.03.2020, от 07.05.2020, от 04.06.2020, от 20.07.2020, от 09.09.2020, от 06.10.2021, от 10.02.2022, от 04.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска потребовал от должника в 7-дневный срок со дня поступления требования произвести демонтаж торгового павильона и освободить земельный участок.

Требования от 13.08.2019, от 24.12.2019, от 17.03.2020, от 04.06.2020, от 20.07.2020, от 09.09.2020, от 06.10.2021, от 10.02.2022, от 04.03.2022 получены должником 14.08.2019, 24.12.2019, 17.03.2020, 04.06.2020, 21.07.2020, 09.09.2020, 06.10.2021, 10.02.2022, 04.03.2022 соответственно.

Кроме того, 14.08.2019, 17.03.2020, 04.06.2020, 21.07.2020, 09.09.2020, 10.02.2022, 04.03.2022 судебный пристав-исполнитель предупредил руководителя ООО «Милаин» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

16.06.2020 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, ООО «Милаин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.; 13.08.2020, 17.03.2022 постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, руководитель ООО «Милаин» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., 15 000 руб. соответственно.

Помимо этого, в июле 2019, марте, июне, июле, августе 2020, марте, октябре 2021, феврале 2022 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту нахождения торгового павильона, в ходе которых установлено, что требования исполнительного документа по освобождению земельного участка, не исполнены, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 09.07.2019, от 25.07.2019, от 16.03.2020, от 01.06.2020, от 13.07.2020, от 29.07.2020, от 06.10.2021, от 15.10.2021, от 28.02.2022.

В период с 25.10.2019 по 11.11.2019, с 15.11.2019 по 29.11.2019, с 20.01.2020 по 05.02.2020, с 23.09.2020 по 07.10.2020, с 20.10.2021 по 03.11.2021, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения откладывались, о чем судебным приставом-исполнителем выносились соответствующие постановления.

Между тем, требования исполнительного документа не исполнены, демонтаж торгового павильона не осуществлен, земельный участок не освобожден.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска допустил незаконное бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Департамент муниципальной собственности администрация г. Хабаровска обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2022 по делу №А73-4275/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, выразившееся в неприменении в рамках исполнительного производства от 02.07.2019 № 54102/19/27005-ИП мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 по делу №А73-2429/2019.

На судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возложена обязанность принять необходимые меры в рамках исполнительного производства от 02.07.2019 № 54102/19/27005-ИП, направленные на полное и своевременное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 по делу №А73-2429/2019.

Требованиями от 18.04.2022, 20.06.2022, 25.08.2022, 24.10.2022, 02.12.2022, 17.01.2023, 05.04.2023, 05.07.2023, 26.10.2023, 03.11.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска потребовал от должника в 7-дневный срок со дня поступления требования произвести демонтаж торгового павильона и освободить земельный участок, требования вручены лично под роспись директору ООО «Милаин».

Кроме того, в целях исполнения решений суда 03.07.2023 в адрес Департамента в соответствии с пунктом 9 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ направлено предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим возмещением за счет должника, в ответ на которое Департамент уведомил, что расходы на освобождение земельных участков не предусмотрены в бюджете на 2023 год.

19.12.2022, 07.03.2023 директор ООО «Милаин» привлечена к уголовной ответственности по статье 315 ч. 1, 2 УК РФ.

Помимо этого, 28.03.2022 в адрес Управления направлено служебное письмо о выделении денежных средств из федерального бюджета по совершению исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера, которое возвращено без удовлетворения ввиду отсутствия суммы расходов на совершение действий.

08.04.2022 приставом направлено письмо в адрес АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о привлечении организации с целью демонтажа самовольно установленного торгового павильона за счет средств федерального бюджета, получен ответ, что стоимость проведения экспертизы составит 80 000 руб.

07.07.2022, 02.11.2022 в адрес Управления направлено письмо с целью исполнения требований неимущественного характера, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, 27.01.2023 направлены предложения в адрес организаций ООО «Стройтех ДВ», ООО «СПК Восток Строй», ООО «Строитель» в рамках потребности демонтажа самовольно установленного павильона.

От указанных компаний поступили ответы о стоимости работ.

12.04.2023 должнику вручено уведомление  о том, что расходы по совершению исполнительных действий будут оплачены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с него.

11.04.2023 в ПАО «ДЭК-Хабаровскэнергосбыт» направлено требование об отключении от электроснабжения НТО.

13.04.2023 в адрес Управления направлена справка-обоснование платы на расходы по совершению исполнительных действий.

22.05.2023 поступил ответ об отсутствии оснований для выделения лимитов бюджетных обязательств.

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выраженное в неприменении предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон№ 229-ФЗ) мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в целях исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 по делу №А73-2429/2019, а также в неисполнении решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2022 по делу №А73-4275/2022, Департамент обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, основываясь на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пунктах 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность принятия судебным приставом-исполнителем таких мер принудительного исполнения как совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены положениями статьи 107 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В части 4 статьи 107 68 Закона № 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об освобождении земельного участка при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель организует исполнение судебного акта путем принятия принудительных мер, направленных на освобождение земельного участка.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Системный анализ вышеприведённых положений позволяет сделать вывод о том, что, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа осуществляются только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Предметом рассматриваемых требований (с учетом уточнений) является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неприменении предусмотренных законом № 229-ФЗ мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68  Закона №229-ФЗ в целях исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 по делу №А73-2429/2019, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2022 по делу №А73-4275/2022.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 по делу №А73-2429/2019 удовлетворен иск Департамента к ООО «Милаин» об освобождении земельного участка, на ООО «Милаин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 72 кв.м., расположенный в <...>, находящийся примерно в 34 метрах по направлению на восток от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0011108:252, путем демонтажа нестационарного объекта – торгового павильона площадью 30 кв.м

Во исполнение указанного решения 05.06.2019 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС № 030907274, на основании которого отделом судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска) возбуждено исполнительное производство № 54102/19/27005-Ип от 02.07.2019.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2022 по делу №А73-4275/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, выразившееся в неприменении в рамках исполнительного производства от 02.07.2019 № 54102/19/27005-ИП мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 по делу №А73-2429/2019.

На судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возложена обязанность принять необходимые меры в рамках исполнительного производства от 02.07.2019 № 54102/19/27005-ИП, направленные на полное и своевременное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 по делу №А73-2429/2019.

Таким образом, судебные акты, бездействие по неисполнению которых оспаривается в рамках рассматриваемого спора, связаны с применением мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 54102/19/27005-ИП.

Между тем, представленными в дело материалами исполнительного производства подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска от 23.01.2024 № 27005/24/50894 исполнительное производство от 02.07.2019 № 54102/19/27005-ИП прекращено по пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ (внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена в адрес Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска 23.01.2024 в 11:17, и получена последним 24.01.2024 в 00:37, что следует из программы АИС ФССП (ЕПГУ). Данное обстоятельство Департаментом не опровергнуто. Направление постановления посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг предусмотрено нормами статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, уже 24.01.2024 Департамент был осведомлен о прекращении исполнительного производства, в рамках которого, по мнению Департамента, допущено оспариваемое бездействие. Об осведомленности прекращения свидетельствует также то, что в просительной части заявления Департаментом указано на признание незаконным бездействий судебных приставом, в производстве которых находилось исполнительное производство.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ и Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, можно констатировать, что о совершении судебными приставами-исполнителями оспариваемого бездействия в рамках исполнительного производства Департаменту стало известно не позднее даты принятия постановления о прекращении исполнительного производства 24.01.2024.

Тогда как в рассматриваемом случае с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов Департамент обратился только 24.12.2024, то есть, за пределами установленного статье 122 Закона об исполнительном производстве срока.

            Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Департаментом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. При этом на вопрос суда о сроках обращения в суд заявитель пояснил, что не уведомлен о прекращении исполнительного производства. Между тем, данный довод опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе, уведомлением посредством ЕПГУ.

Доказательств невозможности обращения в арбитражный суд в установленный Законом № 229-ФЗ срок Департамент не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. С заявлением об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в арбитражный суд и отсутствии оснований для его восстановления.

В свою очередь, пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При установленных обстоятельствах требования Департамента удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


       Судья                                                                                                              Н.В. Венцель