Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А50-6944/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18731/2015-АК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А50-6944/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Палладий»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2018 года

об отказе в признании ненадлежащим и несоответствующим законодательству бездействия конкурсного управляющего должника Пшеничникова А.А. по непредставлению ООО «Палладий» как кредитору по текущим обязательствам информации о размере текущей задолженности, а также обязании конкурсного управляющего должника представить ООО «Палладий» информацию о размере и основаниях текущей кредиторской задолженности с указанием сумм, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности

вынесенное судьей Рудаковым М.С.,

в рамках дела № А50-6944/2015

о признании ООО «Аралтау-Злато» несостоятельным (банкротом),

установил:

07.04.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Комп» о признании ООО «Аралтау-Злато» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 23.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда от 02.12.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Мананова З.П.

Сведения о введении внешнего управления в отношении должника были опубликованы в газете «Коммерсантъ», выпуск от 19.12.2015.

Определением суда от 20.12.2016 (с учетом определения суда от 23.12.2016 об исправлении опечатки) срок внешнего управления в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 28.03.2017 Мананова З.П. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден Пшеничников Александр Альбертович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство.

Определением суда от 07.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Пшеничников А.А.

17.05.2018 в суд поступила жалоба ООО «Палладий» (далее – общество) на действия конкурсного управляющего должника, в которой общество просило признать ненадлежащим и несоответствующим законодательству бездействие конкурсного управляющего должника – Пшеничникова А.А. по непредставлению обществу как кредитору по текущим обязательствам информации о размере текущей задолженности, а также обязать конкурсного управляющего должника представить обществу информацию о размере и основаниях текущей кредиторской задолженности с указанием сумм, а также предполагаемых сроков погашения текущей задолженности.

Определением суда от 24.05.2018 жалоба общества принята к производству, судебное заседание для рассмотрения ее обоснованности назначено на 05.07.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Палладий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что задолженность должника перед ООО «Паладий» вероятно по договору от 19.05.2015 возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, данные требования относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы.

Апеллянт полагает, что материалами дела установлено, что в период внешнего управления ООО «Палладий» в рамках договора выполнило для должника ряд работ на сумму в размере 60 631 950,08 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.10.2015, в связи с чем вправе получать от конкурсного управляющего информацию о том, в каком размере и по каким основаниям учтены конкурсным управляющей требования ООО «Палладий».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка их представителей в заседание апелляционного суда в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Жалоба кредитора по текущим обязательствам подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, общество ссылалось на то, что является кредитором должника по текущим обязательствам должника в сумме 60 631 950 руб. 08 коп., подтвержденным актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 16 октября 2015 года, и вправе получать от конкурсного управляющего должника информацию об учете его требований конкурсным управляющим должника, затребованную в направленном конкурсному управляющему должника запросе от 14.03.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Аралтау-Злато» по состоянию на 26.04.2018, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 19.04.2018 в реестр включены требования на сумму 14 859 510,31 руб. (кредиторы третьей очереди).

В силу пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве кредитор по текущим обязательствам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

По смыслу указанной статьи, правом на получение от арбитражного управляющего сведений о размере, составе, очередности удовлетворения их требований обладают кредиторы или их уполномоченные представители, иные лица в указанный перечень не входят.

Требования ООО «Палладий» в реестре требований должника отсутствуют.

По данным Картотеки арбитражных дел по делу № А50-6944/2015 ООО «Палладий» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался. Доказательства наличия задолженности перед ООО «Палладий» по текущим платежам не представлены.

Ввиду того что ООО «Палладий» не подтвердил статус кредитора должника, у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по предоставлению заявителю сведений о размере текущей задолженности ООО «Аралтау-Злато» перед ним. Обязанность представлять юридическому лицу, не являющемуся участником процедуры банкротства, сведения о текущих требованиях должника по его запросу Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.

Заявитель утверждает, что в рамках договоров выполнило для ООО «Аралтау-Злато» ряд геологоразведочных работ и работ по проведению валового опробования песков (промывка с целью добычи золота и платины на земельном участке верховьев Койвы в Пермском крае); комплекс работ по подготовке месторождения по добыче золота на месторождении «Сурья Казанская» в Красновишерском муниципальном районе Пермского края.

При этом ни одного договора (ссылки на конкретный договор (договоры), либо иного документа, подтверждающего факт и период выполнения заявленных работ ООО «Палладий» не предоставлено .

Оформленных надлежащим образом актов сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 16 октября 2015 года которыми якобы подтверждена задолженность ООО «Аралтау-Злато» перед ООО «Палладий» за указанные выше виды работ в материалы дела также не представлено.

Обращаясь к арбитражному управляющему с требованиями о предоставлении сведений в части текущей задолженности, заявитель - ООО «Палладий» не предоставляет каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих не только конкретные обязательства, но и наличие задолженности по таким обязательствам.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует то, что никаких доказательств существования денежных обязательств должника перед обществом ему не передано, равно как и не направлено самим обществом, наличие таких обязательств конкурсным управляющим должника не признается.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «Палладий» оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Пшеничникова А.А.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2018 года по делу № А50-6944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов