Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А40-127687/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-81998/2024-ГК

Дело № А40-127687/24
г.Москва
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Головкиной О.Г., Тетюка В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пилот» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-127687/24

по иску ООО «Пилот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Центр правового обслуживания населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Росреестр о признании договора недействительным, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом ВСБ 0640797 от 15.07.2005;

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пилот» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Центр правового обслуживания населения» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № П-ЦП-19 от 01.12.2019, принять решение о государственной регистрации прекращения действия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019 № П-ЦП-19 и аренды зарегистрированной на основании этого договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела 01.12.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № П-ЦП-19.

16.12.2019 договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, номер государственной регистрации: 77:03:0006013:12038-77/003/2019-4.

Вместе с ним было зарегистрировано обременение в виде аренды, номер государственной регистрации: 77:03:0006013:12038-77/003/2019-5.

Данные факты подтверждаются как договором, так и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01.02.2024 № КУВИ-001/2024-29440407.

Как указывает истец, сделка совершена без согласия органа юридического лица т. е., в нарушение ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, не была одобрена общим собранием участников общества как сделка с заинтересованностью.

Полагая, что договор аренды является оспоримой сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, отсутствие предмета спора, а также с учетом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (п.1 ст.124 Гражданского кодекса РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (п.4 ст.157.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.157.1 Гражданского кодекса РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение). Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно

согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании ст.173.1 Гражданского кодекса РФ (п.п.54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 № О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно ст.173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В п.90 Постановление Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (п.2 ст.3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.71 Постановления Пленума ВС РФ № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1, п.1 ст.174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку ФИО2 (новый генеральный директор) является участником общества с 12.04.2018 о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 8187747017571, то есть задолго до даты заключения договора аренды, то пользуясь добросовестно правами участника и реализуя свои обязательства перед обществом ФИО2 вправе была получать информацию о заключаемых сделках, а следовательно знала или должна была знать о нарушении своего права.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока

исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судебной коллегия отмечает, что на дату рассмотрения спора в ЕГРН погашены все записи в отношении договора аренды нежилого помещения № П-ЦП-19, то есть перестал существовать как объект гражданско-правового регулирования, то в отношении него не может применяться такой способ защиты гражданского права, как признание сделки недействительной (ничтожной).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-127687/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: О.Г. Головкина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.