Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А82-6049/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6049/2017
г. Киров
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В.., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.06.2016,

представителя ФИО5 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.12.2017,

представителя ФИО6 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.03.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 по делу № А82-6049/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,


по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2

к ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Ярославль)

об оспаривании сделки и применении последствий по возврату денежных средств в сумме 550000,0 руб.,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8, должник) финансовый управляющий должником ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки от 20.11.2017, выраженной в получении ФИО7 (далее ответчик) денежных средств по расписке от ФИО8 в сумме 550000 рублей в качестве возврата задатка за земельные участки, которые ФИО8 продал в марте 2017 года, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

ФИО7 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.05.2018 и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным и нарушающим нормы процессуального права. Ответчик указал на то, что сделок с должником ФИО8 не заключал и средств от него не получал и ему не передавал. Документы, представленные в деле, изготовлены должником без его участия. Показания Должника о наличии договора и передаче средств выгодны только ему, т.к. они направлены на погашение его долгов перед кредиторами. Отсутствие у Ответчика возможности ознакомиться с материалами дела привело к противоречиям в его показаниях; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Ответчик, не располагавший какими-либо документами, нa основании которых производится взыскание с него, не имел возможности опровергнуть их содержание и заявить о подложности данных доказательств. Кроме того, считает бессмысленным заявлять о подложности письменного доказательства, не представленного в оригинале, поскольку копия документа сама по себе ненадлежащее доказательство.

ФИО8 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что денежные средства от ФИО7 в 550000 руб. не получал и ему не передавал.

Финансовый управляющий в отзыве считает жалобу не обоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что должник без предварительного согласования с финансовым управляющим совершил сделку в пользу ФИО7, передав ему 550000 руб., что подтверждено распиской от 20.11.2017. В суде первой инстанции ответчик и должник подтвердили факт передачи денежных средств с предоставлением оригинала расписки ФИО7, подтверждающей факт указанной передачи.

Кредитор ФИО6 в отзыве считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу ФИО7 не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, совершая сделку, направленную на удовлетворение требований с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, стороны действовали в целях причинения вреда кредиторам, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор рассмотрено в отсутствие ФИО8

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять у Продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 112 земельных участков, указанных в Приложении № 1 «Список земельных участков», являющемся неотъемлемой частью Договора; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, адрес объектов: Ярославская обл., Ярославский р-н, Бекреневский с/о, в районе п. Смена; стоимость земельных участков составляет 5000000,0 рублей; оплата производится путем наличного расчета по расписке по согласованному в Приложении № 2 графику.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 на основании заявления ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО8

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом ИП ФИО8 утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий установил, что 20.11.2017, без предварительного согласования с ним, ФИО8 по расписке вернул ФИО7 денежные средства в размере 550000,0 рублей в качестве возврата задатка, оплаченного ФИО8 ФИО7 за земельные участки в период с марта по октябрь 2017 года, поскольку договор от 01.03.2017 ФИО8 исполнить не смог.

Финансовый управляющий, считая, что после введения процедуры реструктуризации в отношении ИП ФИО8, о чем было известно ФИО7, и при наличии имевшихся кредиторов должник передал денежные средства ответчику, оказав ему предпочтение перед другими кредиторами, в связи с чем данные действия по передаче денежных средств по расписке от 20.11.2017 являются недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, в связи с чем признал недействительной сделку по передаче 20.11.2017 должником денежных средств ФИО7 в сумме 550000,0 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ИП ФИО8 550000,0 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий ФИО2 указал статью 61.3 Закона о банкротстве и статью 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО8 возбуждено 12.05.2015, оспариваемое сделка по передаче денежных средств по расписке совершена 20.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Материалами дела подтверждено, что у должника на дату совершения оспариваемого платежа имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника и реестром требований кредиторов; ответчик ФИО7 знал о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Исходя из буквального толкования содержания расписки от 20.11.2017 следует, что покупателем ФИО7 в период с марта по октябрь 2017 была произведена оплата по договору купли-продажи от 01.03.2017 в размере 550000,0 рублей, в связи с невозможностью исполнения договора купли-продажи от 01.03.2017 ФИО8 возвращены ФИО7 уплаченные по договору купли-продажи от 01.03.2017 денежные средства в размере 550000,0 руб.

Таким образом, спорный платеж привел к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, что является безусловным основанием для признания указанного платежа недействительной сделкой.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

Доводы ответчика о том, что сделок с ФИО8 он не заключал и средств от него не получал, опровергаются представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи от 01.03.2017 и расписки от 20.11.2017, оригиналы которых были представлены должником суду первой инстанции для обозрения в судебном заседании 26.04.2018 и возвращены ему судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.04.2018 (л.д.68-71).

Противоречивые показания должника и ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, ссылки в апелляционной жалобе и в отзыве должника на апелляционную жалобу об отсутствии оригиналов договора и расписки свидетельствуют о недобросовестном поведении указанных лиц, искажении фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд первой инстанции при вынесении судебного акта правомерно исходил из доказанности факта передачи денег по расписке от 20.11.2017, поскольку наличие данной расписки и проставление своей подписи на ней ФИО7 не оспаривал.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не может быть признана обоснованной.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан, отложить рассмотрение дела по ходатайству сторон.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела было заявлено ответчиком в судебном заседании 14.05.2018.

Однако до этого ФИО7 участвовал в судебном заседании 26.04.2018, на котором обозревались оригиналы документов, в том числе расписка от 20.11.2017, и судебное заседание было отложено на 14.05.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела и представления суду позиции по предъявленному требованию с документальным обоснованием своих доводов.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 по делу № А82-6049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина

В.Г. Сандалов