Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-195413/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54863/2024

Дело № А40-195413/19
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 г. по делу № А40-195413/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО «ЦУП ТЭК» на правопреемника - ИП ФИО2 в рамках обособленного спора по сделке с ФИО1

в рамках дела о банкротстве ООО «ЦУП ТЭК»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года ООО «ЦУП ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

ИП ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «ЦУП ТЭК» на ИП ФИО2 по задолженности ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 заявление удовлетворено, суд произвел процессуальное правопреемство по делу №А40-195413/19-4-250 о банкротстве ООО «ЦУП ТЭК» взыскателя – ООО «ЦУП ТЭК» на правопреемника – ИП ФИО2 в рамках обособленного спора по сделке с ФИО1.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выкуп задолженности у ООО «ЦУП ТЭК» произведен ИП ФИО2 с нарушением законодательства о банкротстве. Заявление ИП ФИО2 о правопреемстве не было получено заявителем. Судом неверно применена ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции были установлены основания для процессуальной замены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Так, определением от 01.09.2022 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЦУП ТЭК» убытки в размере 5 319 587, 87 руб. Между ИП ФИО2 и ООО «Центр Управления Проектами Топливно-Энергетического Комплекса» в лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает цессионарию право (требование) задолженности к ФИО1 - убытков в размере 5 319 587, 87 руб.

Оплата уступленного права произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определением от 01.09.2022 суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЦУП ТЭК» убытки в размере 5 319 587, 87 руб., судебный акт вступил в законную силу.

Согласно протоколу № 41153-ОТПП/36 от 16.05.2024 г. подведения итогов в процедуре индивидуальный предприниматель ФИО2 является победителем торгов по реализации права требования (дебиторская задолженность) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в размере 5 319 373,10 руб.

По результатам торгов был заключен договор уступки прав требования.

Стоимость уступаемого права (требования) составляет 801 777.00 руб., из них 76 598.97 руб. – сумма задатка; 724 951-94 руб. – сумма, оплаченная в рамках договора. ФИО2 свое обязательство по оплате данной суммы исполнил в полном объеме.

Доказательства того, что торги признаны недействительными, не представлены, равно как и не представлены доказательства, что права требования не перешли.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции и не имелось оснований для принятия иного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что в его адрес не поступало уведомление о процессуальном правопреемстве, не подтверждены, заявителем были представлены достаточные доказательства в подтверждение заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 г. по делу № А40-195413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                      М.С. Сафронова