Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А08-3495/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3495/2023
город Воронеж
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А., судей Малиной Е.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородстроймонолит»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.10.2022, предъявлено удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Полишер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полишер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023 по делу № А083495/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородстроймонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полишер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 122 248 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородстроймонолит» (далее – ООО «БСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полишер» (далее – ООО «Полишер», ответчик) о взыскании

предварительной оплаты в сумме 3 122 248 руб. за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Полишер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не были предприняты достаточные меры для извещения его о судебном процессе, также ответчик не получал претензию или акт сверки расчетов, что не позволило стороне представить соответствующие доказательства, тогда как суд, по мнению ответчика, не полно исследовал обстоятельства дела, не принял во внимание, что договор поставки между сторонами не заключался.

В представленном отзыве ООО «БСМ» возражает против доводов апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика, ссылаясь на факт получения ответчиком корреспонденции по юридическому адресу, а также наличие у коммерческой организации, которой является ответчик, обязанности отслеживать почтовую корреспонденцию, направленную по юридическому адресу общества и несение соответствующих рисков ее неполучения.

Также истец указывает на правильность квалификации судом сложившихся между сторонами правоотношений в качестве разовой сделки купли-продажи, заключенной путем перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты по счету с указанием наименования товара и его стоимости, в отсутствие заключенного в письменной форме договора поставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2023 представитель ООО «БСМ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Полишер» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «БСМ» платежным поручением от 23.12.2022 № 29 перечислило на расчетный счет ООО «Полишер» 3 122 248 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за стройматериалы по счету № 44 от 22.12.2022, в том числе НДС 20%».

Указанное платежное поручение имеет отметку ПАО Банк «ФК Открытие» Филиал Центральный о выполнении платежа, а также дату списания денежных средств со счета плательщика.

Поскольку по состоянию на 13.02.2023 строительные материалы в адрес ООО «БСМ» поставлены не были, истец направил по юридическому адресу ответчика – 308006, <...> – досудебную претензию с требованием о поставке материалов в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии либо о возврате денежных средств на расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80112380976595, указанная досудебная претензия была возвращена отправителя за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения 16.02.2023.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «БСК» в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи как посредством подписания сторонами единого документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 434, 435, 438 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, между сторонами имело место заключение

разовой сделки купли-продажи, поскольку указанный счет является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств за конкретный товар в определенном размере - его акцептом. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном понимании приведенных положений законодательства.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком после получения предоплаты за строительные материалы не была произведена поставка товара на сумму перечисленного авансового платежа. Указанное является основанием для возврата соответствующих денежных средств.

Ответчик ссылался на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до

передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается факт направления досудебной претензии по юридическому адресу ответчика и ее возврат отправителю за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения.

При таких обстоятельствах оснований для признания обязательного досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным не имеется. Фактическое неполучение претензии ответчиком не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 122 248 руб. за непоставленный товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о принятии судом к производству искового заявления и начавшемся судебном процессе по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются конверт, подтверждающий возврат направленного по юридическому адресу ответчика определения о принятии искового заявления (т.1 л.д.16).

Кроме того, согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления с идентификатором 30800082575905, данное отправление было возвращено оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения 19.04.2023.

В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ указанное обстоятельство позволяет отклонить доводы ответчика .

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023 по делу № А08-3495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полишер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

А.А. Пороник