Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А45-32861/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-32861/2021

25.05.2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрел апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (№07АП-3224/2022) на решение от 17.03.2022 (решение в виде резолютивной части принято 13.02.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32861/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (филиал №5440 в г. Новосибирске) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск об отмене постановления от 15.11.2021 по делу об административном правонарушении № 200/21/54000-АП,

третье лицо: ФИО1, г.Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (филиал №5440 в г. Новосибирске) (далее - заявитель, общество, ПАО «ВТБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления от 15.11.2021 по делу об административном правонарушении № 200/21/54000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) (далее – оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 (решение в виде резолютивной части принято 13.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и прекратить производство по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Также в обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество не нарушало положений пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) поскольку банк использовал в качестве наименования кредитора наименование «VTB», трактовать наименование «VTB» как отсутствие наименования кредитора или как-либо иначе не представляется возможным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 от 31.08.2021 № 64997/21/54000-КЛ, по факту нарушения требований Закона № 230-ФЗ. Административным органом 31.08.2021 возбуждено дело № 353 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В адрес ПАО «ВТБ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу от ПАО «ВТБ» следует, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ» заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого ФИО1 открыт банковский счет и предоставлены услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн». При направлении текстовых сообщений ПАО «ВТБ» используется префикс «VTB».

ФИО1 в подтверждение своих доводов представлены скриншоты текстовых сообщений, детализация телефонных переговоров от ПАО «МТС». ПАО «ВТБ» осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством направления текстовых сообщений, осуществления телефонных переговоров по номеру телефона: 8913***, используемого ФИО1

Так, в ходе анализа представленной информации в обращении и дополнительно полученных сведений от ПАО «ВТБ», ФИО1 административным органом установлено, что в нарушение пункта 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, 15.07.2021 в 10:48, 25.07.2021 в 11:03, 27.07.2021 в 16:31, 28.07.2021 в 17:23, 29.07.2021 в 11:11, 01.08.2021 в 13:39, 04.08.2021 в 11:20, 06.08.2021 в 11:31, 07.08.2021 в 11:24, 08.08.2021 в 11:14,11.08.2021 в 11:25, 12.08.2021 в 12:22, 11.09.2021 в 11:40 по инициативе ПАО «ВТБ» на телефонный номер 8913***, используемый ФИО1, направлены текстовые сообщения без указания наименования кредитора.

26.10.2021 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом, с участием уполномоченного представителя общества составлен протокол МА №037141 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

15.11.2021 уполномоченным лицом административного органа, с участием уполномоченного представителя общества, было рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, размер штрафа установлен в минимальном размере.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пункт 1 части 6 статьи 7 Закона №230-Ф3 предусматривает, что в телеграфных сообщениях текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и обществом не опровергнуто в 10:48, 25.07.2021 в 11:03, 27.07.2021 в 16:31, 28.07.2021 в 17:23, 29.07.2021 в 11:11, 01.08.2021 в 13:39, 04.08.2021 в 11:20: 06.08.2021 в 11:31, 07.08.2021 в 11:24, 08.08.2021 в 11:14, 11.08.2021 в 11:25, 12.08.2021 в 12:22, 11.09.2021 в 11:40 по инициативе ПАО «Банк ВТБ» на телефонный номер 8913***, используемый ФИО1, направлены текстовые сообщения. При направлении указанных сообщений банк использовал в качестве наименования кредитора наименование «VTB».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сокращенным наименованием заявителя является - БАНК ВТБ (ПАО), полное наименование БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), сокращенное наименование на английском языке – «VTB Bank (PJSC)».

Следовательно, указание в сообщениях - «VTB», не является указанием на наименование общества.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Таким образом, обществом в нарушение пункта 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, направлены текстовые сообщения без указания наименования кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа в части допущенных обществом нарушений требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ПАО Банк ВТБ не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО Банк ВТБ не установлено.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку обстоятельства совершения обществом правонарушения не имеют свойства исключительности. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Иное толкование Банком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2022 (решение в виде резолютивной части принято 13.02.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32861/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


СудьяО.О. Зайцева