Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А51-20287/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20287/2022
г. Владивосток
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Понуровской, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фора»,

апелляционное производство № 05АП-1287/2024

на решение от 19.01.2024

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-20287/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене решения Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/220120/0015625, 10702070/230120/0017322, 10702070/240120/0018754, 10702070/250220/0039767, 10702070/250220/0039874, 10702070/050821/0240540, 10702070/130821/0251357, 10702070/280721/0230574, после выпуска товаров от 29.09.2022,

при участии:

от ООО «Фора»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3715) (до и после перерыва);

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2024, сроком действия до 14.02.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1152) (до и после перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2069), (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фора» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Фора») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10702070/220120/0015625, 10702070/230120/0017322, 10702070/240120/0018754, 10702070/250220/0039767, 10702070/250120/0039874, 10702070/050821/0240540, 10702070/130821/0251357, 10702070/280721/0230574 (с учетом принятого отказа от части требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2024 в части требований о признании незаконными и отмене Уведомлений №№ 10702000/У2022/0002930, 10702000/У2022/0002936, 10702000/У2022/0002943, 10702000/У2022/0002949, 10702000/У2022/0002947, 10702000/У2022/0002940, 10702000/У2022/0002941, 10702000/У2022/0002945 от 12.10.2022 производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении порядка выбора источников ценовой информации, так по ДТ № 10702070/130821/0251357 ввозились морским транспортом на условиях FOB из г. HUANGPU КНР во Владивосток, между тем, в качестве источника ценовой информации, таможенным органом использована ДТ № 10317120/060721/0088704, товары по которой доставлялись из КНР в г. Новороссийск. При этом корректировка стоимости транспортных расходов таможенным органом не произведена. Полагает, что таможенный орган необоснованно откорректировал помимо арматуры смесительной и иные позиции товаров. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии существенных различий в функциональных характеристиках ввезенных товаров по сравнению с товарами, указанными в источниках ценовой информации. Выражает несогласие с оценкой суда доводов общества о невозможности предоставления экспортной декларации при причине отказа инопартнера. По мнению апеллянта в указанном ответе отсутствуют доказательства проверки регистрации компании VR Co., Ltd в базах данных материкового Китая. Обращает внимание на то, что представленными в дело коммерческими документами, отгрузкой товара, переводом денежных средств подтверждается обстоятельство совершения и исполнения сделки с продавцом.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Фора» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

26.03.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.04.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 29.03.2024 произведена её замена на судью Е.Н. Шалаганову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Фора» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражали.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В 2021 году во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией VR Co., Ltd (Китай) внешнеторгового контракта от 05.05.2015 №VRFO-0315, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB ввезены товары различных наименований производства китайских компаний «Foshan soco life Co., Ltd», «Guangdong zhengpeng kitchen & sanitary ware Co., Ltd».

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ №№ 10702070/220120/0015625, 10702070/230120/0017322, 10702070/240120/0018754, 10702070/250220/0039767, 10702070/250120/0039874, 10702070/050821/0240540, 10702070/130821/0251357, 10702070/280721/0230574, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенным органом осуществлен выпуск товаров по спорным ДТ на основании заявленных сведений и в соответствии с документами, представленными декларантом при таможенном декларировании товаров.

В последующем таможней в сентябре 2022 года на основании статей 310, 324, 326 ТК ЕАЭС в отношении заявителя проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или), транспортных средств, представленных при совершении таможенных операций' до ДТ №№ 10702070/220120/0015625, 10702070/230120/0017322, 10702070/240120/0018754, 10702070/250220/0039767, 10702070/250120/0039874, 10702070/050821/0240540, 10702070/130821/0251357, 10702070/280721/0230574.

При этом до начала контрольных мероприятий таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и сведений от 04.05.2022 № 26-12/17339.

В ответ на запрос таможенного органа письмом от 23.05.2022 ООО «Фора» сообщило об отсутствии в распоряжении декларанта запрошенных документов «Документы, указанные в запросе документы предоставлялись «VR Co., Ltd» в 2015 г. при заключении контракта № VRFO-0315, однако в связи с истечением срока хранения, предусмотренного законом, в архиве компании они не сохранились.

По результатам проверки таможней 15.09.2022 составлен акт № 10702000/211/150922/А001727, в котором указано на выявление обстоятельств для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

В этой связи 29.09.2022 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска №№10702070/220120/0015625, 10702070/230120/0017322, 10702070/240120/0018754, 10702070/250220/0039767, 10702070/250120/0039874, 10702070/050821/0240540, 10702070/130821/0251357.

Не согласившись с решением и уведомлениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого с учетом принятого отказа от части требований, обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенных товаров в качестве подтверждающих документов в графе 44 спорных ДТ были указаны, в том числе контракт от 05.05.2015 №VRFO-0315, инвойсы, спецификации, транспортные и иные документы.

Представленные коммерческие документы в их совокупности подтверждали сведения, заявленные при таможенном декларировании по спорным ДТ.

Между тем, достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Согласно пункту 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки таможенными органами, в числе прочих, может проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

На основании статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать от проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров.

Вышеуказанному праву таможенных органов по запросу документов корреспондирует установленная в подпункте 2 пункта 2 статьи 336 Кодекса обязанность проверяемого лица представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки документы и сведения на бумажном носителе, а при необходимости также на ином носителе.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Из материалов дела следует, что в рамках таможенной проверки Владивостокской таможней направлено обращение в Дальневосточное таможенное управление о подготовке международных запросов в целях проверки имеющихся данных о фактах регистрации, ведении финансово-хозяйственной деятельности, осуществления разрешенной деятельности в качестве субъектов внешнеэкономической деятельности на территории САР Гонконг, КНР компании «Vr Co., Ltd», являющейся контрагентом по внешнеторговому контракту купли-продажи ООО «Фора» (письмо таможни от 24.02.2022 N 26-11/07053).

24.03.2022 письмом ДВТУ № 04-15/05092 во Владивостокскую таможню представлена копия письма Управления таможенного сотрудничества ФТС России от 16.03.2022 № 25-13-16/0213. Согласно письму представителя ФТС России в САР Гонконг (от 16.03.2022 № 25-13-16/0213) в китайских информационных базах данных не удалось обнаружить информацию о регистрации на территории материкогового Китая компании под именем «Vr Co., Ltd». Также в ходе анализа установлено, что оттиск печати компании «Vr Co., Ltd», имеющийся в запросе, не соответствует требованиям по оформлению печатей для компаний материкового Китая.

Дальнейшая проверка, проведенная по базе данных Государственной регистрационной службы САР Гонконг, показала, что компании с именем «Vr Co., Ltd» в базе данных также нет, такая компании никогда в Гонконге зарегистрирована не была.

В ответ на запрос таможни общество также не смогло предоставить копии документов на бумажном носителе, необходимые для подтверждения полномочий законного представителя контрагента (компании «VR Co., Ltd»).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 указанной статьи).

Из изложенного следует, что с учетом установленного факта отсутствия сведений о регистрации на территории КНР компании «Vr Co., Ltd» декларант не мог заключить с указанным контрагентом контракт от 05.05.2015 № VRFO-0315, ввиду того, что на дату заключения контракта иностранный контрагент не имел статуса действующего юридического лица на территории Китайской Народной Республики, соответственно, не обладал правоспособностью и не мог осуществлять действия по заключению сделки.

В ответ на запрос таможенного органа письмом от 23.05.2022 ООО «Фора» сообщило об отсутствии в распоряжении декларанта запрошенных документов в связи с истечением срока хранения, предусмотренного законом, в архиве компании они также не сохранились, на запрос о повторном их предоставлении от контрагента получен отказ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 49 указано на то, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, в связи с наличием у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных сведений и документальной подтвержденности таможенной стоимости товаров по спорным ДТ ввиду отсутствия сведений о регистрации компании-контрагента, и, как следствие, незаключения внешнеторгового контракта, коллегия суда приходит к выводу о том, что обществом не представлены доказательства правомерности определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

Кроме того, по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Так, например, минимальный ИТС «арматура смесительная» изготовителя «Guangdong zhengpeng kitchen & sanitary ware со., ltd» составляет 7,3 долл. США/кг (ДТ № 10317120/060721/0088704), в то время как в ДТ № 10702070/130821/0251357 ИТС составляет 3 долл. США за кг, что в 2 раза ниже предоставленной ценовой информации.

По ДТ № 10702070/220120/0015625: товар № 1 – отклонение от среднего сложившегося ИТС составило 26.67%, товар № 2 - отклонение от среднего сложившегося ИТС составило 34%, товар № 4 - отклонение от среднего сложившегося ИТС составило 39.29%, товар № 5 - отклонение от среднего сложившегося ИТС составило 58.66%, товар № 6 - отклонение от среднего сложившегося ИТС составило 24.37%, товар № 10 - 83.6%, товар № 11 - отклонение от среднего сложившегося ИТС составило 51.21%, товар № 13 - отклонение от среднего сложившегося ИТС составило 23.73%, товар № 14 - отклонение от среднего сложившегося ИТС составило 48.04%, товар № 18 - отклонение от среднего сложившегося ИТС составило 77.55%, товар № 19 - отклонение от среднего сложившегося ИТС составило 38.01%, товар № 20 - отклонение от среднего сложившегося ИТС составило 38.01%, товар № 24 - отклонение от среднего сложившегося ИТС составило 91.48%, товар № 26 - отклонение от среднего сложившегося ИТС составило 78.59%.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы.

Между тем, выявленное в ходе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, достоверность предоставленных при декларировании документов и, как следствие, заявленных в спорных ДТ сведений, не подтверждена, документы, в том числе экспортные декларации по спорным ДТ, в ответ на запрос таможенного органа декларантом предоставлены не были.

Указание апеллянта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, апелляционная коллегия, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по запросу данного документа у своего грузоотправителя и направления его покупателю.

Одновременно с этим следует отметить, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по контракту от 05.05.2015 № VRFO-0315 декларант не был лишен возможности по принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Соответственно непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Ссылки заявителя на то, что отсутствие сведений о регистрации компании в базах данных на территории Китайской Народной Республики не свидетельствует об отсутствии указанной компании на территории других государств не могут быть приняты во внимание, как голословные, документально не подтвержденная, тогда как сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанном ответе отсутствуют доказательства проверки регистрации компании VR Co., Ltd в базах данных материкового Китая, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, согласно письму представителя ФТС России в САР Гонконг (от 16.03.2022 № 25-13-16/0213) в китайских информационных базах данных не удалось обнаружить информацию о регистрации на территории материкогового Китая компании под именем «Vr Co., Ltd». Также в ходе анализа установлено, что оттиск печати компании «Vr Co., Ltd», имеющийся в запросе, не соответствует требованиям по оформлению печатей для компаний материкового Китая.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что расположение компании «VR Co., LTD» находится на территории континентального Китая, а таможенным органом получена информация по материковому Китаю, судебной коллегией признается ошибочной, поскольку континентальный и материковый Китай это одна и та же территория Китая и являются идентичными понятиями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что осуществление переводов денежных средств за поставленные товары в адрес компании «VR Co., LTD» приводит к выводу, что данная компания легально работает и осуществляет свою деятельность на территории КНР, подлежат критической оценке, исходя из того, что банковские реквизиты, указанные в контракте, отличаются от банковских реквизитов, по которым были осуществлены переводы.

Утверждение о том, что таможенный орган необоснованно откорректировал помимо арматуры смесительной и иные позиции товаров, судебной коллегией также отклоняется, поскольку помимо выявления более низкой цены ввозимых товаров, таможенным органом установлены сомнения в достоверности заявленных сведений и документальной подтвержденности таможенной стоимости товаров по спорным ДТ ввиду отсутствия сведений о регистрации компании-контрагента, и, как следствие, незаключения внешнеторгового контракта.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 3 статьи 326 ТК ЕАЭС, подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированных в спорных ДТ скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

Сравнительный анализ товаров, заявленных в спорных ДТ, с источниками ценовой информации не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. То есть избранные таможней источники ценовой информации содержат максимально сопоставимые сведения о стоимости ввезенных товаров.

То обстоятельство, что назначение и область использования товаров, указанных в части источников ценовой информации, не соответствует функциональному назначению товарам «мебель деревянная», «мебель обитая для сидения», «мебель металлическая», «мебель для сидения с металлическим каркасом», изделия декоративные из искусственного камня», мебель деревянная», «арматура смесительная», «санитарно-технические изделия», «стул на металлическом каркасе», «мебель обитая с металлическим каркасом», «стул на металлическом каркасе», «мебель обитая для сидения для сидения с деревянным каркасом», «мебель металлическая», «мебель деревянная для столовых и жилых комнат», не свидетельствует о нарушении требований статьи 37 ТК ЕАЭС.

В данном случае, действительно, сравниваемые товары по источникам ценовой информации № 10702070/140120/0007288, № 10702070/090120/0002674, № 10702070/210120/0014878, № 10702070/221119/0245859, № 10702070/10120/0003471, № 10702070/201119/0243512, № 10013160/041219/0523664, № 10702070/201219/0270627, № 10702070/100120/0004037, № 10702070/250521/0151462, № 10702070/110521/0131110, № 10702070/120621/0173882, не являются идентичными во всех отношениях с рассматриваемым товаром по ДТ № 10702070/220120/0015625, № 10702070/250220/0039767, № 10702070/250220/0039874, № 10702070/280721/0230574, но имеют сходные характеристики («мебель деревянная спальный гарнитур» «мебель для сидения» «мебель металлическая», «изделия из искусственного камня», «мебель бытовая из дерева», «арматура»), состоят из схожих компонентов и произведены из таких же материалов. При этом сравниваемые товары классифицированы одним и тем же классификационным кодом ТН ВЭД, произведены в той же стране, какие-либо работы в отношении сравниваемых товаров на таможенной территории ЕАЭС не выполнялись, что позволяет такой товар для целей таможенной оценки признать коммерчески взаимозаменяемым.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке сопоставимости выбранного источника ценной информации № 10317120/060721/0088704 (FOB Новосибирск) применительно к товару по ДТ № 10702070/130821/0251357 (FOB Владивосток).

Так, в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» FOB означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом. Если стороны не намерены осуществлять передачу товара через поручни судна, следует использовать термин FCA. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки. Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки. Следовательно, в данном случае отсутствует различие в видах транспорта, которым осуществляется перевозка и в условиях поставки, а транспортные расходы по территории таможенного Союза не включаются в таможенную стоимость.

Таким образом, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленном в спорных ДТ.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Соответственно доводы декларанта о том, что при определении таможенной стоимости товара по спорным ДТ таможенным органом использовалась произвольная стоимость товаров и был осуществлен выбор несопоставимых источников ценовой информации, не нашли подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных декларациях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 271 ПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2024 по делу №А51-20287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 по делу А51-20287/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Понуровская

Е.Н. Шалаганова