Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А07-6759/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4970/2025
г. Челябинск
11 июня 2025 года
Дело № А07-6759/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиным Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2025 по делу № А07-6759/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – ООО «Катюша», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 716 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.12.2023 по 23.05.2024 в размере 47 829 руб. 02 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до даты полного погашения задолженности (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу № А07-6759/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу № А07-6759/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

ООО «Катюша» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (т. 2 л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2025 (резолютивная часть от 13.03.2025) заявление ООО «Катюша» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с отклонением судом первой инстанции доводов Министерства о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснована и носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Апеллянт указал, что рассмотрение настоящего дела не являлось сложным ни с точки зрения временных затрат, ни с точки зрения рассматриваемых в нем вопросов, представителем ООО «Катюша» был выполнен незначительный объем действий, дело в суде первой инстанции было рассмотрено за одно судебное заседание; доводы, изложенные в возражении на отзыв на иск, в отзывах на апелляционную и кассационную жалобу дублируются из искового заявления, а также из судебных актов, принятых по ранее рассмотренным делам; текст возражения на отзыв Министерства и отзыва на апелляционную, кассационную жалобу полностью идентичен. В силу изложенного апеллянт полагал, что заявленные ко взысканию судебные расходы не могли быть взысканы в пользу истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Катюша» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес консалтинг» (далее – ООО ЮК «Бизнес консалтинг», исполнитель) был оформлен договор возмездного оказания юридических услуг № ЮУРБ11247 от 13.12.2023 (далее также – договор, т. 2 л.д. 70-73), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено следующее содержание услуг исполнителя: представление интересов клиента при взыскании неосновательного обогащения с Министерства, возникшего как переплата по договору аренды земельного участка № 836-20 от 22.12.2020, включая подготовку претензии, искового заявления, представление процессуальных документов в суд, участие в судебных заседаниях (при условии удовлетворения судом ходатайства о проведении заседания с использованием онлайн-конференции).

Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет 85 000 руб.

ООО «Катюша» произведена оплата ООО ЮК «Бизнес консалтинг» оказанных юридических услуг на сумму 85 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 440 от 28.12.2023 на сумму 50 000 руб., № 163 от 13.08.2024 на сумму 35 000 руб. (т. 2 л.д. 74-75).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А07-6759/2024, ООО «Катюша» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов 85 000 руб. документально подтверждена и является обоснованной, поскольку заявителем доказано, что данные расходы были понесены непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу № А07-6759/2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2024, исковые требования ООО «Катюша» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Катюша» вправе рассчитывать на возмещение за счет Министерства понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Катюша» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор возмездного оказания юридических услуг № ЮУРБ11247 от 13.12.2023, платежные поручения № 440 от 28.12.2023, № 163 от 13.08.2024.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ООО ЮК «Бизнес консалтинг» юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Приняв во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя, в силу конкретных обстоятельств дела не усмотрел оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда относительно разумности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждены подготовка представителем истца искового заявления (т. 1 л.д. 5-10), претензии (т. 1 л.д. 14), ходатайств об участии в онлайн-заседании (т. 1 л.д. 71, 116, т. 2 л.д. 19), возражений на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 89-90), заявления об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 120-121), ходатайств об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 15), отзыва на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 154), ходатайства о предоставлении копии судебных актов (т. 1 л.д. 175), отзыва на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 17), заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 61-63).

Факт участия представителя ООО «Катюша» в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций 03.05.2024, 23.05.2024, 22.07.2024, 16.12.2024  подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 107-108, 123, 162-163, т. 2 л.д. 40-41).

Приняв во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Министерства, приведенные в апелляционной жалобе, относительно объема выполненного представителем истца поручения, были учтены судом первой инстанции и сами по себе не являются безусловным подтверждением явной чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

Доводы апеллянта о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, признаны апелляционным судом не доказанными.

Апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции по настоящему делу.

Чрезмерность заявленной стоимости таких услуг ответчиком  документально (например, путем представления сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг) подтверждена не была.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены верно, судом правильно применены нормы процессуального права с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, тогда как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных ООО «Катюша» требований о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 85 000 руб.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2025 по делу № А07-6759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков