Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А07-6759/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8929/2024
г. Челябинск
05 августа 2024 года
Дело № А07-6759/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу № А07-6759/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Катюша» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 № 3, срок действия до 10.01.2026, паспорт, диплом);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № НП-М04-1/10048-Ю, срок действия до 30.12.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – ООО «Катюша», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 716 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.12.2023 по 23.05.2024 в размере 47 829 руб. 02 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до даты полного погашения задолженности (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 126-135).

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в случае, если земельный участок возможен к образованию путем раздела, либо существует возможность уточнения границ земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества без нарушения требований к образованию земельных участков (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации) и соблюдения при этом площади земельного участка необходимой для эксплуатации объекта, расположенного на нем, то в таком случае заявитель полагает, что арендатор земельного участка, (частично расположенного за красными линиями застройки), имея возможность устранить данное препятствие для приобретения участка в собственность, фактически будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок.

В противном случае, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, ограниченным в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок, необходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, который после образования может быть предоставлен в частную собственность, будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу).

Апеллянт указывает, что истец не лишен возможности устранить препятствия, приведя границы земельного участка в соответствии с красными линиями застройки.

Указанная возможность может быть реализована арендатором, в том числе посредством внесения изменений в документацию по планировке территории (часть 21 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации) либо иным не противоречащими закону способами.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом не представлено доказательств невозможности образовать земельный участок путем раздела, либо уточнения границ земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества без нарушения требований к образованию земельных участков.

До начала судебного заседания ООО «Катюша» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель) и ООО «Катюша» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 836-20 от 22.12.2020 (л.д. 16-17), по условиям п. 1.1 которого на основании письменного обращения арендатора, зарегистрированного в УЗИО г. Уфы (вх. № Н-10115 от 14.08.2020), в соответствии со ст. 22, ст. 39.1, ст. 39.2, пп. 10 п. 2 ст. 39.6, пп. 6 п. 8 ст. 39.8, ст. 39.17, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010131:732, расположенный по адресу: Калининский район городского округа <...> разрешенное использование: административные здания, для размещения административных зданий, целевое (функциональное): для эксплуатации административных зданий, общей площадью 3 415 кв.м.

В соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы, взимаемой за пользование земельными участками, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480, решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 (с последующими изменениями и дополнениями), годовая арендная плата рассчитывается по формуле:

Апл = КСУ *Caп*(SI/S)

КСУ - кадастровая стоимость Участка;

Сап - ставка арендной платы (в процентах от кадастровой стоимости земли);

S - площадь земельного участка;

S1 - площадь к оплате.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, направленного Министерством арендатором была внесена оплата в общей сумме 1 872 611,26 руб., начислено арендных платежей 1 768 314,44 руб. (л.д. 34).

В расчете за 2022 и 2023 применена ставка арендной платы в размере 3,5% от кадастровой стоимости участка.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:732 через земельный участок практически по всей протяженности с северо-запада на юго-восток проходит красная линия (л.д. 35-44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 18.01.2021 № 99/2021/370417538 спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:34 (л.д. 45-53).

При этом, согласно п. 1.11 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 (в редакции Постановления Правительства Республики Башкортостан от 07.03.2018 № 96) размер арендной платы за землю для собственников зданий, сооружений, права которых на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости.

Претензией от 27.12.2023 истец обратился к ответчику о возврате излишне оплаченной (переплаченной) арендной платы по вышеуказанному договору в сумме 987 433 руб. 76 коп. (л.д. 15).

В ответ на претензию Министерство ответило, что плану земельный участок с кадастровым номером 02:55:010131:732 на территории общего пользования, в границах красных линий не находится. Следовательно, оснований для перерасчета арендной платы по ставке 1,5% от кадастровой стоимости за 2022, 2023 годы не имеется (л.д. 15).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, которое в силу положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу, а претензия о возврате излишне уплаченной арендной платы оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, то есть территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В силу положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в число оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов относятся, в том числе: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В соответствии с подпунктом 7 пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно части 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Пунктом 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582 (далее - Постановление № 582).

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017 (далее - Постановление № 531) Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Из содержания указанного принципа следует, что его целью является установление дополнительных гарантий для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на публичных земельных участках, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены ограничения по их приватизации.

Постановлением № 531 внесены изменения в подпункт «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением № 582, согласно которым арендная плата определяется на основании по смыслу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 308-КГ17-2697, а также п. 18, 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/12017, установление в документации по планировке территории красных линий исключает приватизацию земельного участка, находящегося полностью или частично в границах красных линий.

Согласно п. 1.11 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 (в редакции Постановления Правительства РБ от 07.03.2018 № 96) размер арендной платы за землю для собственников зданий, сооружений, права которых на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ООО «Катюша» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 836-20 от 22.12.2020 (л.д. 16-17), по условиям п. 1.1 которого на основании письменного обращения арендатора, зарегистрированного в УЗИО г. Уфы (вх. № Н-10115 от 14.08.2020), в соответствии со ст. 22, ст. 39.1, ст. 39.2, пп. 10 п. 2 ст. 39.6, пп. 6 п. 8 ст. 39.8, ст. 39.17, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельного кодекса Российской Федерации) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010131:732, расположенный по адресу: Калининский район городского округа <...> разрешенное использование: административные здания, для размещения административных зданий, целевое (функциональное): для эксплуатации административных зданий, общей площадью 3 415 кв.м.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:732 через земельный участок практически по всей протяженности с северо-запада на юго-восток проходит красная линия (л.д. 35-44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 18.01.2021 № 99/2021/370417538 спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:34 (л.д. 45-53).

В рамках дела А07-6158/2020, в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:34 ранее Управлением земельных имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа был предъявлен иск о взыскании арендной платы по ставке 3,93 % от кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу № А07-6158/2020 указанный иск был удовлетворён частично.

Судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010131:34 является ограниченным в обороте, поскольку частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий, в силу чего при исчислении платы за пользование указанным земельным участком, ограниченным в обороте, арендная ставка не может превышать 1,5 % (ставку земельного налога в Республике Башкортостан).

В связи с чем, ООО «Катюша» в рамках дела А07-28380/2022 обратилось к Министерству с требованием о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка № 836-20 от 22.12.2020, а именно об изменении размера ставки в 2021 году для расчета арендной платы с 3,5 % на 1,5 %.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу № А07-28380/2022 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу № А07-28380/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу оставлено без изменения.

При исследовании обстоятельств дела № А07-28380/2022 судами выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010131:732 частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий, установленных в составе проекта планировки центра города Уфы в границах улиц Аксакова, революционная, проспекта Салавата Юлаева, улицы Заки Валиди в Ленинском и Кировском районах, утвержденном постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2010 № 6558, что подтверждается градостроительным планом обозначенного земельного участка, то есть относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010131:732 находятся объекты недвижимости истца, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает возможность выкупа (приобретения в собственность) указанного земельного участка, однако через данный земельный участок практически по всей протяженности с северо-запада на юго-восток проходит красная линия.

Иного из материалов дела не следует.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан «О земельном налоге» от 17.11.2005 № 2/6 (в редакции от 29.10.2018 № 32/6) подобные земельные участки отнесены к категории, в отношении которой максимальная ставка земельного налога установлена в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Также согласно пункту 1.11 постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 (в редакции постановления Правительства Республики Башкортостан от 07.03.2018 № 96) размер арендной платы за землю для собственников зданий, сооружений, права которых на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, не может превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь приведенными выше положениями действующего земельного законодательства и сложившейся практикой их применения, заключили, что размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:732, являющегося ограниченным в обороте, не может превышать установленного размера земельного налога в отношении земель, которые не имеют таких ограничений.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер годовой арендной платы по договору аренды № 836-20 от 22.12.2020 не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, уплаченная ООО «Катюша» арендная плата, рассчитанная на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 (с последующими изменениями и дополнениями), превышает размер арендной платы, установленного вышеуказанными нормами права, в силу чего образует неосновательное обогащение Министерства.

Доводы апеллянта в части необходимости применения порядка расчета арендной платы, установленного условиями договора аренды, подлежат отклонению апелляционным судом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за публичные земли является регулируемой ценой, не зависит от воли сторон и подлежит оплате в размере нормативно установленных ставок арендной платы, требование арендатора о возврате арендной платы, рассчитанной и уплаченной в обход установленного действующим законодательством порядка, не может расцениваться в качестве злоупотребления своим правом в отношении ответчика.

Согласно расчету истца, размер излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды № 836-20 от 22.12.2020 составляет 628 716 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным расчет неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки указанного вывода суда судебной коллегией не усмотрено, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом первой инстанции были правомерно удовлетворены в сумме 628 716 руб. 15 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не лишен возможности устранить препятствия земельного участка, приведя границы земельного участка в соответствии с красными линиями застройки, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом правомерно.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 829 руб. 02 коп. за период с 01.12.2023 по 23.05.2024.

Расчет процентов за пользование чужими денежными судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 829 руб. 02 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу № А07-6759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков



И.Ю. Соколова