Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-39346/2023

113/2023-264961(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52740/2023

Дело № А40-39346/23
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Титовой И.А., Порывкина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» июня 2023 года по делу № А40-39346/23,

по иску ООО "БЕРКУТ" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН:<***>,

ОГРН:<***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Беркут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Генеральный подрядчик-МФС» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания в сумме 12 293 715,30 руб.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика выплатить истцу гарантийные удержания по договорам подряда № Д826255/19 от 28.11.2019 года, № Д842963/19 от 17.12.2019 года, № Д824296/19 от 31.10.2019 года, № Д733163/19 от 11.06.2019 года, № Д703757/19 от 15.04.2019 года, № Д836122/19 от 03.12.2019 года и № Д792002/19 от 15.10.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "БЕРКУТ" (ИНН: <***>) взыскана сумма гарантийного удержания в размере 11 422 388 (одиннадцать миллионов четыреста двадцать две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Беркут» (Подрядчик) и ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС» (Генподрядчик) заключены договоры № Д826255/19 от 28.11.19, № Д842963/19 от 17.12.2019, № Д824296/19 от 31.10.2019, № Д733163/19 от 11.06.2019, № Д703757/19 от 15.04.2019, № Д836122/19 от 03.12.2019, № Д792002/19 от 15.10.2019 на выполнение подрядных работ, предусматривающие наличие гарантийного удержания.

Суммы гарантийных платежей возвращены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020г. по делу А40202478/2020-125-1064 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, ООО «БЕРКУТ» уступило ООО «ТРЕНД» (ИНН: <***>) в счет погашения задолженности право требование гарантийного удержания с ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 12 293 715 руб. 30 коп., предусмотренного договорами № Д826255/19 от 28.11.19, № Д842963/19 от 17.12.2019, № Д824296/19 от 31.10.2019, № Д733163/19 от 11.06.2019, № Д703757/19 от 15.04.2019, № Д836122/19 от 03.12.2019, № Д792002/19 от 15.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022г. по делу № А40-202478/2020 определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-202478/20-125-1064 о заключении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022г. (10.02.2022г. - резолютивная часть) по делу № А40-162499/20-101-299 признаны недействительной сделкой действия по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020г. № А40-202478/20-125-1064 по передаче имущества и прав требований от ООО "БЕРКУТ" к ООО "ТРЕНД" по мировому соглашению.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по мировому соглашению ООО "ТРЕНД" имущества в конкурсную массу ООО "БЕРКУТ".

ООО «БЕРКУТ» является законным владельцем права требования гарантийного удержания к ООО "ГП-МФС" в сумме 12 293 715 руб. 30 коп., установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022г. (10.02.2022г. - резолютивная часть) по делу № А40-162499/20-101-299 о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, гарантийное удержание в пользу ООО «Беркут» в размере 12 293 715 руб. 30 коп., предусмотренного Договорами № Д826255/19 от 28.11.19,

№ Д842963/19 от 17.12.2019, № Д824296/19 от 31.10.2019, № Д733163/19 от 11.06.2019, № Д703757/19 от 15.04.2019, № Д836122/19 от 03.12.2019, № Д792002/19 от

15.10.2019г. и определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020г. по делу № А40-202478/2020-125-1064 об утверждении мирового соглашения, не возвращено.

Таким образом, ООО "ГП-МФС" имеет задолженность в пользу ООО «Беркут» и обязано возместить денежные средства в размере 12 293 715 руб. 30 коп.

ООО «Беркут» направило в адрес ООО "ГП-МФС" Акт окончательной приемки работ по Договорам № Д826255/19 от 28.11.19, № Д842963/19 от 17.12.2019,

№ Д824296/19 от 31.10.2019, № Д733163/19 от 11.06.2019, № Д703757/19 от 15.04.2019, № Д836122/19 от 03.12.2019, № Д792002/19 от 15.10.2019г. от 25.10.2022., Соглашение о расторжении договора № Д826255/19 от 28.11.19, № Д842963/19 от 17.12.2019,

№ Д824296/19 от 31.10.2019, № Д733163/19 от 11.06.2019, № Д703757/19 от 15.04.2019, № Д836122/19 от 03.12.2019, № Д792002/19 от 15.10.2019г. от 25.10.2022.

Как усматривается из материалов дела, Акт со стороны ответчика не подписан.

31.10.2022г. в адрес ООО "ГП-МФС" была направлена претензия о перечислении гарантийного удержания.

В связи с уклонением подрядчика от выплаты гарантийного удержания, при наступивших условиях для его выплаты, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких

обязанностей. Это обязательство является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В данном случае в соответствии с условиями договоров обеспечением подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) по договору и для покрытия генподрядчиком свих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков в подлежащих приёмке и в принятых работа, является обеспечительный платеж в размере 2.5% от стоимости фактически выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по договору № Д824296/19 от 31.10.2019 года в рамках дела А40-104728/20-43-806 были рассмотрения требования ООО «Генеральный подрядчик-МФС» (ОГРН <***>) к ООО «БЕРКУТ» (ОГРН <***>) о взыскании 10 238 511 руб. 23 коп. неотработанного аванса.

Судом установлено, что Подрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты выполненные работы по Актам формы КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС3, в т. ч. стоимость материалов на сумму 24 689 519,06 руб., в т. ч. НДС 20 %.

Поскольку Подрядчик выполнил Работы по Договору частично на общую сумму 24 689 519,06 руб., в т. ч. НДС 20 %, Подрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса, также оплатить оказанные услуги.

Общая задолженность составляет 10 238 511,23 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается двусторонним подписанным Актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная сумма складывается из полной стоимости выполненных работ по договору с учетом обеспечительного платежа в размере 24 229 785,13 руб. + материалов по УПД № 50 от 02.03.2020 года на сумму 459 733,93 руб.

Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, в расчете суммы неотработанного аванса в рамках дела А40-104728/20-43-806 сумма выполненных работ учитывается полностью с суммой обеспечительного платежа и оснований для его выплаты не имеется.

Аналогичным образом по договору от 15.10.219 № Д792002/19, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу А40-156335/20-126-1153 с

ООО «Беркут» в пользу ООО «ГП-МФС» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 752 866 руб. 81 коп. по договору подряда № Д792002/19 от 15.10.3019, судом было установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму

77 349 948 руб. 16 коп., в связи с чем сумма выполненных работ учитывается полностью с суммой обеспечительного платежа и задолженности по возврату обеспечительного платежа у ООО «ГП-МФС» не имеется.

Судом установлено, что по договору № Д826255/19 от 28.11.2019 работы выполнены на сумму 51 984 899,45 руб., что подтверждается КС-3 от 20.11.2019, 30.12.20219, 31.01.2020, 29.02.2020, сумма гарантийных удержаний 2,5%1 299 622,49 руб.

По договору № Д733163/19 от 11.06.2019 ООО «ГП-МФС» в соответствии с представленными КС-3 от 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, подтверждающие суммы выполненных

ООО «БЕРКУТ» работ и суммы обеспечительного платежа, работы выполнены на

158 953 477,10 руб., сумма обеспечительного платежа составляет 3 973 836,93 руб., стоимость работ без учета обеспечительного платежа составляет 154 979 640,20 руб.

По договору № Д703757/19 от 15.04.2019 в соответствии с представленными КС- 3 от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020 сумма работ составила

245 957 144,59 руб., сумма гарантийного удержания (2,5%) - 6 148 928,61 руб.

Как считает ответчик, по договорам № Д842963/19 от 17.12.2019, № Д836122/19 от 03.12.2019 доказательств выполнения работ не имеется, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305- ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019, согласно которой прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ответчиком заявлены доводы о наличии встречных обязательств и необходимости сальдирования взаимных обязательств.

По мнению ответчика, задолженность не подлежит удовлетворению, поскольку сумма выплаченных авансов составляет 188 611 207,72 руб.

Оказанные ООО «ГП-МФС» услуги составляют 7 832 339,14 руб. Сумма предъявленных претензий в адрес истца составляет 120 000,00 руб.

Обязательство ООО «ГП-МФС» по оплате обеспечительного платежа по договору № Д826255/19 от 28.11.2019 года в размере 1 299 622,49 руб. сальдируется с обязательством ООО «БЕРКУТ» по оплате основного долга по договору № Д826255/19 от 28.11.2019 года в размере 11 519 992,94 руб.

Обязательство ООО «ГП-МФС» по оплате обеспечительного платежа по договору № Д733163/19 от 11.06.2019 года в размере 3 973 836,93 руб. сальдируется с обязательством ООО «БЕРКУТ» по оплате основного долга по договору № Д733163/19 от 11.06.2019 года в размере 17 135 860,29 руб.

Обязательство ООО «ГП-МФС» по оплате обеспечительного платежа по договору № Д703757/19 от 15.04.2019 года в размере 6 148 928,61 руб. сальдируется с обязательством ООО «БЕРКУТ» по оплате основного долга по договору № Д703757/19 от 15.04.2019 года в размере 7 023 395,03 руб.

Довод ответчика о сальдировании подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021г. по делу № А40162499/20-101-299 Общество с ограниченной ответственностью «БЕРКУТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123060, <...>, пом. I, к. 30, оф. 915, эт. 9) (далее - ООО «Беркут», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в реестре СРО арбитражных управляющих 15305, член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117105, <...>, стр.1-2, комната 36), адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 117.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, встречные обязательства, которые имеются у сторон договора поставки, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), представляющим собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Вместе с тем, требования ООО «ГП-МФС» по договорам № Д826255/19,

№ Д733163/19 и № Д703757/19 ранее не заявлялись и не просуживались, в деле о банкротстве не предъявлялись.

Доказательств наличия указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сальдирование (определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений)

ООО «ГП-МФС» лишь в ситуации рассмотрения настоящих исковых требований, в то время как определение завершающей обязанности сторон при прекращении спорных договорных отношений могли быть определены при рассмотрении дел № А40104727/20, № А40-104728/20, № А40-156335/20, а также при рассмотрении требования ООО «ГП-МФС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БЕРКУТ» по делу № А40-162499/20-101-299 является злоупотреблением правом со стороны

ООО «ГП-МФС» и суд рассматривает указанные действия в качестве акта зачета, а не сальдирования.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «БЕРКУТ» введена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу № А40- 162499/20101-299.

Зачет обязательств произведен ответчиком в ходе процедуры конкурсного производства ООО «БЕРКУТ», в связи с чем к имеющимся правоотношениям подлежат применению положения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 11 422 388 руб. гарантийного удержания по договорам Д826255-19 от 29.11.2019, № 733163/19 от 11.06.2019, Д703757/19 от 15.04.3019.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании гарантийного удержания по договорам № Д842963/19 от 17.12.2019, № Д824296/19 от 31.10.2019, № Д836122/19 от 03.12.2019 и № Д792002/19 от 15.10.2019 решение суда также является законным и обоснованным, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу

№ А40-39346/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи И.А. Титова

ФИО5