Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А63-8115/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки

Дело № А63-8115/2020

24.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу № А63-8115/2020,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агростар» (далее по тексту – ООО «Агростар», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство «Луч» (далее по тексту – ООО ОПХ «Луч») суммы вознаграждения и расходов, подлежащих выплате временному управляющему, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в общей сумме 259 654,09 рублей.

Суд первой инстанции определением от 11.03.2022 отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на кредитора должника, расходов по выплате вознаграждения управляющему ввиду недоказанности невозможности погашения данных расходов за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение норм материального права. Обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы на процедуру банкротства установлена в статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ.).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2020 принято заявление ООО ОПХ «Луч», возбуждено производство по делу № А63-8115/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агростар». Определением от 26.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) ООО «Агростар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 06.12.2021 суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) должника. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО ОПХ «Луч» по итогам процедуры наблюдения понесенных расходов в размере 34 080, 22 руб., из которых публикации на ЕФРСБ – 6 023,50 руб., почтовые расходы – 7 203,72 руб., публикации в газете «Коммерсантъ» - 7 689,40 руб. расходы на проживание в гостинице – 3 200 руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов для прибытия в г.Минеральные Воды для проведения первого собрания кредиторов – 9 963,60 руб.; невыплаченной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 225 483,87 руб. за период с 26.08.2020 по 23.03.2021, всего - 259 654,09 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкростве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника; обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя (в том числе за счет внесенных им средств на депозитный счет суда) лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

Установив, что в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, которая не завершена, продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы, за счет которой подлежат погашению расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение временного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременности погашения заявленной суммы за счет средств заявителя. При этом суд указал, что судебный акт не лишает арбитражного управляющего права обратиться в суд с заявлением о взыскании соответствующей выплаты непосредственно с должника.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества и денежных средств, в том числе на покрытие судебных расходов. В частности, арбитражный управляющий указывает на то, что вывод об отсутствии имущества должника сделан временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, что отражено в анализе финансового состояния должника.

Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного управляющего, являются основанием для возмещения расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет заявителя по делу о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, как лицо, в первую очередь обладающее сведениями о формировании конкурсной массы и осуществлявшее процедур банкротства в отношении должника около двух лет, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Указанное правило закреплено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы на процедуру банкротства установлена в статье 59 Закона о банкротстве, не являются основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

С учетом того, что дело о банкротстве не завершено и осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы, не может считаться доказанным факт недостаточности конкурсной массы для расчетов с арбитражным управляющим.

Само по себе окончание процедуры наблюдения, в ходе которой временным управляющим установлено отсутствие возможности покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не означает, что судебные расходы подлежат возмещению временному управляющему за счет конкурсного кредитора.

По окончании соответствующей процедуры банкротства (конкурсного производства) после проведения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий для формирования конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника можно сделать вывод о том, на кого будут возложены судебные расходы, понесенные в период наблюдения, на должника или заявителя по делу, либо на иное лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства.

Недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, хотя и предполагалась, однако, как заведомо имеющая место, в конкурсном производстве на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 не была установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет кредитора, суд первой инстанции пришел к данным выводам исходя из наличия не рассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, являются его личным суждением, поскольку данных выводов судом первой инстанции в судебном акте не сделано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу № А63-8115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова