Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А60-35189/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4297/2021(33)-АК

Дело № А60-35189/2020
13 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Голубцова В.Г., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ОФК «Возрождение»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ОФК-Возрождение» о взыскании с ИП ФИО3, ООО «Элект» судебных расходов по рассмотрению заявлений о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Элект» и введении процедуры внешнего управления

вынесенное в рамках дела № А60-35189/2020

о признании несостоятельным (банкротом) «Элект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

16.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элект» (далее – общество «Элект», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.07.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) требования общества «Прометей» признаны обоснованными, в отношении общества «Элект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 общество «Элект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021 №58.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 09.03.2022 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

19.07.2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ОФК-Возрождение» (далее - общество «Возраждение») о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), с общества «Элект» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 года в удовлетворении заявления общества «ОФК-Возрождение» о взыскании с ИП ФИО3, общества «Элект» судебных расходов по рассмотрению заявлений о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Элект» и введении процедуры внешнего управления, отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, общество ОФК «Возрождение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находилось дело о банкротстве общества «Элект», где рассматривались обособленные споры, в том числе обособленный спор по заявлениям ИП ФИО3 и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и в ведении внешнего управления. Судом первой инстанции установлено, что кредитор общество «ОФК - Возрождение», участвуя во всех судебных заседаниях по соответствующему обособленному спору, активно возражал относительно удовлетворения заявленных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ИП ФИО4 требований о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления. Полагает, что должник и залоговый кредитор ИП ФИО3, действуя заодно, в едином интересе, противопоставляли себя интересам иных конкурсных кредиторов, фактически желая продолжать ту деятельность, в результате которой должник и пришел к банкротству. Общество «ОФК - Возрождение», возражая данным лица, указывая на их связанность между собой, стремилось доказать как необоснованность введения процедуры внешнего управления, так и невозможность сохранения контроля должника, а значит, и его бенефициаров над своими активами, поскольку ранее должник уже показал свою неспособность к надлежащему управлению ими, что и привело его к банкротству. Кроме того, ссылается на то, что активная позиция общества ОФК «Возрождение» проявлялась в участии в каждом судебном заседании, в представлении суду письменных позиции от 20.01.2022 и от 02.03.2022, выступлениях в судебном заседании в опровержение доводов заявителей. При этом довод о наличии фактов аффилированности должника и залогового кредитора ИП ФИО3 был не единственным в процессуальной позиции его общества, возражения приводились и по факту отсутствия надлежащего финансового анализа или иного обоснования возможности введения процедуры внешнего банкротства со ссылкой на положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88. Считает, что суд проанализировал и возражения общества «ОФК - Возрождение», и в том числе благодаря им пришел к соответствующему выводу о невозможности прекращения процедуры конкурсного производства и введения процедуры внешнего управления. Отмечает, что вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности в процедуре внешнего управления путем возобновления прежней деятельности должника, в результате которой должны быть якобы достигнуты иные результаты, фактически полностью корреспондирует с заявленным доводам общества «ОФК – Возрождение» о невозможности получения бенефициарами должника выгод от введения процедуры банкротства, тем более такой, которая направлена на сохранение контроля должника за своими активами. Более того, на стадии апелляционного обжалования определения об отказе введении внешнего управления, общество «ОФК-Возрождение» поддерживало ранее занятую позицию о невозможности введения данной процедуры, чем противопоставляло себя процессуальному интересу апеллянта – залогового кредитора ИП ФИО3 В данном случае судебный акт принят в пользу общества «ОФК-Возрождение», у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении апеллянту судебных расходов.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы общества «ОФК-Возрождение» отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 общество «Элект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

04.12.2021 года через систему подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО3 о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления.

07.12.2021 года от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 09 марта 2022 ходатайство ИП ФИО3, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

21.11.2021 между обществом «ОФК-Возрождение» (Заказчик) и гражданином ФИО5 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказать услуги, связанные с судебным рассмотрением арбитражного спора в первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области по следующему делу:

Дело №А60-35189/2020, обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Элект» - требований Заказчика в размере 223 695 рублей. (1.1. настоящего Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора Действия, подлежащие выполнению:

- осуществить правовой анализ сложившейся спорной ситуации;

- ознакомиться с материалами дела в суде;

- подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе проект дополнения (пояснения) к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а в случае если таких дополнений потребуется несколько – подготовить их соответствующее количество на свое усмотрение с учетом складывающейся ситуации по делу;

-при недостаточности, по мнению Исполнителя, представленных в суд документов и доказательств, осуществить подбор недостающих документов и доказательств на свое усмотрение;

- подписывать при необходимости процессуальные документы от имени представляемого лица (доверителя);

- представлять документы в суд от имени доверителя;

- участвовать в судебных заседаниях по делу, отслеживать движение дела, представлять интересы доверителя.

10.12.2021 года между обществом «ОФК-Возрождение» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 5 к договору оказания юридических услуг № 1, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с рассмотрением того же дела о банкротстве общества «Элект» №А60-35189/2020 в части обособленного спора по заявлениям конкурсного кредитора ИП ФИО3 и и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления, возбужденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021г.

В связи с заключением данного дополнительного соглашения к договору ФИО5 выполнил следующие действия: проанализировал сложившуюся ситуацию по делу; подготовил заявление об ознакомлении с материалами дела и не менее трех раз ознакомился с делом в режиме ограниченного доступа; подготовил и направил в Арбитражный суд Свердловской области письменные пояснения общества «ОФК-Возрождение» от 20.01.2022; подготовил и направил в суд ходатайство общества «ОФК-Возрождение» от 01.03.2022 об участии в онлайн-заседании; подготовил и направил в Арбитражный суд Свердловской области письменные пояснения общества «ОФК-Возрождение» от 02.03.2022; подготовил и подал в суд заявление об отмене обеспечительных мер от 04.03.2022; принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 23.12.2021, 21.01.2022, 01.03.2022, 11.03.2022.

Выполнение указанных действий подтверждается соответствующими процессуальными документами, имеющимися в деле, протоколами судебных заседаний, сведениями, содержащимися в соответствующих судебных актах арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащее выполнение ФИО5 своих обязанностей по дополнительному соглашению №5 к договору привело к тому, что заявления ИП ФИО3 и конкурсного управляющего должника ФИО2 о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Элект», введении процедуры внешнего управления оставлены без удовлетворения.

С учетом того, что рассмотрение дела в арбитражном суде Свердловской области состоялось в четырех судебных заседаниях, а не в трех, как было запланировано при подписании дополнительного соглашения, стоимость оказанных услуг составила изначально согласованную сторонами величину фиксированной части, увеличенную на 10 000 руб., то есть 80 000 руб.

С судебным актом - определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 об отказе во введении процедуры внешнего управления не согласился конкурсный кредитор ИП ФИО3, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В связи с необходимостью представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции между обществом «ОФК-Возрождение» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение №8 от 25.03.2022 к договору оказания юридических услуг от 10.12.2021, согласно текста которого Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с рассмотрением того же дела (обособленный спор о прекращении конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИП ФИО3, поданной на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022.

Условия оплаты стороны определили следующим образом:

Цена услуг по настоящему соглашению состоит из «фиксированной части». На момент подписания настоящего соглашения фиксированная часть составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей и включает в себя указанные в п.1.2. договора действия, осуществляемые в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, но не более одного судебного заседания (при объявлении перерыва в судебном заседании с назначением продолжения на иной день каждое такое судебное заседание считается отдельно); в случае увеличения количества судебных заседаний по делу за каждое последующее заседание стоимость услуг (фиксированная часть) увеличивается на 10 000 руб. Кроме того, Заказчик обязан компенсировать Исполнителю командировочные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в г. Пермь (проезд, проживание), исходя из фактических затрат Исполнителя, а также «суточные» в размере 700 руб./день.

В связи с заключением данного дополнительного соглашения к договору ФИО5 выполнил следующие действия: проанализировал сложившуюся ситуацию по делу, доводы апелляционных жалоб; ознакомился с материалами дела в электронном виде; подготовил и подал в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании; подготовил, направил сторонам и приобщил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв от 18.04.2022; принял участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.04.2022.

Выполнение указанных действий подтверждается соответствующими процессуальными документами, имеющимися в деле, протоколами судебных заседаний, сведениями, содержащимися в апелляционном постановлении по настоящему обособленному спору.

Надлежащее выполнение ФИО5 своих обязанностей по дополнительному соглашению №8 к договору привело к тому, что апелляционная жалоба ИП ФИО3 была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

С учетом того, что рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции состоялось в одном судебном заседании, следовательно, стоимость оказанных услуг составила изначально согласованную сторонами величину фиксированной части в размере 30 000 руб.

В целях взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, между обществом «ОФК-Возрождение» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение №12 от 25.05.2022 к договору оказания юридических услуг, согласно тексту которого Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с рассмотрением того же дела (обособленный спор о прекращении конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления) в Арбитражном суде Свердловской области на стадии взыскания судебных расходов, понесенных Заказчиком.

Условия оплаты стороны определили следующим образом:

Цена услуг по настоящему соглашению состоит из «фиксированной части». На момент подписания настоящего соглашения фиксированная часть составляет 15 000 руб. и включает в себя указанные в пункте 1.2. Договора действия, осуществляемые в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не более одного судебного заседания (при объявлении перерыва в судебном заседании с назначением продолжения на иной день каждое такое судебное заседание считается отдельно); в случае увеличения количества судебных заседаний по делу за каждое последующее заседание стоимость услуг (фиксированная часть) увеличивается на 10 000 руб.

Выполнение указанных действий подтверждается составлением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а также последующим осуществлением соответствующих действий.

Итого расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела на стадии распределения судебных расходов к настоящему моменту, составили 15 000 руб.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг в размере 330 000 руб. подтвержден платежным поручением № 14 от 30.05.2022.

Заявитель полагает, что конкурсный кредитор ИП ФИО3 и общество «Элект» являются проигравшей стороной применительно к расходам, понесенным обществом «ОФК-Возрождение» на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции и на стадии распределения судебных расходов, в связи с чем сумма расходов заявителя на этих стадиях 80 000 руб. + 15 000 руб. = 95 000 руб. подлежит взысканию с них поровну, по 47 500 руб.

Что касается стадии апелляционного обжалования, то понесенные в связи с этим расходы в размере 30 000 руб. подлежат отнесению исключительно на конкурсного кредитора ИП ФИО3 как инициатора соответствующей жалобы. Итого с ИП ФИО3 подлежит взысканию 47 500 руб. + 30 000 руб. = 77 500 руб., с ООО «Элект» - 47 500 руб.

Понесенные расходы послужили основанием общества «ОФК-Возрождение» для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что участие общества «ОФК-Возрождение» в споре по выбору процедуры банкротства не повлияло на принятые судебные акты. Реализация обществом «ОФК-Возрождение» своего права кредитора на участие в рассмотрении спора о выборе процедуры банкротства само по себе не порождало оснований для взыскания судебных издержек с каких-либо лиц.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласна в связи со следующим.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела ИП ФИО3 и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 инициировали обособленный спор о прекращении процедуры конкурсного производства общества «Элект» и введении внешнего управления.

Общество «ОФК-Возраждение» возражало против данных требований, представляя письменные отзывы, заявляя соответствующие доводы, настаивало на продолжении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

Как отметил суд первой инстанции, общество «ОФК - Возрождение», участвуя во всех судебных заседаниях по соответствующему обособленному спору, активно возражал относительно удовлетворения заявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего и конкурсным кредитором ИП ФИО4 требований о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления.

Общество «ОФК - Возрождение», возражая данным лица, указывая на их связанность между собой, стремилось доказать как необоснованность введения процедуры внешнего управления, так и невозможность сохранения контроля должника, а значит, и его бенефициаров над своими активами, поскольку ранее должник уже показал свою неспособность к надлежащему управлению ими, что и привело его к банкротству.

Активная позиция общества «ОФК - Возрождение» проявлялась в участии в каждом судебном заседании, в представлении суду письменных позиции от 20.01.2022 и от 02.03.2022, выступлениях в судебном заседании в опровержение доводов заявителей.

Более того, на стадии апелляционного обжалования вынесенного определения об отказе введении внешнего управления, общество «ОФК-Возрождение» поддерживало ранее занятую позицию о невозможности введения данной процедуры, чем противопоставляло себя процессуальному интересу апеллянта – залогового кредитора ИП ФИО3

В данном случае, судебный акт принят в пользу активно возражающего кредитора, общество «ОФК-Возрождение», который просит взыскать судебные расходы с ИП ФИО3 и должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении обществу «ОФК-Возрождение» судебных расходов.

Доводы ИП ФИО3 о том, что договор оказания юридических услуг № 1 от 21.01.2021 в соответствии с его предметом (включение требований заказчика в размере 223 695 рублей в реестр требований кредиторов должника) прекратил своё действие надлежащим исполнением до заключения дополнительных соглашений № 5 от 10.12.2021, № 8 от 25.03.2022 и № 12 от 25.05.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вышеуказанный договор заключен в рамках не обособленного спора, а в рамках дела № А60-35189/2020, что прямо следует из пунктов 1.1 и 1.2.

Кроме того, следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Реализация предусмотренного процессуальным законом права на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны не является свидетельством злоупотребления правом.

Презумпция добросовестности стороны (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) никем не опровергнута.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, усматривается, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Произведенная оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении заказчика, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения расходов на представителя и несоответствие размера расходов критерию разумности.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сложности обособленного спора и продолжительности судебного разбирательства, значительного объема доказательств, полагает разумным и подлежащим взысканию с ИП ФИО3 в пользу ООО «ОФК-Возрождение» судебные расходы в размере 77 500 руб., а также взысканию с общества «Элект» в пользу общества «ОФК-Возрождение» судебные расходы в размере 47 500 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, применив принцип разумности издержек по оплате услуг представителя, коллегия считает подлежащими взысканию расходы заявленном размере, что соответствует принципу справедливости и соразмерности.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу № А60-35189/2020 отменить.

Заявление ООО ОФК «Возрождение» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «ОФК-Возрождение» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы в размере 77 500 рублей.

Взыскать с ООО «Элект» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «ОФК-Возрождение» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы в размере 47 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


В.Г. Голубцов



Т.В. Макаров